Прочитал я тут на досуге вот эту книжку и собственно очень мне приглянулись данные мысли, теории. я честно сказать и раньше задумывался о том, каким образом в древности народы, которые жили друг от друга на расстоянии в несколько десятков тысяч км и в разные временные промежутки могли строить огромные, по их временам, сооружения одинаковых форм. и даже спихивал это на иноплонетян. Официальная наука объявляет данные версии и теории псевдонаукой, но когда то людей на костре жгли за умозаключения которые оказались правдой. интересно мнение здешних посетителей, как на саму теорию, так и на их возможные варианты ее опровержения.

У официальной науки для такого есть хорошее объяснение - называется архетип. Рекомендую почитать по крайней мере две основные книги - "Архетип и символ" Юнга и "Тысячеликого героя" Кэмпбелла. Вторая книга, правда, рассказывает о мифологических сюжетах - но, имхо, независимо возникшие одинаковые мифы ничем принципиально не отличаются от независимо возникших архитектурных идей.

Что касается любителей поискать палеоконтакт - ох и попортили они мне кровь, когда я на днях искал для статьи кое-какую информацию из индийских мифов... Ладно бы еще тонны эзотериков, мантру им в чакру, но когда в попытках нагуглить хоть какие-то подробности о некоем сражении богов раз за разом напарываешься на ядерное оружие и летающие тарелки - хочется кого-то убить и закопать. Или забанить. А лучше сначала забанить, а потом закопать.

И про костры напоследок, уж больно любят на них ссылаться всякие теоретики-заговорщики. Со времен костров появилась такая замечательная штука, которая называется научный метод познания. Его прелесть в том, что никакую картину мира он сам по себе не отстаивает, а ограничивается сводом нехитрых правил, основанных на логике (ну, может, еще немного на математике). Сюда относятся такие полезные инструменты, как бритва Оккама, проверка гипотезы на фальсифицируемость, бремя доказательства и так далее. Если существуют труды, где вместо "Я точно знаю, а власти скрывают" авторы честно отстаивают теорию палеоконтакта, пользуясь научным методом - с удовольствием почитаю.

Что-то мне аж стало интересно поупражняться в логике, поэтому предлагаю для интереса рассмотреть теорию всерьез. Тогда нам нужны гипотетические свидетельства. Предлагаю так:
1) Археологическая находка, принадлежащая очевидно (т.е. после тщательной проверки) неземной культуре (скажем, бластер) будет считаться сильным свидетельством в пользу палеоконтакта. Есть такие?
2) Свидетельством против палеоконтакта будет считаться археологическая находка, объясняющая феномены, которые этому контакту приписывают. Например: набор инструментов, с помощью которых теоретически можно было бы построить Египетские пирамиды, или же руковоство по такому строительству. Находили?