Прочитал я тут на досуге вот эту книжку и собственно очень мне приглянулись данные мысли, теории. я честно сказать и раньше задумывался о том, каким образом в древности народы, которые жили друг от друга на расстоянии в несколько десятков тысяч км и в разные временные промежутки могли строить огромные, по их временам, сооружения одинаковых форм. и даже спихивал это на иноплонетян. Официальная наука объявляет данные версии и теории псевдонаукой, но когда то людей на костре жгли за умозаключения которые оказались правдой. интересно мнение здешних посетителей, как на саму теорию, так и на их возможные варианты ее опровержения.

На фига тогда было пруфы просить, чтобы ничего не читать? Дискутируй тогда с гопотой за семками, если ты не в состоянии делать это разумно.

Читал я где-то подробные инженерные исследования на сей счет, но ссылу уже не найду. Вообщем, если подытоживать, то строительство невероятно сложное, даже сейчас, а в то время и с той техникой так вообще нереальное.

Не забывай, что там имеются внутренние помещения, которые до сих пор, никто полностью не исследовал. Есть какие-то туннели, наподобие вентиляции, шахты, ровно высеченные в гранитных блоках. Да и сами блоки многотонные. Каким образом их так точно подгоняли друг с другом и затаскивали на большую высоту? Почему камера царя ориентирована на Сириус? Вообщем про пирамиды больше вопросов чем ответов.

Угу, только если бы то кому 50 лет назад сказал бы о темной материи или темной энергии, тебя посчитали бы мистиком и лжеученым. Я сейчас, вполне себе вменяемые теории. А если бы ты в каком нибудь Кембридже, лет так 150 назад, стал рассказывать про квантовые свойства, например про телепортацию или квантовую запутанность, тебя бы в дурку закрыли. Так что, то что сейчас лженаука, не факт, что будет ей оставаться через 50 лет.

А вообще, чтобы ориентироваться в данной теме не мешало бы изучить источники, ну хотя бы те же книги Фон Дэникена, на которого уважаемый Мак ссылается в первом посте темы. У него там достаточно подробно и с примерами и с доказательствами.
А вообще у теоретиков палеоконтакта три системы доказательств:
1. Мегалитические строения древности.
2. Письменные источники, двоякого трактования (например книга Еноха в Ветхом Завете).
3. Мифология различных народов.
Вот в этой системе доказательств они и плавают.

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 29.3.2014, 18:28

Что-то сомнительно, что выстроить пирамиду из однотипных блоков, и проделать внутри несколько ходов и камер - сложнее, чем выстроить, к примеру, Останкинскую башню. Уровень проблем несопоставим просто.
Как правило, эта информация о сверхсложности берется из книжек, автор которых утверждает что-то типа: "я, как инженер с двадцатилетним опытом, уверждаю..." А один инженер-гидротехник вовсе утверждал, что пирамиды - это система водоснабжения. :) Но кто их знает, этих инженеров, откуда нам-то необразованным знать, правду ли они говорят, или просто пиарятся и деньги зарабатыват на теме? Это надо бы спросить у других инженеров... Впрочем, противники этих теорий тоже пишут вполне себе умно выглядящие книжки и доказывают, что те первые инженеры не правы. :) И тоже нам не понять, в чем прикол, потому что собственного образования не хватает. Для дилетантов доказательства обеих сторон выглядят одинаково убедительно, значит остается принимать мнение большинства специалистов, а большинство поддерживает классическую теорию. ;)

Ну что до Сириуса, то ответ очень простой: в какую бы сторону камера не была повернута, она на какую-нибудь звезду да будет ориентирована Звезды все небо занимают, однако. Впрочем, допустим, египтяне действительно ориентировали камеру на Сириус, в этом тоже не видно ничего особенного. Если не ошибаюсь, наблюдения Сириуса были как-то связаны с разливом Нила, так что звезда достаточно важная для египтян.
А с блоками, насколько известно, относительно просто: шлифовали и подгоняли до нужного размера (уж измерительная-то техника вполне у египтян была нормальная), скорее всего уже на месте (ну а что точность какая-то недостижимая даже сейчас - так это ерунда), на высоту затаскивали с помощью наклонной плоскости из песка. Никто пока не смог действительно доказать, что это невозможно.

М-м-м, к слову сказать, термин "темная материя" впервые появился целых 80 лет назад в трудах не мистиков, а известных астрономов. ;) Да и 150 лет назад, если не просто рассказывать, а предоставить все необходимые расчеты и доказательства, то можно было добиться рассмотрения, не такие уж дикари были создателями телефона, двигателя внутреннего сгорания, электрогенератора и лампочки. :)
А если просто так какую-то чепуху рассказывать на научных конгрессах, без доказательств, за это в дурку не посадят, а просто попросят сесть и слушать не станут. Вообще-то тогда и не такие заумные теории сочинялись и за заумь никого не преследовали. :)) А в дурку, бывало, сажали и известных ученых, но не за то, что теории странные были - а за то, что вели себя действительно буйно. :)
Но вообще, некорректный пример. Во-первых, было множество теорий, которые считались лженаукой и... так ею и остались, точнее было твердо доказано, что они не верны. Так что то, что сейчас считается лженаукой, скорее всего так и останется лженаукой. Довольно малая доля приходится на действительно кардинальное переосмысление.
Во-вторых, введение новых теорий происходит только тогда, когда старые теории не могут объяснить наблюдаемые явления. Точно так было с темной материей и прочими подобными случаями.
С пирамидами же старые теории вполне объясняют наблюдаемое, так что и переосмысливать теории никому не нужно (кроме любителей сенсаций и по совместительству авторов книг на эту тему).

Только доказательства его ничего не доказывают, игра словами, кажущиеся убедительными построения, но на деле ничего не значащие.
Дэникен все ж, немного не та фигура, которая вызывает доверие:
"Эрих фон Деникен — 44-летний сын немецкого фабриканта готового платья. Бывший конторский служащий, корабельный стюард, директор ресторана, арендатор гостиницы, узник швейцарской тюрьмы (подделка документов, растрата, мошенничество)."
Ну, человек неплохо заработал, но что-то не видно у него какого-либо образования, позволяющего опровергать данные науки.

Ясно, значит, исключительно предположения... Трактовать все как угодно можно.

Сообщение отредактировал омикрон - 29.3.2014, 20:21