Пруфлинк или на ДжиСи сидят рабочие-сторонники крепкой руки.

Гдэ? Кито? Расстрэлять всэх!

А вообще, у меня возникает шаловливая мысль, что Илан - продажная шкура. Уж слишком рьяно защищает высеры русских "мэтров"

И кому вздумается платить Илану за то, чтобы он рекламировал фильм на JC? Просто Илан патриот, который переживает за судьбу российского кино, искренне надеясь, что если перехвалить фильм сейчас, у продюсеров и инвесторов не отобьется желание заниматься кинематографом.

Ох, как тут все пышно... Неужели отечественный зритель ненавидит свое кино сильнее гомосексуализма?

Commander Genrih
Во-первых, частное мнение отдельно взятого кинокритика продюсерам до лампочки - они смотрят на сборы. И тут, к счастью, "Сталинград" держится молодцом.
Во-вторых, нет, в оценке тех или иных фильмов я не делаю различий "по национальному признаку". Если взять первую пятерку стран, чьи фильмы я смотрю чаще всего, и сравнить оценки, то разница будет минимальной:

США - 1079 фильмов, средний балл 7,167
Россия/СССР - 839 фильмов, средний балл 6,884
Франция - 327 фильмов, средний балл 7,453
Великобритания - 315 фильмов, средний балл 7,330
Германия - 236 фильмов, средний балл 7,301

Я не имею намерения никого перехваливать. Но точно так же я не хочу втаптывать кого-то в грязь просто за то, что режиссер, наглец такой, посмел не показать мне чего-то, что мне очень хочется в данный момент. И уж тем более меня возмущает, когда это втаптывание происходит автоматически: мол, чего еще ждать от современного российского кино? А я знаю, чего от него ждать - в том числе и потому, что, в отличие от многих хулителей, все-таки смотрю отечественное кино помногу и с интересом. И вижу, как буквально на моих глазах появляются новые интересные режиссеры, новые талантливые операторы, замечательные актеры и профессионалы других областей. Я вижу людей, которым есть, что сказать - и зачастую они знают, как оформить свое высказывание в эффектной и осмысленной визуальной форме, которая ничуть не уступает современным стандартам жанра и стиля.

Law Snoll
У меня есть версия, что у нас "народ попроще" делится на два типа. Одни, подобно их зарубежным аналогам, ходят в кино за доброй дозой эскапизма, немножко подумать, немножко посопереживать - они, собственно, и делают основной массив кассовых сборов. Другие же ходят в кино поправить самооценку путем вдавливания в фекалии фильмов и режиссеров, причем вне зависимости от их реального качества - эти товарищи и создают наибольший шум и вонь.

zavron_lb

JC in a nutshell.

"Теперь Вы, Маня Raiden"
"Мэтры" мэтрам рознь. Опять же, давай просто сравним мои оценки Рязанову (28 фильмов - 6.14), Герасимову (20 фильмов - 6.35), Александрову (15 фильмов - 6.67), Вертову (12 фильмов - 6.83), Бекмамбетову (11 фильмов - 7.09), Эйзенштейну (9 фильмов - 8.22), Бондарчуку-ст. (7 фильмов - 7.57), Кончаловскому (7 фильмов - 6.86), Хлебникову (7 фильмов - 6.86), Андреасяну (7 фильмов - 3.43), Захарову (6 фильмов - 8.67), Гайдаю (6 фильмов - 8.33), Михалкову (6 фильмов - 7.50), Соловьеву (6 фильмов - 5.83) и, наконец, Бондарчуку-мл (5 фильмов - 6.40).

Как можно видеть, никто в моих глазах не идеален, у всех есть свои более-менее удачные фильмы, и есть халтурки. У кого-то их соотношение лучше, у кого-то - хуже. И мне никого не хочется сбрасывать со счетов, равно как и петь им дифирамбы. Ну, разве что Эйзенштейну - он все-таки мировой гений.

P.S. Забавно, что в список не попал Тарковский. Ну да я его всегда смотрел слишком мало, надо наверстывать.

Естественно, специалисты в той или иной области обратят более пристальное внимание на "свои" сферы - вон, даже "Гравитацию" ругают за вольности с физикой. Но, если подумать, who cares? Художественные фильмы делают не для узкого круга чего-нибудь-задротов, и с их стороны требовать повышенного внимания к себе просто нечестно. У режиссера свои задачи, и с задачами каждого конкретного зрителя они не должны (да и никогда не могут!) соотноситься. Иными словами, фильм не червонец, чтобы всем нравиться.

Если речь идет о современной "Звезде", то ее не смотрел и говорить не могу. Оригинал Иванова же, как и "В бой идут одни старики" - традиционное соцреалистическое кино, где персонажи и их быт (несколько идеализированный в угоду стилевым нормам) являются режиссерским приоритетом, перед которым склоняет голову любая формальная зрелищность - ну не нужна она режиссерам! А Бондарчуку, как я уже говорил, все это нужно: его фильмы строятся на сильных визуальных образах, персонажи же второстепенны. И, собственно, я бы сказал, что по уровню проработанности характеров "9 рота" и "Сталинград" находятся приблизительно на одном уровне.

Про реакцию общественности смотри выше.

И они получают хорошее кино - ну или хотя бы неплохое, нехалтурно сделанное с точки зрения профессионализма. И кто же виноват в том, что если они получают нечто другое и "не о том", в их мозгах это автоматически приравнивается к "плохо"? Ты увидел "реалити шоу в убогом антураже" (oh wait, ты же как раз ничего не видел ), я увидел красивую и образную историю о любви и смерти.

Сколько там твоих денег? Если бы речь шла о непосредственном финансировании через Kickstarter, я бы еще попытался понять обоснованность претензий, но когда речь идет о копейках, которые государство выделяет на поддержку того или иного фильма из той суммы, которую ты по закону передаешь ему на те нужды, которое оно сочтет необходимыми, любое недовольство просто бессмысленно.

Кстати, из мировой практики: во Франции с каждого киносеанса идут отчисления в фонд поддержки отечественного кино. И что же, французы снимают сплошь шедевры? Ни в коем случае, но почему-то рядовые граждане не страдают фигней и не забрасывают Ministere de la Culture et de la Communication петициями. Возможно, они просто понимают то, чего никак не мог взять в ум Иосиф Виссарионыч в конце 40-х годов: чем больше фильмов выходит в стране и чем успешнее их прокат, тем больший процент лент будет качественным. А целенаправленное производство "шедевров" - заведомо обреченное предприятие.

"Я жда-а-ал этого вопроса"

И вновь некорректное сравнение с твоей стороны. Я считаю, что прекрасно понял концепцию Man of Steel. И, в отличие от большинства наших зрителей, я исхожу не из собственных абстрактных ожиданий, а из самого фильма, его материала, его стиля, его посылов. Для меня очевидны задачи и приоритеты Снайдера с Ноланом - и недоволен я в первую очередь потому, что вижу, насколько халтурно фильм их реализует.


И да, Гелий, ты таки оказался прав: с каждым разом у меня всё длиннее и длиннее...

...и длиннее

Не, если это намек на меня, то спешу заверить, что хорошее и более-менее качественное кино "про войну и фрицев" у нас снимали и снимают. Всякое снимают - и авантюристско-приключенческое, и сурово-патриотическое, и просто реконструкционное.

Для примера авантюристско-романтического приведу "Диверсант: Конец войны", например. Да, снято сравнительно простенько, но, тем не менее, градус клюквенности более-менее толковыми консультантами сброшен до минимума - сразу чувствуется, где ржать, а где и суровая военная действительность с повседневным функционированием армии.

Сурово-патриотическое - "Мы из будущего". Фантастика, что там... даже Т-34 - и тот из мотолыги, но боевая работа и взаимоотношение людей на войне и вообще АТМОСФЕРА того времени показаны, на мой взгляд, просто на пять с плюсом. Тактической клюквы, конечно, поболе, чем в Диверсанте, но все равно хорошо.

У сладкой парочки Михалкова с Бондарчуком же один сплошной МАРАЗМ, причем во всем, причем маразм унизительный, порочащий нашу Родину.

P.S. А гомосексуалистов я все равно не люблю. Пусть валят в свою Гейропку.

Ты разве не на снисходительность к российскому кино намекал, когда говорил "Бондарчуку же пришлось последние двадцать лет карабкаться наверх из глубочайшего технологического регресса всей индустрии, и столь высокий уровень реализации, какой демонстрирует "Сталинград" - безусловное достижение для всего российского кинематографа"? Да и оценки другим современным российским фильмам у тебя высокие, несмотря на то, что они несколько отстают от современных веяний, но как для российского массового кино демонстрируют очевидный прогресс.

Commander Genrih
Нет, не совсем. Я отдельно отметил факт, который радует лично меня как человека, который радеет за родной кинематограф. Но на моей финальной оценке этот факт не сказывается; точно так же, как и сами по себе выдающиеся для отечественного уровня спецэффекты "Сталинграда" не имели бы никакого значения, не будь они столь грамотно включены в общую стилистику и роскошную работу Осадчего.

Кстати, что за "другие современные отечественные фильмы" ты имеешь в виду?

Law Snoll
Вообще я имел в виду, что в последний раз мне приходилось писать настолько длинные посты в защиту предмета о(б)суждения только в "Гомосексуализме". Но если ты отнес это замечание на свой счет лично, что ж...

Я тебя уверяю, Родине глубоко плевать - она большая, сильная, долговечная, и с ней ничего не случится от скромного художественного произведения.

Что же касается "маразма", то, согласно Далю, это словно означает "истощенье жизненных сил; одряхленье, дряхлость". Где ты все это рассмотрел у Михалкова и Бондарчука, я совершенно не понимаю. У Сергея Соловьева - еще куда ни шло, но эти двое полны сил и идей.

Конкретно я имел ввиду "Легенду №17". Я, конечно, не собираюсь убеждать, что моя оценка более правильная, но 8 из 10 мне кажется явно завышенной. :)

Да ты что, он же клюквенный чуть более чем полностью, дальше первой серии смотреть невозможно совершенно, какая-то Санта-Барбара, после хорошей первой части вторая ужасна.



Не, я промолчу.

Санта-Барбара?

Хотя, честно, да, вторая часть, задвинутая на нереалистичной героике, мне тоже не понравилась - слишком уж гладко и грандиозно все у трех главных героев получается. К тому же некоторые события являются тупо калькой с различных более ранних произведений о войне.

Но в любом случае, даже вторая часть Диверсанта сделана на несоизмеримо более высоком уровне, чем последнее (надеюсь что вообще последнее) творение Феди.

Как еще назвать серии, где действие происходит в партизанском отряде в Крыму, причем весь хронометраж посвящен будням каких-то неинтересных третьестепенных персонажей, а главные герои появляются там на пять минут и сям на пару минуток.



Меня убил момент, когда эти задохлики столкнулись с накаченным качком, который перешел на их сторону после приземления. Он смотрелся на их фоне настоящим мужиком, а потом тупо погиб при первой же возможности там, где задохлики даже не пострадали. А ведь на его фоне визуально они выглядят любителями.

Тем не менее, что есть, то есть. Во всяком случае в этом кине нет тупо прущих на пулеметы, и уж тем более заживо горящих солдат Красной армии. Нет расстреливающих всех направо, налево и по центру, озверелых комиссаров. Нет вездесущих штрафбатов и заградотрядов, расстреливающих своих же в спину. Нет "цивилизованных", но просто сильно заблуждающихся в выборе идеологии немцев и прочего, прочего, прочего...

Если совсем уж всерьез - то мой дед воевал в Сталинграде, будучи шестнадцати лет от роду. Прикинь, Алекс, мой дед в начале 1942 года сбежал на фронт добровольцем, и несколько раз убегал при попытках отправить его домой. Да, вот, представь себе - из Сибири доехал аж до фронта, причем сам, таково было его желание воевать. И таких как мой дед в СССР тогда были тысячи и тысячи! В конце концов, его таки зачислили, и с октября 1942 года он был непосредственно на передовой. Представляешь, мой дед был ЛИЧНО знаком с самим Василием Зайцевым! Расскажи кому - не поверят! Войну с Германией закончил в Вене, потом прошел войну в Манчжурии, после чего до 1948 года на Западной Украине, уже будучи в войсках НКВД, лично одохлил из снайперской винтовки 18 бандеровцев. О войне и непосредственно Сталинграде я очень многое знаю именно по рассказам своего деда, и в том, что он рассказывал, не было ничего, даже близко похожего на то дерьмо, которое льют на эти события всякие говнокиношечки типа "Враг у ворот", или вот это федькино творение.

Пусть вторая часть Диверсанта и клюквенна в отношении реалистичности боевых действий, но во всяком случае там нет этих, уже доставших нечистот, в которых некоторые личности так упорно пытаются утопить память о войне.

Честь и слава твоему деду. Но какое отношение все это имеет к игровому фильму "Сталинград"?

Я еще раз повторяю: если кто хочет "правды", пусть смотрит хронику - да и то полноценного представления о войне она не дает. А художественное произведение, заведомо вымысел и плод авторской фантазии, ругать за "недостаточную историчность" - только показывать собственные предрассудки.

Не оправдываю фильм, но Илан прав. Практически всегда фильмы, основанные на исторических событиях, привирают и преукрашивают. Цель фильма - вызывать эмоции. Страх, радость, что угодно. Исторические события - фон, на основе которого строится само произведение, в котором как правило главными персонажами являются выдуманные люди. Неужели такую элементарщину сложно понять? Grow up already!

и хороший фильм или нет зависит именно от сценария и общего качества фильма, а не того, насколько правильно подобрали одежду или технику

боюсь представить, сколько расхождений находил Снолл после просмотра фильма Тарантино. Очевидно фильм говно, ведь там не исторический канон

Это он еще не видел "Капитана Америку" и первого "Хеллбоя"

О ужас! Распутин выжил и служит Ктулху! Неисторично!

А еще "Железное Небо" хорошо пойдет.

Конечно, ни один художественный фильм не будет в точности соответствовать исторической действительности. Но, на мой взгляд, историческое кино должно максимально точно воспроизводить дух времени, о котором снято и мотивацию людей, живших тогда. Если говорить, о масштабных военных картинах, образцом для меня служит "Геттисберг" 1993 года.
Судя по роликам и отзывам, в "Сталинграде" и в помине нет того, что я хочу видеть в историческом кино, а потому смотреть его не собираюсь.

По английски это часто, по аналогии с известным психологическим эффектом, называют uncanny valley. Когда что-то, достаточно похожее на реальность, но не совсем - это вызывает отторжение. То есть, например, если что-то совсем уж карикатурно снято (как те же "Ублюдки" Тарантино) - это воспринимается адекватно, когда что-то снято реалистично (как какой-нибудь "Спасая Рядового Райна") - это тоже воспринимается адекватно. Но вот когда что-то подходит близко к реалистичному кино, но останавливается в двух шагах - то получается то, о чем вы говорите.

Сам фильм я не смотрел, так что не знаю применимо это к нему или нет, но по-крайней мере аргументы Илана вроде "это же авторский задум такой" совершенно не работают, если фильм отчетливо стремится быть историческим.

Ну хоть трейлер посмотри: посмотри на стилизованную цветокоррекцию, на пепел, будто прилетевший из Сайлент Хилла, на маски из грима вместо лиц, на рапид. А потом просто возьми и сравни, например, с первой сценой вот этого вот хорошего фильма, который как раз и ставит перед собой задачу быть максимально точным по фактуре. "Сталинград" ну никак не "отчетливо стремится быть историческим".