Я просто предлагаю не врать. Миллионы людей рвались на фронт добровольцами, а нам показывают, как рабские совки под пулеметами своих же, идут в атаку за ненавистный сталинский режим. Ситуации, когда бойцы из разных не только подразделений, но и разных родов войск, не взирая на звания, молниеносно объединялись для коллективных боевых действий, исчисляются тысячами. А нам показывают как солдаты в Сталинграде расстреливают матроса, потому что он в чем-то там усомнился. В Сталинграде НЕ БЫЛО гражданского населения, а то, что было, осталось совершенно намеренно, и все, до последнего человека, воевало с фашистами. А нам показывают как русские бабы мутили с немецкими офицерами и стирали им исподнее.

И все это показывается совершенно намеренно, с целью опорочить не только смысл того, за что воевали наши деды, но и нас с вами, как прямых потомков. Без проблем, пусть не будет историчности! Но я решительно против того, чтобы солдат Красной армии показывали в таком ключе, потому что так не было. Или пусть в начале фильма будет комментарий, что это личный бред Феди Бондарчука, который очень любит "цивилизованных фашистов" и страстно ненавидит "рабских совков", и к объективной действительности показываемое вообще никакого отношения не имеет.

Сообщение отредактировал Law Snoll - 24.10.2013, 13:42

А ну да, в Советской России не было предателей, вообще, даже полицаев, это всё выдумки. Ты вот знаешь что такое "дивизия наслаждения(радости)"?

Сообщение отредактировал Hayte - 24.10.2013, 13:46

А как же иначе? В войне участвовали только добросовестные и всецело героические советские граждане. Те, кто в 1936-1939 сдавал своих соседей НКВД, видимо, на тот момент все скопом переехали в какую-то другую страну.

Но это так, лирическое отступление. Суть же в трех вещах. Первая: ни одна война не бывает черно-белой - и если современные военные фильмы идут против однозначного советского канона и отказываются от принятия сторон в пользу общего гуманизма, то флаг им в руки. Вторая: мы, жители XXI века, вообще не можем знать, что творилось семьдесят лет назад, так что претендовать на некую общую "правду" и заявлять, что "так не было", просто не имеем права. Третья: истории, как и Родине, глубоко плевать на то, как ее трактуют в тот или иной момент времени. Все события, что случились, случились, и изменить их невозможно - по крайней мере, до тех пор, пока какой-нибудь страшный человек не изобретет машину времени - а мнения и версии остаются всего лишь мнениями и версиями. Вы, например, в курсе, что "войны в Заливе не было"?

Были. Только не надо рассказывать, что это было явлением повсеместным и всеобъемлющим. В наше время все это ужасно гипертрофируется и преподностися как чуть ли не определяющий аспект всей Великой Отечественной войны. В то время как эти предатели и полицаи были подавляющим меньшинством, и с ними очень быстро разделывались. И, да, если на войне попадали в штрафбат, то за дело попадали.

В среде либерастов, и уж тем более на западе, сейчас идет самая настоящая информационная война по опорочиванию солдат Красной армии, освободивших от фашистов половину Европы. То книжки выпускают, где рассказывают, как русские насиловали всех немок поголовно, в то время как для абсолютного большинства солдат и офицеров РККА это было просто немыслимо. То вот, какое-то полено памятник слепило и установило его. То вдруг выясняется, что озверелые русские ограбили Германию, вывезя все подчистую. Про вездес(с)ущие заградотряды и кровавых комиссаров. И про то, как "мясом завалили" рассказывыют, хотя если посмотреть на сравнительные потери РККА и Вермахта, там совсем веселые цифры получаются. Нет свидетельств зверств русских солдат? Не беда! Нарисуем! Нет свидетельств рабского менталитета русских? Не беда! Киношечки снимем, дурные книжечки напишем!

А поганец Бондарчук со своей тупой брехней будто западу и либерастам отвечает "да, ребята, правда, все правда". Меня это не радует. А тебя?

Я не опорочиваю воевавших, у меня в семье никто на той войне выжил все погибли. Это раз, второе, а я и не говорил что оно было повсеместным.

Именно такие люди отстояли Сталинград и сделали возможной победу над фашистской Германией.


"Семнадцать мгновений весны"? Шелленберг?

А кто такое рассказывает? Вот опять же, абстрагируясь от текущего сабжа, где вы вообще видели фильмы, в которых что-то показывается как "повсеместное и всеобъемлимое"? Ведь практически любой военный фильм рассказывает свою частную историю, какого-то одного человека, одной роты, в один промежуток времени в одном месте. Собственно, что и дает автору право рассказывать и показывать практически все, что угодно, посколько где-то когда-то с кем-то что-то подобное-то уж точно случалось.

Когда систематически показываются какие-то редкие, особые, экстремальные случаи, чтобы спекулировать эмоциями на узкие злободневные популяризированные темы, это создает ложное впечатление и сильно влияет на восприятие истории в целом, которая должна учить на примере реально произошедшего и произошедшего повсеместно. А тут еще и поощряется игра на ожиданиях чтобы тупо отбить кассу.

Систематически - это в разных фильмах что-ли? То есть каждый конкретный из них теперь не имеет право показывать то, что хочет, потому что фильмы, вышедше раньше, уже переполнили ваш внутренний лимит на правду о войне и вам теперь только патриотических рыцарей, спасающих младенцев под гимн советского союза подавай?


Историю по фильмам не учат.

Значит, что, показывая только исключения, правилу не научишь.

Во первых - повторюсь, военные фильмы истории учить никого не обязаны. Во вторых, интересные и яркие сюжеты в кино вообще-то как правило и получаются из исключений, из редких случаев и невроятных сплетений обстоятельств, причем это касается любых фильмов, любых жанров.

вот смотрю я на это, смотрю... фильм я не смотрел, но если говорить о стремлении к историчности - на кой черт сделали бесплатным просмотр этого "исключительно художественного" фильма для ветеранов? зачем?? это не к Бондарчуку претензия, и не к фильму. к людям. "...Что с них взять..."©

Это уже не Бондарчука дело...

as i said

Ну Геттисберг все же весьма затянут, да и драматургии в него не завезли. Здесь скорее просится на язык сравнение фильмов Тора-Тора-Тора и Пёрл-Харбор: если первый является образцовым историческим фильмом, то второй стал гламурно-сопливой драмой на фоне событий напоминающих реальные.

Таки сходил на Сталинград. Фильм однозначно хороший, для отечественного фильма про войну так вообще отличный.
Только вот с персонажами Бондарчук накосячил. Катя выглядит этакой "Родиной-Матерью", которая абстрактно зовет и абстрактно всех любит. Пятеро "отцов"-ипостаси Русского Солдата, примерно как Отец, Сын и Святой Дух для Бога, герр полковник-просто абстрактно-злой фашист, для которого месяц в котором он не сжег пару деревенек-месяц прожитый зря.
В итоге реальными людьми выглядят только капитан Кан и Маша.

Ну... как бы да, в этом-то и весь смысл. "Сталинград", как мне кажется, в первую очередь показывает и сравнивает два этих типа любви: бессмертный абстрактно-героический, между Солдатом и Родиной, и хрупкий человечный, между простым мужчиной и простой женщиной.

Кстати, в Китае прокат "Сталинграда" расширили с 3200 копий до 7000. Фильм стартовал у них 31 октября, так что скоро можно ожидать данные по кассовым сборам за уик-энд 1-3 ноября. Уже можно говорить, что даже с таким огромным бюджетом фильм определенно окупится и даже принесет прибыль.

Посмотрел я кино. в общем, если честно я ваще ниче не понял. че к чему зачем почему. вот есть 9 рота, вот там все просто и понятно. там все доступно. здесь вроде так же, но блин какие то советские воины не настоящие штоле. вот на немца смотришь и понимаешь, да человек. живой. а эти какие то картонные штоль. я не скажу, что кино плохое. кино нормальное. но блин до меня месседж не дошел.

Красота как она есть: