как бы между не вмешательством и признанием связи никакой нет. ни слова не сказано про правительство, которое взялось решать проблемы, только "политики". и смотрите на последний тезис: "Никто не сможет обвинить Беларусь в неприличном поведении".
вы либо смотрите на вещи реалистично, либо не позорьтесь... как дети, ей б-гу

Пресска с похищенными-возвращенными журналистами щас на Громадському

Ну ты тугой, честное слово. На дипломатическом языке это и есть признание правительства. Никто на самом деле никогда отдельно не объявляет о "признании правительства". Когда где-нибудь во Франции происходят выборы, другие страны не имеют необходимости потом выходить и каждая заявлять "о признании нового правительства". Если никто не заявляет ничего обратного, автоматически подразумевается сохранение статуса кво. Россия открыто заявила о нелигетимности новой украинской власти и вывела себя за рамки нормального формата международных отношений с Украиной, все кто этого не сделал - продолжают оставаться в том же русле отношений, что и ранее.

обажаю переход на личности вместо аргументов.
ПС: хорошо что вы не политик и не связаны с международными отношениями...

---

вот только у вас выборов не было. а то что было - формально является незаконный передачей власти. то что так правильно я не спорю, но к сожалению есть важные политические бумажки, в соответствии с которыми делаются такие вещи. чем г-н Путен и воспользовался. а потом американцы выдали пару абсурдных заявлений про недопустимость вмешательства в чужие дела(забыв про все эти Ираки, Ливии, Сирии, Афганистаны и прочее), а потом...
а вообще, тема это неблагодарная, ибо никто из присутствующих ничего не выиграет в любом случае. хотите оставаться при своем мнении - милости прошу, только не надо потом сильно удивляться.

и я обожаю


Выборы были. В 2012 году. Никем не оспаривались. Тогда была абсолютно легитимно избрана Верховная Рада. Сейчас легитимно избранный парламент, имея конституционное большинство, изменил Конституцию и назначил новое правительство. В чем незаконность, ау?

В "устранении" президента

Не знаю, что именно вы понимаете под манипуляцией. А на самом деле сознанием всех людей манипулируют с детства: первыми это начинают родители. ;) Верный признак манипуляции: принимать как единственно верное то, что говорит кто-то другой, основываясь не на своем личном опыте, а на чужих словах. Многие так делают...

В том и дело, что это все "теоретически". Какое "право на восстание"? В каком разделе международного права оно описано? А если это философская категория, значит все зависит от личного мнения(с философскими вопросами всегда так). Одни считают, что люди в Крыму не имеют права на восстание, ну а другие считают, что имеют. И мнение друг друга по этому философскому вопросу для тех и других значения не имеет...

На это в ответ обычно упоминают то соглашение президента с оппозицией, которое Янукович должен был подписать, но не подписал...
А в том соглашении был пункт о том, что если президент его не подпишет, то он "устраняется"?.. Впрочем, даже если был, законность этой части соглашения все рано под вопросом...

Еще раз, в чем НЕЗАКОННОСТЬ? "Несоблюдение некоторых формальных процедур" - возмонжно. "Незаконно" - вы издеваетесь? Высший законондательный орган страны конституционным большинством голосов принял незаконное решение? Логика, ау?

Половина из списка опровергла это. А у Валентина Гафта, у которого больное сердце, случился приступ. Сейчас он после срочной операции находится в очень тяжелом состоянии (медикаментозной коме).

В третий раз скажу, такие вещи решаются в суде. Вон какой-то кент уже подал иск насчет законности назначения Турчинова, будет дело в среду рассматриваться. Хотя конечно, если кто-то в самом деле обратится в Конституционный суд, это будет очень интересное развитие событий, не хуже чем в 2007-м.

Тем временем растет круг стран, поддерживающих позицию России.

И тут я напрягся...


Но тут же расслабился. В общем, скажи мне кто твой друг, как говорится.

Именно. Где логика? Ау? Конституционное большинство не превращает Раду в Конституцию.

Законность, прежде всего, есть исполнение действующих правовых норм. Если кто-то или что-то действует вопреки этим нормам, он/оно действует не в рамках закона, то есть, незаконно. Собственно, Верховная Рада именно этим и занималась, когда решила "устранить" президента, полностью проигнорировав весь порядок.

Зачем вообще существует Конституция Украины, если её никто не использует? С этой точки зрения Крым действует абсолютно логично, ведь у него нет гарантий, если завтра Рада сделает с ним всё что угодно в рамках своей неконституционной демагогии. Он занялся абсолютно такой же самодеятельностью, что и Верховная Рада, решившая, что она и следственная комиссия, и Верховный и Конституционный Суд Украины.

Basilews

Конституция Украины весьма доступно и понятно описывает общую процедуру того же "импичмента", которая так и не была проведена. Суд здесь может лишь растолковать положение 111 статьи, но физически "убрать" требование о формировании следственной комиссии из следователей/прокуроров и исследовании материалов Верховным Судом и Конституционным Судом, он не может. Единственное, что ему останется, это в силу 150 статьи Конституции признать документ Рады, в котором она "устранила" президента, не соответствующим Конституции. Если там будет признано что-то другое, то Основной закон Украины можно смело отправить на свалку истории как абсолютно бесполезную и ненужную бумажку.

Так в том ведь и фишка вся, что Крым не действует, Крымом действуют.


Ну что за чушь? Верховная Рада действовала в рамках полномочий Верхновной Рады, никаких других ролей она на себя не принимала.


Не превращает. Конституционное большинство дает Раде возможнсоть ИЗМЕНИТЬ КОНСТИТУЦИЮ. Что и было сделано.

Ладно, чет я опять влез в быссмысленную дискуссию. Я понимаю, что в России парламент в 93-м "кастрировали" выстрелами танков Таманской дивизии, де-факто уничтожив институт парламентаризма, и некоторым ее жителям теперь, много лет спустя, тяжело себе вообразить, что парламент может быть и местом для дискуссии, и полноценным органом власти, а не только идти в фарватере у фюрера нациии. И быть способным в критической ситуации принять на себя ответственность за страну. Так что, наверное, спорить с ними бесполезно.

Просто хочу в который раз напомнить пару пунктов, которых людям думающим обычно достаточно для того, чтобы адекватно оценивать происходящее:

- несоблюдение процедуры принятия решений не означает незаконности самих решений, пока так не скажет суд

- все, что делал Гитлер в Германии - было законно, с точки зрения законов, существовавших в Германии

Дальше - включайте мозг.

Я это и имел в виду, будет такой вердикт - можно говорить о незаконности. По крымскому референдуму, например, вердикт есть. Теоретически еще можно обращаться в ЕСПЧ, это может сделать сам Янукович.

Минутка ликбеза. Вердикт. Судебное решение.

постойте, я наверняка всё неправильно понял, но вы ведь стараетесь показать законность смены власти на Украине, так? И при этом вворачиваете фразу про законность действий Гитлера. Стоит ли это понимать как прямое сравнение нынешней Украинской власти с компанией упомянутого австрийца, или тут более тонкие аналогии?

Сообщение отредактировал ArhAngel - 15.3.2014, 0:32

Ага, увы мне. (ох уж эти крючкотворы)

Пишут, что в Харькове сейчас Правый Сектор (предположительно) стреляет из автоматов по "антимайдановцам"...

Можно по разному относиться к ситуации в Крыму, но я соглашусь, что на сегодня референдум, при поддержке "вежливых людей", пожалуй, единственный способ избежать там кровопролития.