обажаю переход на личности вместо аргументов.
ПС: хорошо что вы не политик и не связаны с международными отношениями...

---

вот только у вас выборов не было. а то что было - формально является незаконный передачей власти. то что так правильно я не спорю, но к сожалению есть важные политические бумажки, в соответствии с которыми делаются такие вещи. чем г-н Путен и воспользовался. а потом американцы выдали пару абсурдных заявлений про недопустимость вмешательства в чужие дела(забыв про все эти Ираки, Ливии, Сирии, Афганистаны и прочее), а потом...
а вообще, тема это неблагодарная, ибо никто из присутствующих ничего не выиграет в любом случае. хотите оставаться при своем мнении - милости прошу, только не надо потом сильно удивляться.

и я обожаю


Выборы были. В 2012 году. Никем не оспаривались. Тогда была абсолютно легитимно избрана Верховная Рада. Сейчас легитимно избранный парламент, имея конституционное большинство, изменил Конституцию и назначил новое правительство. В чем незаконность, ау?

В "устранении" президента

Еще раз, в чем НЕЗАКОННОСТЬ? "Несоблюдение некоторых формальных процедур" - возмонжно. "Незаконно" - вы издеваетесь? Высший законондательный орган страны конституционным большинством голосов принял незаконное решение? Логика, ау?

Именно. Где логика? Ау? Конституционное большинство не превращает Раду в Конституцию.

Законность, прежде всего, есть исполнение действующих правовых норм. Если кто-то или что-то действует вопреки этим нормам, он/оно действует не в рамках закона, то есть, незаконно. Собственно, Верховная Рада именно этим и занималась, когда решила "устранить" президента, полностью проигнорировав весь порядок.

Зачем вообще существует Конституция Украины, если её никто не использует? С этой точки зрения Крым действует абсолютно логично, ведь у него нет гарантий, если завтра Рада сделает с ним всё что угодно в рамках своей неконституционной демагогии. Он занялся абсолютно такой же самодеятельностью, что и Верховная Рада, решившая, что она и следственная комиссия, и Верховный и Конституционный Суд Украины.

Basilews

Конституция Украины весьма доступно и понятно описывает общую процедуру того же "импичмента", которая так и не была проведена. Суд здесь может лишь растолковать положение 111 статьи, но физически "убрать" требование о формировании следственной комиссии из следователей/прокуроров и исследовании материалов Верховным Судом и Конституционным Судом, он не может. Единственное, что ему останется, это в силу 150 статьи Конституции признать документ Рады, в котором она "устранила" президента, не соответствующим Конституции. Если там будет признано что-то другое, то Основной закон Украины можно смело отправить на свалку истории как абсолютно бесполезную и ненужную бумажку.