Помимо всероссийского снегопада, фильм меня откровенно не впечатлил. Весь сюжет фильма сводится к паре фраз: Ной лихорадочно пытается понять, чего же от него хочет господь Б-г, а сам Б-г молчит, как заправский партизан. Нет, все это обставлено под мрачность, тяжелые выборы и конфликт, только вот не смотрится.

Где?

Например, на пиратбее.
Это версия, вышедшая где-то за неделю до премьеры. Отличается только в мелочах типа пары шрифтов и Тувал-Каина вместо Аккада.

А фильм-то неканон. Потому что комиксу не соответствует, конечно.)

Первое бросающееся в глаза расхождение - ангелы. В фильме их трансформации и внешность более фэнтезийны, но и более логичны, а сцена падения вообще визуально одна из самых оригинальных.

Бездарный фильм, трата времени.

Уж извини, Sithoid, но, похоже, спора в лучших традициях Sucker Punch у нас с тобой не выйдет, ибо мне фильм тоже весьма понравился. Причем настолько, что я бы даже не отказался увидеть его снова, но уже на оригинальном языке и в IMAX 3D: на сцене с потопом я буквально почувствовал как стены из воды с грохотом надвигаются на меня и окончательно уверился в том, что Мэттью Либатик - замечательный оператор, который по итогам года наверняка не останется без профессиональных наград.

Между тем, я недостаточно хорошо разбираюсь в творчестве Аронофски и уж тем более слабо знаком с религиозными текстами, чтобы дать альтернативный анализ тех или иных подмеченных тобой моментов. Я смотрел и впоследствии разбирал "Ноя" с позиций современного киноязыка, пластики образов и соотношения звука и изображения. И поначалу был просто в шоке: от вступительных титров, смонтированных под собственный трейлер, от древних фордовских ракурсов "темные фигуры на фоне восходящего солнца", от затемнения как основы монтажных переходов ("это же устарело лет двадцать как!"), от Стражей-Трансформеров, от преисполненных пафоса реплик, от панорамных облетов камеры, которые уже давно стали элементом если не дурного вкуса, то хотя бы "низкой" комиксной эстетики.

Отдельно - от того, что за каждым актером (кроме, пожалуй, Дженнифер Коннелли и Рэя Уинстона) горным массивом высится контекст их предыдущих работ, и потому весь фильм превращается в какие-то нелепые "Похождения Гладиатора, его сыновей Ромео и Перси Джексона при поддержке Гермионы и Одина". И, не постесняюсь в этом признаться, я сам не смог сдержать смешка при зарождении сюжетной ветки Хама: "У тебя есть мама, у Сима - Ила, а у меня никого, даже собаки" - ну разве можно на таком, казалось бы, пустяковом материале строить конфликт? Как вообще такие примитивные ходы, такие очевидные клише могут быть соседствовать с гениальным монтажом зарождения и эволюции жизни, с блестяще переданными ужасами лагеря каинитов, с первобытной - или постапокалиптической? - красотой выжженных исландских пейзажей, с хитроумным дизайном костюмов на стыке современности и примитивизма?

Знаю людей, которые на этом недоумении и останавливались, вынося фильму суровый приговор: "очень средненькое фэнтези" или, вон, "бездарный фильм, трата времени". Я же, памятуя о том, что в большой режиссуре (а Аронофски уже давно доказал, что он большой режиссер) ничего не бывает просто так, начал докапываться до причин появления столь странного по современным меркам стиля. И где-то на середине третьего акта, в глуши изолированного ковчега и титанических внутренних терзаний главного героя меня, наконец, осенило. "Ной" - редкий случай осознанно примитивного кино; примитивного в том смысле, что для наилучшего его восприятия необходим первобытный, чистый разум, освобожденный от наслоений культурного и киноконтекста. В конце концов, навряд ли какой-то еще текст стал источником больших клише, чем сама Библия - но кто скажет, что она состоит из клише?

Аронофски с завидной дерзостью делает вид, что его фильм существует в каком-то своем, оторванном от общего хода истории, времени и пространстве, где образы обладают своей эффектной фактурой, но еще не подверглись эксплуатации массовой культуры. Расселл Кроу на главной роли ему нужен не из-за его звездного статуса или кассового потенциала, а из-за того, что это - массивный и крепкий австралийский мужик, воплощение маскулинной силы и воли, который в то же время обладает достаточно умным лицом, способным передать его сомнения и страдания. Молодежь в "Ное" - не герои эротических снов насмотренных школьников/школьниц, а воплощения нужных Аронофски характеристик: верности и желания, честности и зависти, кротости и услужливости, невинности и женского томления. И облик Стражей скорее должен отсылать не к сиюминутным трансформерам или энтам, но к постоянной травмированной природе: хромым гориллам или застрявшем в нефти чайкам - на что прямо намекает мощнейший по своей образности эпизод падения ангелов.

Режиссер ткет свою аудиовизуальную симфонию, используя те образы, что ему нужны - и чья же вина, что некоторая часть из этих образов за последние десятилетия была использована слишком часто? Ведь столь активно пользовались ими именно потому, что они производят должный эффект. И, если зрителю удается отрешиться от собственного просмотрового опыта, то "Ной" действительно оказывается на редкость мощным и выразительным фильмом. Аналоги ему нужно искать не среди современных голливудских блокбастеров, но скорее в классическом немом кино столетней давности. Герои Аронофски и без того немногословны, но вполне возможно, что наибольший эффект "Ной" производил бы, не будь в нем проговариваемых реплик вовсе: все, что нужно, красноречиво рассказывают крупные планы лиц, выразительные человеческие фигуры, потусторонние пейзажи Исландии, специфический дизайн костюмов и существ, рифма эдемского Змея с шипением соседей Тубал-каина по ковчегу, клиповый монтаж Истории и божественный гром минималистичного саундтрека Клинта Мэнселла.

"Ной" и тематически стремится к фундаментальным вопросам, не требующим нюансов и лишних слов - в этом отношении предфинальный разговор между Ноем и Илой кажется бессмысленным, без нужды дублирующим блестящий (и абсолютно немой) кадр, в котором герой опускает нож и дарует своим внукам поцелуй любви и милосердия. Для понимания параллелей между Ноем и Тубал-каином не нужно выслушивать их идеологию; их действия красноречивее слов, а внешний облик - и подавно. Двое огромных волосатых, мускулистых и окровавленных мужчин, в напряженных лицах которых очевидна одержимая, непоколебимая вера в собственные убеждения. Оба - могучие воины, один из которых хочет подчинить себе мир, другой - уничтожить его.

Между тем сохранение человеческой жизни незаметно, но неизбежно ложится на хрупкие угловатые фигуры женщин. На протяжении большей части фильма у Илы и Ноемы практически нет реплик, они словно остаются в тени действующих мужчин. Но в ключевой момент обе женщины переступают черту и нарушают правила экзистенциального торжества маскулинности; они сами осмеливаются действовать: Ноэма отправляется в горы, чтобы попросить об исцелении избранницы сына, а Ила перед самым отплытием Ковчега бросается на своего возлюбленного - и тем самым они спасают все человечество. Именно поэтому Ной настолько взбешен, когда узнает о будущих внуках: действия женщин скомпрометировали его веру и его выбор, нарушили исключительность права на них его и Создателя. И в этом мотиве Аранофски, пожалуй, наиболее серьезно отходит от патриархальных канонов Библии.

При этом, насколько я понимаю, у режиссера-атеиста скорее про-христианская позиция. Признавая эволюционный путь развития жизни на Земле, он в то же время оставляет в фильме пространство для непознаваемого: видений, чудес и, наконец, Стражей. Ни разу за весь фильм не произнося слова "Бог", Аронофски тем не менее видит за природным балансом мироздания некую направленную творческую силу - буквально, Творца. В то же время, хотя в его существование можно верить, его послания - различать и интерпретировать, но в ключевой момент каждому из героев - Ноеме, Хаму, самому Ною - приходится принимать решение без какой-либо подсказки свыше. И продолжение жизни, согласно Аронофски, зависит в равной степени от воли Создателя и от частных решений конкретных людей.

Немногие, вне зависимости от их вероисповедания, вообще способны прийти к такой мысли и высказать ее. Но сделать это настолько эффектно, сознательно используя киноязык в его первозданной полноте - это, безусловно, достижение. Хотелось бы верить, выходящее за рамки конкретного "киногода 2014" и направленное скорее в историю кинематографа - и, шире, мировую культуру в целом.

вчера довелось ещё раз сходить. .. время вечер, 21 30. покупаю билет... по 120 рублей на человека) первый такой нежданчик.
после слов Ноя- Плодитесь и размножайтесь- выходим на улицу- и просто ливень идёт там))) Уху, да здравствуют прогулки по Барам!

Не перестаю удивляться тому, насколько же это гениальная сцена - даже в отрыве от всего остального фильма:

Фильм не разочарован, но и "ах" не вызвал. Старания не оголлевудеть фильм видны, как и старания быть верным идее. И всё же "вау" не случилось ни как на уровне аудиовизуального ряда, ни как на уровне сюжетном. Стоит ли посмотреть? Конечно стоит. Но запомнят ли фильм надолго? Сомневаюсь.

закрой варешку, заткни уши тампонами и Никогда не читай посты Смита. может тебе станет жить чуть чуть легче, бедный человек?

Двоякие впечатления остались у меня, после просмотра данной киноленты: где-то 2/3 фильма, было ощущение, что смотришь шедевр, но когда действие начинает происходить в ковчеге, восприятие начинает стремительно меняться и не в лучшую сторону. Весь этот фрейдизм, не понятно для чего впихнутый в библейскую историю, несколько подпортил общее впечатление, сводя непростые морально-этические проблемы, к банальному психоанализу.

Вообще не так уж и часто в кинематографе используют библейские истории, причём не в переложении на современность, а оригинальном виде. Именно поэтому фильм Даррена Аранофски вызывал как минимум любопытство: сможет ли режиссер освоить столь сложную тему, не засыпав её мишурой современных технологий? Как мне думается, всё-таки смог, несмотря на явное упрощение морально-этической проблематики, полученное путем изменения самой истории. Главное, что я бы отметил в этом фильме, это то, что, несмотря на весь голливудский масштаб съёмок, трафарирование самой истории и симплификации посылов главных героев, кино всё же наводит на мысли. Например о Боге. Или о выборе, между свободой воли и следовании правилам. Что есть правильно, а что нет? Почему праведник Ной, не знает жалости и милосердия? Почему Бог решил уничтожить колено Каина? Не потому ли, что оно слишком похоже на него самого? Или, может быть дело в том, что каиново племя не хочет сидеть в золотой клетке и поступать так как велит Высший Разум? И Разум ли это вообще или просто заигравшийся ребёнок, не знающий жалости, играющий своими создания в жестокие игры на выживание? В чё смысл сегрегационной политики Бога? Чем так хороши потомки Сифа в сравнении с потомками Каина? Тем, что они слепо следуют заветам жестокого Бога, на задумываясь о своей собственной судьбе и бездумно следуют любым, даже самым жестоким посылам Создателя?

В конечном счёте, всё сводится к простому выбору: жить по собственному разумению или же слепо выполнять волю трансцендентной сущности, не задумываясь о его мотивах и принимая всё на веру. Племя Каиново виновато лишь тем, что слишком похожа на своего создателя: такие же жестокие, такие же беспринципные. Не даром, антагонист главного героя восклицает: "Я такой же как ты!" Именно такой же. Может быть, дело в том ,что образ и подобие оказались слишком идентичными? А свободная воля и стремление встать вровень с Создателем это покушение уже на Его власть? И как всякий абсолютный правитель, Бог такого допустить не может. Он есть начало и конец всему, а не человек и, всякая претензия доказать обратное ставит под угрозу его первооснову? Так всё дело лишь во власти, в абсолютной её составляющей? Зачем эти бесконечные игры и проверки? Зачем искушать? Не доверяешь собственным созданиям? Или же слишком хорошо их понимаешь, так как Сам такой?

Собственно, уже то, что после просмотра фильма, возникают такие мысли, является позитивным моментом фильма. Начинаешь анализировать не ремесло мастеров спецэффектов, а суть, идею. Идею, даже не самого фильма, он в данном случае вторичен, а библейские принципы и моральные первоосновы всего общества. Если мы дети Создателя и созданы по его образу и подобию, то кто же он сам такой? Если всё хорошее и плохое, что в нас есть это лишь частичка его сущности, отражение его воли, то стоит ли нас обвинять, что мы не оправдываем его надежд? Может стоит покопаться в себе?

К, безусловно, положительным чертам фильма относится великолепная актёрская игра. Например, Эмма Уотсон меня приятно удивила свое зрелой игрой. Всё-таки в отличии от своих коллег по Гарри Поттеру, она безусловно выросла как актриса. Глубокое погружение, незаурядный драматический талант, пожалуй, это то, что я от неё не ожидал. Всё-таки стоит похвалить как её саму, так и режиссёра, который раскрыл её, теперь уже несомненный, талант с новой стороны. Вообще весь актёрский ансамбль, очень органичен, никто явно не выпадает. Ну, может быть немного не дотягивает до общего уровня, исполнители ролей Хама и Сима. Но видится это лишь в определённом сравнении с великолепным исполнением Рассела Кроу, Джениффер Коннели, Рэя Уинстона и уже упомянутой Эммой Уотсон.

А вот теперь можно указать и на те моменты, которые всё же не позволяют отнести фильм к шедевру. И главное, что пожалуй понизило моё отношение к нему это совершенно неуместный переход к навязчивым маниям главного героя. Вся эта покорность к воле Всевышнего приобрела какой-то маниакально-депрессивный вид. Я, конечно, понимаю, что многие библейские постулаты иногда сложны для восприятия, но это не значит, что их стоит низводить и упрощать. Вся эта невнятная суицидальная эпопея, о том, что люди слишком виноваты, чтобы жить дальше, настолько была не к месту, что сразу же снизила градус восприятия фильма, напомнив, что это лишь Голливуд.

Также неудалась линия Хама, которую режиссёр преподнёс как историю спермотоксикозного подростка, который только и думает, что об удовлетворении своих сексуальных желаний. Мне не кажется, что это был удачный ход, скорее уж та же самая история с упрощением восприятия.

К ремеслу претензий нет: спецэффекты, немного экшена, все эти факторы, на высоком идейно-художественном уровне. Они точно вписываются в общую картину восприятия данного фильма, дополняя ее. Их не слишком много, они не затмевают саму историю. Этот именно тот случай, когда все компоненты подобраны идеально, без перекосов и отвлечения на себя излишнего внимания.

Таким образом, если подытоживать всё вышесказанное, положительные стороны фильма, всё-таки значительно перевешивают факторы негативные. И, главное, чем фильм запоминается, это, что он заставляет думать, а это не так уж и мало по нынешним временам.
8,5 из 10.

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 6.8.2014, 21:48

Не выдержал и 5 минут

Ценная информация, спасибо

Буду держать васв курсе

Что ж Вы так? Ничего, батенька, ничего - со всеми это бывает, в любом возрасте. Потренируйтесь, сможете держаться дольше.

*и это, кстати, лишь наполовину шутка. Кинематограф Аронофски действительно требует опыта и понимания, что бы там чувствительные девочки ни говорили про "Реквием по мечте".

Интересно, сколько опыта и понимания нужно, чтобы проникнуться идиотической сценкой "О Боже мой, эти бесчеловечные создания пытались сьесть волка, охотясь на невинного, беззащитного хищника! Ной определённо должен убить их всех, за то что они так бездуховно хотели кушать!"
Определённо, этот фильм заставляет думать. О уровне сознания и оторванности от реальности тех людей, которые это придумали, и тех, кто этим восхищается.
Ааранофски всегда снимал претенциозные, но очень красивые пустышки, которые "заставляют думать" только тех, у кого в голове нет мыслей по умнее.

Он заставляет задуматься об определённых вопросах, а думать нужно всегда. Я тем у кого мыслей своих нет, а лишь котелок набитый догмами и готовыми решения, тем конечно, можно и не думать, а смотреть Симпсонов.

Ой, простите меня за то, что мои выводы совпадают с традиционными. Если бы они были достаточно бредовыми и тупыми, чтобы бы быть только моими собственными, и определялись ни в коем случае не богословскими мнениями или элементарным здравым смыслом, а уровнем запущенности развития шизофрении, как у некоторых, тогда бы, наверно, у меня не было угрозы образования комплексов о том, что я не оригинален, и я бы отлично вписался в компанию всегда самостоятельно думающих и не признающих авторитетов, кроме своего собственного.

Сообщение отредактировал Shinoda - 7.8.2014, 19:36

доктор а это правда поможет?

а симпсоны то вам чем не угодили? ты наверное в переводе просто смотрел, с русской озвучкой это просто дебильные картинки

За всех не могу ручаться, но мне хуже не стало.

И да, поддерживаю: отставить катить бочку на Симпсонов! В современной американской анимации это - этапный проект, выдающийся как по своим сатирическим характеристикам, так и по стилистическим.