Напоминание: в пылу спора старайтесь не переступать черту. Любые оскорбления - в том числе, по расовому, религиозному и национальному признаку - будут пресекаться и караться в соответствии с Правилами Форума.

И что плохого в цензуре, а? Что плохого в том, чтобы не содержать за госсчет создание и показ всякой дряни и халтуры (хотят ставить и снимать свои я-так-вижу и не-для-быдла - пусть на личные средства все организуют, их проблема)? Вам, конечно, этого не понять, вы убеждены, что чем больше дряни на экране и сценах театров - тем лучше. Вот и выходит, что только на словах вам не нравятся промытые мозги и квадратные головы, а на деле... ;)

Сообщение отредактировал омикрон - 17.2.2017, 17:05

А, то есть, если бы снято было хорошо, то на несоответствия все закрыли бы глаза? И проблема, стало быть, не в несоответствиях - реальных или мнимых?

Объясняю. Снято посредственно именно в плане несоответствий (костюмы, Киев, образ Владимира и пр.). А картинку мы давно научились делать хорошо, если ты об этом.
p.s Спойлерить будем или пока не стоит?

Историки прекрасно знают, что основной из редких источников о том времени- это повесть временных лет от неизвестного автора, который мог как приукрашать, так и демонизировать. Время Владимира- не время хроник и отчётов, наши сведения о нём очень обрывочны и скудны.
Но это не главное. Главное что если человеку нужно обьяснять и пояснять, что фильм- это не исторически достоверная хроника, а вымысел и размышления на тему, у этого человека явно проблемы. Как минимум с пониманием мерок, по которым делается кино.

Источники не так уж и редки. Вон, про древний Рим, например, сколько много инфы сохраниось. А тут наше время. Это все огромное заблуждение, что источников мало. Интересующиеся историей предков знают, что данный период не ограничивается одной лишь "Повестью временных лет". Сохранились и другие летописные сведения, причем не только наши, но и иностранные. Византийские и арабские, например. Также есть профессиональные историки, занимающиеся изучением истории древних славян и домонгольской Руси, которые пишут по найденным источникам книги, связывая все воедино. Кроме летописей существуют и иные исторические источники: берестяные грамоты, художественные образы, одежда, быт и остальные найденные предметы культуры того времени, представленные в музеях. Благодаря находкам археологов известно, как выглядели города, корабли, даже Печенеги (которые в фильме почему-то показаны в виде монголо-татар, да еще и бомжеватого вида). Сейчас любой школьник занает, что они были европеоидным народом! Это во всех источниках указано! От русских до арабских. Да вбейте вы в гугле "Печенеги", там сразу выскочат рисунки из книжек по истории! Разве похожи они на тех, какими их показали в фильме?? Так что все в открытом доступе есть, не надо тут дезинформацию разводить. Просто киноделы не хотят в этом копаться, все равно масса схавает, а кое-кто даже будет за фильм заступаться, что меня удивляет.
Если для авторов фильма нормально видеть своих предков немытыми дикарями, живущими в грязи, чуть ли не в сараях и землянках (прямо так и показано), а правящих князей показывать не просто спящими на улице в грязи, но и при этом в луже собственной рвоты (в прямом смысле, есть такая сцена), то вот у таких людей явные проблемы. И не надо тут оправдывать их тем, что сей фильм является художественным. Снять такое мерзкое кино, имея огромный бюджет (примерно 1,5 млрд. руб.) просто позорище! Что о нем подумают люди, которые плохо разбираются в истории? А иностранцы? А подумают они, что все правда так и было, как нам в грязном "Викинге" показали. Авторы картины ведь заявляют, что снимали по "Повести временных лет". Мне, как человеку, разбирающемуся в истории, мерзок даже сам факт существования подобных фильмов. Простите, наболело у меня.

Спать в луже собственной рвоты- это не самое страшное, что делали наши предки. Конкретно в случае с фильмом- я не защищаю его как художественное произведение, но ты его и не критикуешь как художественное произведение. Рассматривать фильм с позиции- "Так не бывает" и "за державу обидно"- ущербно изначально. Так не далеко и до нытья что фильм Матильда оскверняет светлый образ царя, а фильм Царь- светлый образ Иоанна IV. Ведь все знают, что цари у нас были сплошь замечательные, добрейшей души люди, а Кровавое Воскресенье и убийство своего же сына, а так же митрополита Филиппа- это всё нельзя показывать, что тогда о нас иностранцы скажут!!111
У иностранцев своего дерьма тоже хватает. Но хоть, к счастью, памятники кровопролитным царям былого не ставят и не освящают.

Мировая история - вообще довольно грязная и нецивилизованная штука. И хотя мы привыкли к более изящным, "причесанным" иллюстрациям в духе Голливуда, на деле все было довольно таки неприглядно с точки зрения современного человека. Мне в этом плане особенно показательной кажется разница между канадским и европейским сериалами про семейство Борджиа. В одном - респектабельный Джереми Айронс, бесподобно красивые молодые актеры, краски и дорогие костюмы. В другом - одутловатый Джон Доуман, невротичный Марк Райдер, диковатая Изольда Дюшаук, обнаженка (в том числе и мужская, что характерно), кровь, грязь, пытки, казни, огромные холодные комнаты и тайные сговоры в сортире.

И оба, вроде, по одним и тем же источникам со своими сюжетными допущениями. Но первый зачастую кажется красивой жанровой реконструкцией, второй же - гораздо более реалистичен и бескомпромиссен. И, через это, куда человечнее.

А еще инцест, изнасилования, братоубийство, пытки, казни, сжигание людей заживо, массовые убийства, лечение простатита в 15 веке...

Ты точно смотрел?

Сообщение отредактировал ddt - 4.3.2017, 18:25

28 панфиловцев снято для теребления культа Победы. А так фентези, как фентези, но политически правильное.

28 панфиловцев - фильм с абсолютно правильным посылом. Без восхваления партии и без мантры про "миллиарды расстрелянных". Без людоедов-немцев и без немцев "тоже людей". Просто фильм про то, как солдаты разных национальностей защищали общую Родину. Не без огрехов конечно (концовка там действительно в стиле фентези с лезущими на пулемётчика-леголаса немцами-орками). Но пусть лучше про войну снимают такое, чем всякие "утомлённые солнцем".

...но при этом все показано очень аккуратненько и щадяще, без натурализма версии Фонтаны. Понятное дело, что от определенных сюжетных поворотов не уйти, но подход очень разный.


Ну не знаю. Мне скорее хочется пересмотреть "Утомленные солнцем", нежели ознакомиться с "Панфиловцами". По крайней мере, с Михалковым я всегда могу быть уверен в наличии интересной художественной концепции.

Это мог быть какой-нибудь пьянчуга из местного трактира, но никак не князь из рода Рюрика. Вообще впечатление от этой сцены такое, будто бы специально хотели обыграть выражение: "Из князи в грязи". Если бы это была какая-то историческая сатира, то еще можно как-то понять авторов, да и то сложно. Но тут явно втоптали князя Владимира лицом в грязь. В прямом смысле этого слова. Он при жизни, конечно, был тем еще балагуром и бабником, но идиотом не был точно.


Я критикую то, что было отснято. Ты, как я понял, просто легко закрываешь на это глаза, словно приставка "художественный" дает иммунитет на то, что можно снимать полную несусветицу, оскорбляя память предков.


Почему это? Если такого действительно не могло быть, а за державу реально обидно.


Нуууу, в общем-то, так оно и есть Потому эти фильмы и считаются скандальными.


Почему же нельзя? Очень даже можно. Просто показывать нужно так, как было на самом деле. Без дурной самодеятельности сценаристов "а я вижу это так". Историческое кино должно истории соответствовать. Если снимают фильм про кого-то конкретного, значит, его нужно хорошо изучить. Я разве не прав? Команду профессионалов нужно привлекать: историков, гримеров, специалистов по костюмам и пр. Хотя, если они даже загуглить не могут, то профессионалов уж точно привлекать не станут. Видно же, что люди безалаберно к делу подходят, снимают абы что и абы как. Значит не нужно им деньги в следующий раз из бюджета выделять. Бороться с этим надо. Бороться!


А это разве плохо? Фильм о советских героях, которые реально отдавали жизни в битве за Москву. Я горжусь такими людьми.


Первый раз встречаю такого человека. Обычно все под него засыпают. Сам только на перемотках смог посмотреть. Очень скучное и тягомотное зрелище.


Мне отчасти понравился его фильм "Солнечный удар". Хотя там есть антисоветский подтекст. Мне просто понравилась история молодого офицера, она меня как-то по-человечески зацепила.

Первые "Утомленные солнцем" был достаточно сильным фильмом и косвенно касался тематики войны. Я бы с удовольствием посмотрел фильм, подобный первой части трилогии Михалкова, нежели на политическое правильное кино. Не потому, что я не поклонник подобного жанра или противник фильмов, где воспевают храбрость людей. Скорее, личное утомление от фильмов про войну.




Не существует никакой исторической действительности, особенно таких давних временем. Любые письмена являются не пересказом событий, а интерпретацией писателя. Единственная достоверность в истории - это даты, битвы и т.п.

У Викинга, в первую очередь, много кинематографических проблем. С образом главного героя есть нюансы, но они связаны скорее с тем, что он толком никак не раскрыт и кажется статистом. Но это, как сказали выше, художественный минус.

Сообщение отредактировал SoeR - 4.3.2017, 21:28

Их считают скандальными потому, что у государства и пропагандистов есть перенятая народом и усвоенная им сегодня черта- надевать нимб святого на грешных, несовершенных и часто духовно калеченых предков, тем более это касается людей которые обладали огромной властью, влиянием и в течении своей жизни как облагодетельствовали, так и разрушили множество жизней. Поэтому и начинается "фильм Викинг оскверняет образ святого царя Владимира", "фильм Матильда оскверняет образ святого царя Николая", "фильм Царь оскверняет образ святого(пока ещё нет, слава Богу) царя Иоанна". Только по факту это лепет ура-патриотов с очень развитым национальным самосознанием, но к сожалению очень примитивными моральными и этическими понятиями и ориентирами, сводящимися к банальному компасу "свой-чужой", больше похожими на племенной базис человека прежних времён , чем честное гуманистическое отношение к людям по человечески, с осознанием всех их пороков и не лицеприятных сторон.


Добавлено через 7 мин.

Не должно. Ни Гладиатор, ни Царствие небесное, ни Троя истории не соотвествовали, но столько жалоб на них не было. Особенно это было бы забавно с Троей, так как единственный источник о ней- Иллиада, написанная с точки зрения выигравшей стороны слепым писателем поэма с богами, чудесами и всем таким прочим.

Я, как не профессионал-историк, особых несоответствия не заметил. А специалист в любой области практически всегда в фильмах по своей теме кучу ляпов находит. :))

Добавлено через 6 мин.


Сколько скрытых комплексов проглядывает в этих словах. :)

Плохо ли когда снимают политически правильное кино, для нужд пропаганды? Плохо. В конце концов нет ничего скучнее и глупее такого продукта.

Сообщение отредактировал Ottoriban - 5.3.2017, 8:23

Хм, а что, советские фильмы про войну не являются идеологически правильными с точки зрения того времени фильмами? Являются. Но я бы не сказал, что все они "скучные и глупые".

Сообщение отредактировал Aulsberg - 5.3.2017, 9:07

Там, как говорит Илан, есть высокая художественная ценность. Те фильмы не снимались как агитка, так что некорректное сравнение. Зато вот по Неуловимым Мстителям да, это то самое - подростки мучают бедных жидобелогвардейцев, с неизменным результатом, переходящем в фарс.

А кто сказал, что в "Панфиловцах" нет художественной ценности? Там нет большевистской или антисоветской пропаганды, зато есть неплохие диалоги, хорошая игра актёров, хорошо показана подготовка к бою и работа артиллерии. И особо хотелось бы отметить работу реконструкторов - это, кажется, первый отечественный фильм, где Pz III выглядит как Pz III, а не как продукт запретной любви между "Тигром" и Т-34.