Шутка, просто нормальный человек его и так смотреть не будет, ему не надо ждать запрета от государства.

Потому что, повторюсь, система закона в современном цивилизованном государстве стремится к наибольшей объективности, справедливости и равноценности своего применения ко всем подчиненным людям.

Ты слишком идеализируешь законодателя. В теории так и должно быть, но на практике такого никогда не было и не будет.

Конфуз неизбежен, когда в аппарате берутся решать вопросы, в принципе не имеющие простых ответов. С таким же успехом можно призывать к отказу от крайностей волновой и корпускулярной моделей в пользу самобытно российской формы материи. Суждения о том, что Россия не Запад и не Восток, как и все самоочевидное, сами по себе производят… пустоту. Тогда она что? Если симбиоз, то это «и Запад, и Восток». Если же «среднее арифметическое», тогда аннигиляция противоположностей и в итоге ноль. Если же это «нечто третье», «свое» в собственном и строгом смысле слова, то где это небывалое чудо физически наблюдается, причем так, чтобы ничего подобного не знали бы ни на Западе, ни на Востоке? Мало провозгласить себя «государством-цивилизацией»; надо еще так изложить содержание этой уникальности, чтобы не повторять соседей по планете и не смешить соотечественников.

Это уже не кльтуры дело, а политики и бизнеса.

Бытие, конечно, определяет сознание, но не до такой же степени. Люди с нарушениями психики и деструктивным поведением существовали и будут существовать в любых социальных условиях: их болезненные фантазии, мечты и переживания формируются в своей базе прежде всего по психологическим причинам и лишь затем могут под действием тех или иных социальных факторов изменяться, но довольно незначительно. Сводить все ментальные проблемы к недостатку воспитания и положительного влияния социума - нелепо.

Что, конечно, не означает, что таких людей нужно оставлять на произвол судьбы. Если их природа толкает их на преступление - они несут за него ответственность. Если их недееспособность очевидна - их берут под опеку соответствующие органы, которые по необходимости могут назначить возможное лечение. Но пока человек контролирует собственные негативные импульсы и проводит достаточно четкую грань между своими фантазиями и реальными действиями, в его жизнь никто не имеет права вмешиваться.

Абсолютно голословное утверждение. К тому же, совершенно невероятное: помимо норм религии на итальянцев (как и, в общем-то, на всех остальных) влияет общая социально-экономическая обстановка в стране и в ее конкретных регионах, национальные культурные традиции, уровень образованности и даже климатические условия. И, разумеется, далеко не все люди и не везде реагируют на эти факторы одинаково - опять же, сказываются собственные психологические предрасположенности. Поэтому предполагать, как делают это наши "окультуренные" чиновники, что "отсутствие мировоззрения либо насаждение чуждых ценностей (в том числе средствами псевдоискусства) ведёт к психическому неблагополучию, которое проявляется через рост преступности, алкоголизма, наркомании; через рост заболеваемости и смертности, сокращение продолжительности жизни; через рост числа самоубийств и брошенных родителями детей и т. д." и что их усилиями это можно свети на нет, не прибегая к реформам в сферах образования, здравоохранения, социального обеспечения и политической системы - это абсурд.

Сексуальные отношения легальны только в том случае, когда все участники полового контакта дееспособны и участвуют в нем добровольно. Как ты понимаешь, про труп такого сказать нельзя.

особенно в сфере психологии и тем более - сексуальности, где понятия стандартов размыты до невозможности. Еще раз повторю: не хочешь смотреть хентай - не смотри, но это объективно не сделает тебя "лучше", "чище", "культурнее" или "нормальнее" других.

Впрочем, ничто не мешает тебе лично в это верить.

А зачем тогда запрещать? Специально, чтобы "ненормальные" помучились?

Грань между нормальным и не нормальным человеком тонка.

Я понял, если человек мечтает изнасиловать девушку, увидев как в фильме какой-нибудь бравый мафиози ушёл с этим от полиции, это ни в коем случаи не вина общества, социума, его наследственности и автора фильма в частности. Бытие всё таки не определяет сознание.

Окей, того же нельзя сказать про резиновые куклы, плюшевых медведей и диваны, секс с ними вне закона? Ты не представляешь, сколько людей ты сейчас записал в преступники, отказываясь от "прекрасного наивного деления мир на нормальное и ненормальное".

Не эта грань тонка, а грань между "нормой" и "не нормой", определяемая обществом. Нормой является алкоголизм и курение. Но не дай б-г тебе курнуть травки, ты враг общества номер один. Мысль, я думаю, понятна.

Да. Потому что остальные 5 миллионов человек, посмотревших этот фильм таких позывов не испытывают.

И вы, конечно же, можете искать финансирования в альтернативных источниках - но еще попробуйте найти тех, кто не сбежал или не закрылся под действием закона об "иностранных агентах". Ну и заодно продолжается использование каких-то своих собственных трактовок понятий толерантности, мультикультурализма и демократии.

И кстати, каждый имеет право на свое мнение по вопросам толерантности, мультикультурализма и демократиии, в том числе и г-н Мединский.

Право каждого купить оружие "на рынке" или пропаганда какого-либо аморального действия с легкостью может повысить криминогенную обстановку в государстве.

Нет.:)

А кстати, мне одному кажется что весь этот проект - очередная имитация бурной деятельности единороссов?
Ну или как вариант. Россия стройными шагами двигается к нацизму. Немцев тоже когда-то долго убеждали какие они клевые, лучшие в мире, сверхчеловеки, арии и т.д.

"захотите снять "свое видение" про то, как Петруша Гринев вступил в интимную связь с Пугачевым, а обкурившийся Швабрин его взревновал

Да. :) Мировой опыт говорит именно в пользу того, что криминогенная обстановка ухудшается там, где сие разрешено. Все прочее - значения не имеет. ;)

А что, есть только два варианта? Только черное и серое? Ничего особенного в этом законе нет.

Можно статистику мирового опыта? Желательно со ссылкой на авторитетные источники. А то сразу вспоминает спокойная Швейцария, где каждый третий с ружьем:)

Вот только ничто не доказывает, что в Швейцарии спокойно именно из-за этого, даже если там и каждый третий с ружьем. ;) В ответ можно привести кое-какие африканские страны, где каждый второй с ружьем, а то и с автоматом... И почему-то неспокойно... Так что, может быть, причиной спокойствия является вовсе не повсеместное владение оружием, а нечто другое?

Или взгляните на США, как ответный пример. Криминала там предостаточно, а личное оружие используется в основном для того чтобы граждане друг по другу палили.

собственно, если подумать, что дает владение оружием? Защиту от криминала? Нет. Потому что криминал куда лучше вооружен и нападает всегда первым. Если к человеку, у которого пистолет в кармане, подойдут на улице и начнут грабить, скорее всего заберут и пистолет. Если, конечно, этот человек не обладает в придачу к оружию и определенными навыками поведения в экстремальной ситуации.

ЫЫЫЫЫЫ. По поводу "Подойдут и заберут" давняя хохма. Я не раз предлагал попробовать "подойти и забрать" у меня для начала хотя бы ножик. Ни один такой вот умник не попробовал:-)

Для того чтобы выстрелить чуваку в ногу понадобится где-то месяц или два занятий. И шансов у большого дяди против пистолета мало.

То есть вы встречались с представителями криминала и предлагали им забрать у вас ножик? ;) Или вы предлагали это попробовать законопослушным гражданам, которые и не думали ни у кого пытаться что-то забрать?

Ну вот простая ситуация, я в такой был, кстати: идете вы по улице, никого не трогаете, вдруг два человека в достаточно безлюдном месте внезапно становятся у вас на пути, показывают ножики и предлагают отдать движимое имущество. Сильно вам поможет то, что у вас в кармане тоже лежит ножик?

Пистолет - оно надежнее, но опять же ситуация: на вас уже наставлен пистолет. Как в этом случае вам поможет тот пистолет, что у вас в кармане и на предохранителе?

Разъясните ваши конкретные действия, пожалуйста.

Проблема в том, что при столкновении с криминалом, он опять же берет вас на мушку первым (если вы не "всегда готовы к обороне"). Говоря о большом дяде вы, скорее всего имеете в виду бытовую драку. Ну вот по такому сценарию они часто и проходят с исользованием травматики пока что: один дядя другому захотел дать по морде, потому что тот не так припарковался, тот выхватил пистолет и выстрелил куда попало (кто в такой момент целит в ногу? куда попало стреляют). Жена первого дяди достала свою травматику и выстрелила во второго дядю. И для верности три раза выстрелила - нервы.
Итог: два раненых средней тяжести из-за пустячного спора. Если бы не было травматики обошлись бы синяками. Если бы было боевое оружие - были бы тяжелые ранения и вероятные смерти. А если бы не были бы все излишне нервными, то вообще ничего бы не было.

Еще можно заметить, что абсолютное большинство смертей в уголовной хронике - на бытовой почве, зачастую в состоянии опьянения. Стульями, сковородками, топорами, и прочими железками люди успешно приканчивают своих друзей и знакомых. Как изменится эта часть уголовной хроники, если у участников будет настоящее оружие? Скорее всего никак. Что так спьяну кто-то кого-то прикончил, что этак. Только пулей вернее. Значит, количество смертей увеличится.

Вот таким умникам которые вещают про "Заберуть и отберуть":)

Да

Если уже наставлен то ничего особо не поможет

УУУ тут лекцию на полчаса писать надо, а мне лень. Начнем с того что в безлюдном темном месте нефиг шляться, а если шляесся надо смотреть по сторонам и держать ухо востро а руку на... ну в общем держать:)

Но я собсна не о том. Бытовое хамство свинство и жлобство никуда не денется, просто чаще всего вооруженные люди более дисциплинированы, и уж тем более гораздо спокойнее, когда вокруг могут быть люди с огнестрелом, махать оружием особо не хочется - страшно, пристрелят еще:)

Еще раз повторяю - оружие дает возможность законопослушному гражданину защитить себя. Не панацею, не волшебную таблэтку. Просто возможность. У преступников, кстати, его хватает и так.

Нас собралось несколько человек, очень светских и высококультурных. Мы надели свои лучшие костюмы, вели тонкие разговоры и были очень довольны - все, кроме двух молодых студентов, только что вернувшихся из Германии. Это были самые обыкновенные юноши, и они чувствовали себя как-то беспокойно и неуютно, словно находя, что время тянется слишком медленно. Дело в том, что мы были для них чересчур умны. Наш блестящий, но утонченный разговор и наши изысканные вкусы были им недоступны. В нашей компании они были явно не к месту. Им вообще не следовало быть здесь. Впоследствии все пришли к этому выводу.
Мы играли произведения старинных немецких композиторов. Мы рассуждали о философии, об этике. Мы с изящным достоинством занимались флиртом. Мы даже острили - в светском тоне. После ужина кто-то прочитал французские стихи, и мы нашли их прекрасными. Потом одна дама спела чувствительную балладу по-испански, и некоторые из нас даже заплакали, до того она была трогательна.
И вдруг один из этих молодых людей поднялся и спросил, слышали ли мы когда-нибудь, как герр Шлоссен-Бошен (он только что приехал и сидел внизу в столовой) поет немецкую комическую песню. Никому из нас как будто не приходилось ее слышать. Молодые люди сказали, что это самая смешная песня на свете и что, если угодно, они попросят герра Шлоссен-Бошена, с которым они хорошо знакомы, спеть ее. Это такая смешная песня, что когда герр Шлоссен-Бошен спел ее германскому императору, его (германского императора) пришлось увести и уложить в постель.
....
Герр Шлоссен-Бошен аккомпанировал себе сам. Вступление не предвещало особенно смешной песни. Это была медленная, полная чувства мелодия, от которой по спине пробегал холодок. Но мы шепнули друг другу, что это немецкий способ смешить, и приготовились наслаждаться.
Сам я не понимаю по-немецки. Я изучал этот язык в школе, но забыл все до последнего слова через два года после ее окончания и с тех пор чувствую себя значительно лучше. Все же я не хотел обнаружить перед присутствующими свое невежество. Поэтому я прибегнул к хитрой уловке: я не спускал глаз с молодых студентов и следовал их примеру. Когда они хихикали, я тоже хихикал, когда они хохотали, я тоже хохотал. Кроме того, я по временам слегка улыбался, словно отмечая смешную черточку, которой они не уловили. Этот прием я считал особенно удачным.
Через некоторое время я заметил, что многие из присутствующих, как и я, не сводили глаз с молодых людей. Они тоже хихикали, когда те хихикали, и хохотали, когда те хохотали. И так как эти молодые люди хихикали, хохотали и ржали почти непрерывно во время всей песни, дело шло замечательно.
Тем не менее немецкий профессор не казался довольным. Сначала, когда мы захохотали, его лицо приняло крайне удивленное выражение, словно он меньше всего ожидал, что его пение встретят смехом. Мы сочли это очень забавным и подумали, что в серьезности профессора - половина его успеха. Малейший намек на то, что он знает, как он смешон, погубил бы все. Мы продолжали смеяться, и его удивление сменилось негодованием и досадой. Он окинул яростным взглядом нас всех, кроме тех двух студентов, которых он не видел, так как они сидели сзади. Тут мы прямо покатились со смеху. Мы говорили друг другу, что эта песня нас уморит. Одних слов было бы достаточно, чтобы довести нас до припадка, а тут еще эта притворная серьезность. Нет, это уже чересчур!