Проект "Основ государственной культурной политики"

Это просто полный здец. Немыслимый в любой развитой стране и откровенно ужасающий меня как будущего работника культуры.

Добавлено через 1 ч.
Дочитал. Сквозь нервный смех, сквозь фейспалмы, но все же дочитал. И, если все это серьезно будет принято, то я впервые реально задумаюсь об эмиграции. Потому что весь этот документ пропитан каким-то плохо замаскированным фашизмом. Избранное:


Хайль, бл, гидра.

Пластов начинает возникать столько, что все обработать не успеваю ) Вдогонку - по общественному устройству.


Ну естественно - любые реформы проводятся ради каких-то выгод. Говоря о либеральных или консервативных политиках, я оставляю за скобками примечание "...потому что так ему казалось выгоднее" - за очевидностью. Однако же бороться с коммунистами можно по-разному (например, массовыми расстрелами). По факту Вильгельм II, например, отменил в 1890 году антисоциалистический закон, то есть в этом вопросе вёл себя не просто либерально, но либеральнее собственного парламента.


Вот что-что, а увольнять министров и распускать кабинеты умели все монархи, даже "самая прогресивная" Виктория. Но погоди - то у тебя "планы Бисмарка на европейский авторитаризм", то Бисмарк жертва авторитаризма. Во-первых, рейхсканцлер - должность назначаемая, аналог премьер-министра; отправить министра в отставку - до сих пор нормально, особенно при смене политического курса. Во-вторых, надо смотреть, в чём именно разошлись их интересы. Навскидку: Бисмарк был консервативнее во внутренней политике, а Вильгельм агрессивнее во внешней.


Полез смотреть даты революций - все равно получилось отставание от большинства лет на 50, не больше. А потом понял, что сама постановка вопроса неверна: измерять прогресс революциями - это всё равно что оценивать уровень благосостояния по количеству квартирных краж. Да еще и в классовой марксистской модели. Надо всё-таки смотреть на конкретные реформы.


Ну так на то она и Палата лордов, сиречь верхняя :) Естественно, аристократия в монархии играет ведущую роль - клановость для этого строя нормальна.
Но если серьезно, то нет. Как раз-таки лишь *половину* членов госсовета по своему хотению выбирал император, а вторая половина была выборной. При этом найти 90 Романовых было бы проблематично. Тем временем, большинство членов британской Палаты Лордов получали эту должность наследственно... вплоть до 1999 (!) года.

Но пора, пожалуй, перейти к слайдам по всем пунктам сразу.

Пока я копался в истории Госсовета, выяснил, что российские либералы создали парламент и конституционную монархию в Болгарии, в 1879 году. Тщательно разработали проект - один из самых передовых для своего времени - и внедрили. Вот тебе и "совестно рядом с прогрессивными". Кто мешал устроить там отсталый абсолютизм? Видимо, реформировать собственную страну прямо на ходу всё-таки посложнее, чем взять и решить "а сделаем-ка мы как в Британии" - сперва нужен контролируемый эксперимент.

(стр 338 и далее)

Тем временем в передовой конституционной Великобритании... не было конституции. Собственно, её там и до сих пор нет (вот я удивился). Есть набор парламентских актов, для принятия которых король и парламент должны согласиться между собой. Народ не спрашивают. Получается, она до сих пор отсталая? Честно говоря, чем больше я копаю подробностей - информация о палате лордов, даты "огораживания", запутанные особенности самоуправления - тем больше прогрессивная Британия начинает напоминать феодальный реликт. Что ей, впрочем, весь 19-20 век не мешало.

Ну а если брать рассматриваемый период, то правление Георга V как раз-таки и началось с парламентского кризиса: король хотел протолкнуть билль, ограничивающий права Верхней палаты, а те сопротивлялись. Протолкнул :) Неужто это победа самодержавия?

Meanwhile, на краю света... В Шведско-Норвежской унии парламент еще в начале 19 века отменил для Норвегии наследственные дворянские привилегии. Король долго бесился, но ничего поделать не мог. К началу 20 века, при распаде унии, там чуть было не создали республику, но короля все-таки решили оставить. За всё это время ни одной революции не было. Выходит, Норвегия прогрессивнее Британии? Или наоборот, раз революции не было?

В общем, интересных особенностей столько, что глаза разбегаются. Какую страну ни возьми - не вписывается ни в марксистскую классовую схему, ни в простой дуализм "прогрессивные/реакционные". У всех в целом один и тот же путь общественного развития - но куча нюансов, связанных с решением текущих политических задач.

---------
И по Первой мировой


Во-первых, мы с тобой уже не первую страницу соглашаемся, что Россия проиграла WWI. При этом чётко видны минимум два государства, которым это оказалось выгодно. Что же это за невидаль такая получается - сражались в заварушке "все против всех", но проиграли почему-то сами себе, а бенефициары не при делах?

Окей, предположим, здравому смыслу вышеописанное не противоречит. Но почему-то ему противоречат факты. Выше я приводил дату подписания англо-французского договора об интервенции. Сама интервенция со стороны Антанты началась весной 1918 - за полгода до начала их мирных переговоров с Германией, прямо во время Весеннего наступления. По твоей схеме так не бывает.

Имхо, чтобы картинка сложилась, достаточно рассматривать войну не как какое-то особое состояние, а как "продолжение политики другими средствами". Подлянки союзникам стоит делать, например, после того, как стала понятна побеждающая сторона. Или - в случае, если риск стоит свеч. Во время войны с Наполеоном у нас не постеснялись и собственной Москве свинью подложить, не то что союзникам - зато и итоги подводили в Париже.

Собственно, выше я уже начинал обосновывать: у немцев в 1917-м шансов уже не было. Ну, хорошо, взяли бы тот же Париж, протянули агонию еще на пару лет. Там с той же весны свежие, непотрёпанные американцы высадились. По твоим же оценкам - индустриальный лидер.


Действительно, про французский след в революции мне ничего не известно. В кого ни ткни - либо "англичанин", либо "немец". Результаты и наступления, и войны в целом тоже скорее говорят о том, что Францию скорее волновала собственная сохранность плюс колонии.


Тут ведь как раз в сути политики и дело.
Во-первых, пока действительно выходит, что Франция и США ничего против России не имели. Уже не "все против России". Более того - для Австро-Венгрии это был подарок судьбы, но не дело их рук.
Во-вторых, Австро-Венгрию и Германию тоже "не любили" - видно по результату.
В-третьих, если даже предположить, что в 1914-1917 Англия относилась к России с пламенною страстию, никто не стал бы её "любить" после февраля. Какой же это союзник, если у него всё рушиться начинает? Это добыча, и дальше уже грех не подтолкнуть. Собственно, с 1918 года и далее в интервенции отметилась уже и Франция, и вообще все, кому не лень.

-------------
И по общему ходу дискуссии


Ну что ж, тут вроде бы согласились :)


Тут вопрос в целях сравнения. Давай я напомню изначальные тезисы.
Мой: "[Россия была] неотъемлемой частью западного мира. 1917 год нас отбросил с общего вектора развития; в 90х-2000х была попытка интегрироваться обратно, а вот последние события оптимизма не вызывают".
Твой: "Россия еще в 1910 году была по сути в числе отстающих стран западного мира. Пара революций не отбросила ее назад, но напротив, дала толчок развития, пусть и не совсем жизнеспособного".
То есть цель у нас - 20 век. Более ранние события интересно рассматривать для того, чтобы получить контекст для 1917 года (да и просто так, если честно, жутко интересно - люблю ту эпоху). Но если мы вообще не будем сравнивать РИ, СССР и РФ, то объёмной картины не выйдет :)


Увы, да :( С околореволюционными и дореволюционными источниками тоже не всё здорово: все всех очерняли. Я потому поначалу и начал с англоязычных источников, чтобы меньше было риска напороться на заинтересованных лиц. Но там, по крайней мере, получается взглянуть с разных сторон конфликта - красные, белые, монархисты, немцы, австрийцы, англичане... СССР придется копать под лупой и с лапшеснимателем, поэтому с такой опаской и подбираюсь.


Мне видится, что СССР скорее терпели в статусе enfant terrible. Где надо - помогали, где надо - мешали, в основном водили за нос. Примерно как сейчас Китай. Но тут для обсуждения надо брать очень широкий и эфемерный пласт: во-первых, не исключать культуру (а ее в тоннах не посчитаешь); во-вторых - подробно копаться в дипломатии (а там чем ближе к современности, тем мутнее картина).
Если хочешь полезть в этот омут, то могу предложить взять какой-нибудь знаковый год (1945 там, 1953 или 1961) и попробовать сделать от него срез по миру - где что происходило и как на что влияло. Может оказаться интересно... но мы пока и вопрос Первой Мировой толком не закрыли - боюсь, увязнем :)


В принципе да, фанатики у власти до добра не доводят :)

Сообщение отредактировал Sithoid - 7.3.2016, 10:23