Проект "Основ государственной культурной политики"

Это просто полный здец. Немыслимый в любой развитой стране и откровенно ужасающий меня как будущего работника культуры.

Добавлено через 1 ч.
Дочитал. Сквозь нервный смех, сквозь фейспалмы, но все же дочитал. И, если все это серьезно будет принято, то я впервые реально задумаюсь об эмиграции. Потому что весь этот документ пропитан каким-то плохо замаскированным фашизмом. Избранное:


Хайль, бл, гидра.

А еще инцест, изнасилования, братоубийство, пытки, казни, сжигание людей заживо, массовые убийства, лечение простатита в 15 веке...

Ты точно смотрел?

Сообщение отредактировал ddt - 4.3.2017, 18:25

...но при этом все показано очень аккуратненько и щадяще, без натурализма версии Фонтаны. Понятное дело, что от определенных сюжетных поворотов не уйти, но подход очень разный.


Ну не знаю. Мне скорее хочется пересмотреть "Утомленные солнцем", нежели ознакомиться с "Панфиловцами". По крайней мере, с Михалковым я всегда могу быть уверен в наличии интересной художественной концепции.

Это мог быть какой-нибудь пьянчуга из местного трактира, но никак не князь из рода Рюрика. Вообще впечатление от этой сцены такое, будто бы специально хотели обыграть выражение: "Из князи в грязи". Если бы это была какая-то историческая сатира, то еще можно как-то понять авторов, да и то сложно. Но тут явно втоптали князя Владимира лицом в грязь. В прямом смысле этого слова. Он при жизни, конечно, был тем еще балагуром и бабником, но идиотом не был точно.


Я критикую то, что было отснято. Ты, как я понял, просто легко закрываешь на это глаза, словно приставка "художественный" дает иммунитет на то, что можно снимать полную несусветицу, оскорбляя память предков.


Почему это? Если такого действительно не могло быть, а за державу реально обидно.


Нуууу, в общем-то, так оно и есть Потому эти фильмы и считаются скандальными.


Почему же нельзя? Очень даже можно. Просто показывать нужно так, как было на самом деле. Без дурной самодеятельности сценаристов "а я вижу это так". Историческое кино должно истории соответствовать. Если снимают фильм про кого-то конкретного, значит, его нужно хорошо изучить. Я разве не прав? Команду профессионалов нужно привлекать: историков, гримеров, специалистов по костюмам и пр. Хотя, если они даже загуглить не могут, то профессионалов уж точно привлекать не станут. Видно же, что люди безалаберно к делу подходят, снимают абы что и абы как. Значит не нужно им деньги в следующий раз из бюджета выделять. Бороться с этим надо. Бороться!


А это разве плохо? Фильм о советских героях, которые реально отдавали жизни в битве за Москву. Я горжусь такими людьми.


Первый раз встречаю такого человека. Обычно все под него засыпают. Сам только на перемотках смог посмотреть. Очень скучное и тягомотное зрелище.


Мне отчасти понравился его фильм "Солнечный удар". Хотя там есть антисоветский подтекст. Мне просто понравилась история молодого офицера, она меня как-то по-человечески зацепила.

Откуда такие выводы берутся? Не уважаете вы труд людей, которые профессионально этим занимаются. Знали бы они, что зря стараются.. Я ведь уже писал выше, что есть не только письмена и даты:

Почему это в фильмах нельзя показать? Вместо этого их пичкают бестолковой отсебятиной. Нет толковых людей, способных работать с материалом. Вернее они есть, но к работе не привлекаются. И это большая проблема.


А причем здесь их святость вообще? Их и атеисты ругают, которым до "святости" нет никакого дела. Ругают их те, кто разбирается в истории. Ругают по делу.


Князя Владимира.


Николай II был мягким человеком и безвольным правителем. Все им манипулировали в своих целях. Его образ, а также его супруги, еще со времен революций подвергался нападкам. Без всякой святости. Его святым признали только недавно, где-то в начале нулевых. Человека судят по его поступкам.


Иван Грозный вообще никогда не претендовал на образ святого.


Что-то я нигде не назвал князя Владимира святым. Даже наоборот

Вообще ни разу не поднимал тему религии в фильме. Речь шла лишь о несуразице. Стоит помнить, что далеко не все являются религиозными. Кстати, выходит, что все три фильма нарушают закон о чувствах верующих что ли тогда?


Еще как должно, если роль отдельной личности имеет место в конкретных исторических событиях, когда фильм вокруг этой личности строится, когда об этой личности есть сведения. В фильме "Викинг" отсутствует реальная история князя Владимира. Он там словно "Иван-дурачок", слабовольная личность, которой помыкают весь фильм. Такой человек мог привести Русь лишь к упадку. Киноделы говорят, что снимали по летописи, ну-ну. Так вот, в исторических источниках, если кто не знает, он описывается умным, расчетливым, хитрым и уверенным в себе человеком. Сильная личность. Это даже видно по достижениям Руси в годы его правления. Враги боятся, друзья уважают. А в фильме, будто его прямая противоположность показана. Типа: "Что было бы, если бы Владимир был тряпкой".


Потому что все названные фильмы изначально не претендовали на историческую правдивость. Их создатели не позиционировали эти фильмы как те, что снимали по каким-то там историческим документам. Получились отдельные истории, хорошо продуманные и красиво снятые. Приятно смотреть.


Троя существовала еще до н.э. Это полулегендарный город. Как его можно сравнивать с Русью?

Красные - зло, Белые - святые. Главное, что фильм как бы не об этом, все-таки на первом плане именно судьба молодого офицера, его размышления и воспоминания.

я тоже не профессионал-историк, но несоответствий заметил достаточно. Некоторые выше написал. Могу еще добавить, если мало тех.


Есть такое выражение: "историю пишут победители". Ну дык, в гражданке победили красные. Они же и снимали фильмы о своих победах. Если бы победили Белые, то подростки "мучали бы" красных. Обычная практика, такое не только у нас можно встретить.

Судьба офицера толком не раскрыта, а размылшения его больше похожи на капризные причитания "как же так получилось?" без каких-либо попыток ответить на этот вопрос. И все это длится целых 3 часа.