Напоминание: в пылу спора старайтесь не переступать черту. Любые оскорбления - в том числе, по расовому, религиозному и национальному признаку - будут пресекаться и караться в соответствии с Правилами Форума.

Он снимался ради призов, а не ради показного покаяния. Обычные крокодильи слезы.

В чем покаяние? В том что индейцам разрешили казино заводить? Вернули бы им земли, хотя бы частично, репарации бы выплатили. Вот это были бы реальные шаги. А так одна имитация.

Нет Шини, он не идиот, просто провокатор.

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 12.4.2014, 0:50

Я завидую вам, у вас стоколько времени

Я не причиняю людям боль, не посягаю на чужое имущество и так далее, мне до лампочки на кодексы. По уголовному кодексу много что запрещено, а я считаю, что вправе купить оружие "на рынке" или, например, воспользоваться нормальным шифрованием(что у нас вроде как запрещено, хотя тут каждый, кто пользуется интернетом, нарушитель). Убивает человек сам. Порядочный человек будет задавать вопросы. Иначе он не порядочный человек, а трус\баран, который делает, как сказано и будет делать, как разрешает или требует строй\общество. Вы не порядочный человек, это видно и по тому, как вы спорите.



Нет, это вы фашист.


Добавлено через 1 мин.

Огонь не совсем в груди ускоряет, пардон

Даже не буду притворятся, что понял тебя. То ли метафора неочевидная, то ли я в час ночи их плохо считываю.


Ради призов снимался 42 - там все весьма прямолинейно, упрощенно и с конкретным политическим мессенджем. "12 лет рабства" - фильм совершенно другого уровня, сложности и режиссуры. И снимался, кстати, не американцем, а британцем и с британцем в главной роли. Так что о следовании американской традиции политкорректного кино здесь говорить не приходится. Оттого он, собственно, и производит столь мощный эффект.

Любое воспитание - по сути принуждение, ребёнок сталкивается с ним повсеместно. Если ребёнка растляет не какой-то гипотетический дядя режиссёр, а к примеру, его же родные - то получится, что вы запрешаете человеку решать, как ему поступать со своим же ребёнком, и как тут выразились, суёте свой длинный нос в чужой холодильник. Абсурд, конечно, но вот тебе воспрос покруче-ПОЧЕМУ РОДИТЕЛЮ НЕЛЬЗЯ НАНОСИТЬ РЕБЁНКУ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ТРАВМЫ, ТАК КАК ЭТО НАРУШАЕТ ЕГО ПРАВА, НО СОВЕРШТЬ АБОРТ И ЛИШИТЬ РЕБЁНКА ВООБЩЕ ЖИЗНИ - ПРАВО ЛЮБОЙ МАТЕРИ? Психологическая травма - понятие растяжимое, нанести её могут и вещи, не запрещённые законом. Если уж рассуждаешь, рассуждай последовательно и до конца.

Ну, то есть как у тебя получается, пока я не нарушаю закон, который, если на то пошло, по твоему, не Богом установлен, а простыми ошибающимися людьми, я вполне могу мечтать сьесть чужого ребёнка, изнасиловать труп и всё в таком духе, вообщем, тешить душу чем угодно, ведь совершенно не важно, чем человек питает свой дух. А вот если я посчитаю, что это негоже - то я

Rinion

Хорошо, вот вам вопрос, что вам помешает

тогда, когда вам это захочется/вас приспичит/ жизнь заставит? Когда вам станет удобно, вы спросите себя, а почему я должен печься о боли или имуществе чужих людей, когда
,
так же, как сейчас спрашиваете, почему вы не можете сьесть человека?

Сообщение отредактировал Shinoda - 12.4.2014, 1:19

Нет, ребенок не вещь, но и не взрослый человек и помочь ему можно.(раз уж цитируете меня)

А здесь я с вами, кажется, согласен. Но если, скажем, извлечь зародыш и выращивать в "инкубаторе" - почему бы и нет?

Точнее, это важно только для него самого.

Для материалистов не то что ребёнок, но и человек вообще- не больше чем вещь. А если я скажем буддист, и для меня ребёнок не то что бы не вещь, он просто- иллюзия, что тогда?

Моим рассуждениям это никак не мешает. В западном сознании ребенок - не собственность родителей, и его права распространяются и на нормы воспитания, которые довольно четко прописаны. И в случае нарушения этих прав государство обязано вмешаться для их защиты. Я детально семейный кодекс ни в одной из западных стран не изучал и знаю, что там есть свои спорные случаи, но все они при необходимости рассматриваются в суде или альтернативных инстанциях. Что касается растления несовершеннолетних, то оно является преступлением вне зависимости от того, является ли растлитель членом семьи.

Если же мы говорим о перспективах получения психологических травм - то тут, боюсь, просто нельзя защитить от всего или даже предположить, что именно какой реакцией обернется. У меня, допустим, развод родителей, как теперь оказывается, пустил в совершенно другом направлении всю жизнь. Нужно ли тогда на уровне законов запрещать разводы? Отнюдь - потому что несчастливый и обреченный продолжаться без возможности расторжения брак может обернуться даже большими травмами. Поэтому финально закон защищает ребенка от того, что общепризнанно и гарантированно нарушает его права - телесные наказания, совращение или, например, отказ родителей отводить его в школу (то есть, нарушение его права и обязанности на получение образования).


Это должно быть важно только для самого человека. Всем остальным - соседям, прохожим и уж тем более государству - совать нос в дела его духа не следует. По крайней мере, до тех пор, пока он не обращает этот дух в действие, затрагивающее их.


Твои философские убеждения - не более, чем твои убеждения. Закон выше них, и по закону ребенок - человек с определенным набором прав и свобод, защита которых законом гарантируется.

А шинода ватником оказался. Дальше уже лететь точно некуда

Я вижу:
Свобода аборта. В наиболее либеральной группе стран законодатель исходит из признания права женщины самостоятельно решать вопрос о беременности. Уголовная политика направлена здесь на охрану здоровья женщины, то есть наказуемы только внебольничные и поздние аборты. Аборты «по желанию» на ранних стадиях беременности разрешены на территории СНГ и Балтии, в бывших югославских республиках, Австралии, Австрии, Албании, Бельгии, Болгарии,..., Вьетнаме, Германии, Греции, Дании, Италии, Камбодже, Канаде, КНР, на Кубе, в Монголии, Нидерландах, Норвегии, России, Румынии, Сингапуре, Словакии, США, Тунисе, Турции, Франции, Чехии, Швеции, ЮАР.
Собственно, вот.
К сожалению, в России так же один из самых высоких процентов абортов.

То есть надо ждать, пока бомбанёт. Вот когда он возьмётся за оружие, и пойдёт стрелять одноклассников/офисных сотрудников/отдыхающих на пляже, тогда уже можно бить тревогу, ага. А пока он режет кошек на кладбищах, и откапывает трупы, чтобы совокупляться с ними- всё нормально, ничьи права не нарушаются, по крайней мере, это не незаконно.

Из твоих слов я понял, что закон - не больше, чем убеждения других людей. Почему они должны быть решающими для меня лично, если, твоя любимая цитата, - ничто не истинно и всё позволено?
Eddie

Сказал либераст. Навешиваешь ярлыки с Лурка - ты застрял в 2011, что-ли?

Сообщение отредактировал Shinoda - 12.4.2014, 1:57

Собственно, с абортами проблем не вижу - по крайней мере, с их законодательным статусом в описанных тобой случаях. Все разумно, так как эмбрион на ранних стадиях человеком не считается и законом не охраняется. Или, по крайней мере, не охраняется так же, как его мать.

Что же касается числа абортов как таковых, то это уже вопрос к половой культуре вообще - а в России она, увы, довольно низкая. Но мы, кажется, в свое время уже спорили о необходимости и методах полового воспитания, и ничего нового я тут не скажу.


Ты меняешь правила на ходу. Изначально речь шла о фантазиях и внутренних переживаниях человека - на них никто посягать не имеет права, как и, в принципе, осуждать человека за факт их существования у него в голове. Но, еще раз, когда слова переходят в действия, то тут уже мы выходим на территорию законов и предполагаемых ими последствий. В частности, некрофилия и жестокое обращение с животными, насколько я помню, являются наказуемыми преступлениями.


Я не знаю, как ты это понял из моих слов. Законы - это способ регулирования и организации человеческого сообщества, и в правовом государстве они защищают интересы как отдельных людей, так и всего сообщества в целом. Без подчинения им общество не может эффективно функционировать. Если же возникают конфликтные ситуации и спорные вопросы, законы могут быть дополнены и пересмотрены с целью оптимизации их применения. У них более широкий спектр применения, большая беспристрастность и большая гибкость, чем, например, у религии, поэтому финально общество в большинстве стран (по крайней мере, на западе) признает закон права верховной системой, а законы религии - частным убеждением.

Вот уж не думал, что мне придется в два часа ночи повторно сдавать правоведение

Небольшая юридическая шпилька: некрофилия не является преступлением, в России точно. Насчет других стран не скажу. Но если рассуждать логически то и в других странах не должно быть.

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 12.4.2014, 2:17

Тем не менее, "уголовный кодекс РФ в ст. 244 устанавливает ответственность за надругательство над телами умерших и местами их захоронения, под которым может пониматься и совершение некрофильных действий" © Вики. А для других стран есть статистика на английском языке.

Статья в этой части нерабочая. При определенных обстоятельствах может быть, например на кладбище, особенно если сопряжено с осквернением памятника.
А так обычно признают невменяемым и отправляют в дурку.
Кроме того, в УК отсутствует такое понятие как некрофилия.

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 12.4.2014, 2:25

И чьи же права, просвяти, нарушает некрофилия?

Эмбрион является челтовеком с момента зачатия. Убить его- значит отнять у него право на будущее. Впрочем, спорить об этом можно долго, даже среди врачей и в законе нет единого мнения.

Это не просто законно или не законно - это просто глупо. Любой человек- носитель социума, в котором он живёт. Если социум порождает людей с такими мечтами, фантазиями и внутренними переживаниями, культивирует их, и защищает их на правовой основе - это социум-самоубийца.

Что-то там ты говорил про то, что законы устанавливает Разум. Ты видимо не понимаешь, что разум человека, пусть даже в коллективном проявлении- слишком шаткий авторитет, что-бы удержать хоть одного человека от того, чтобы усомниться во всех его положениях, и поступить наперекор его установлениям. Если Бога нет, почему я должен верить, что тот строй, при котором хорошо другим людям, но который ограничивает мою свободу- лучший из возможных? И в этом закон конкретно проигрывают религии. Большинство жителей той же Италии живут с меньшим количеством абортов, суицидов и преступности потому, что они христиане.

Отличная подборка, надо разобрать по частям.



Россия це Европа. Турция, как ни странно, тоже.



А мы эти принципы когда то принимали? Интернационализм != мультикультурализм. Точно так же, как и культура != нация.



Без определения приемлемого с точки зрения традиционной системы ценностей-не более чем слова.



Мировоззрение? Это типа Lawful Evil или True Neutral? А с тем что фильмы Триера это псевдоискусство я даже соглашусь.



См. двумя пунктами выше.



Все и так выполняется.



Первое предложение верно. Второе нет.



С либерально-западнического пути нас сбила WWI и революция. Вернуть на него также могут только реки крови. Никаких "Небесных Сотен", только "Небесные Стотысяч"



Все так.




Просто нам показывают меньше, чем в Игре Престолов. На деле все сложнее.


Хентай еще не запретили


Я, конечно слоупок и дискуссия ушла от обустройства России-матушки куда то не туда, но все равно запощу.

Его запретили в сердцах воспитанных людей.
Шутка, просто нормальный человек его и так смотреть не будет, ему не надо ждать запрета от государства.

Пока читал тему, ее перенесли)

Вот блин, ты меня опередил)
Вообще ваши рассуждения о вседозволенности мысли и наказуемости только деяния мне напомнили уже всплывавшего здесь Достоевского. Да, у нас за мысли о преступлении не наказывают, вот только есть такое понятие как превенция преступности. Право каждого купить оружие "на рынке" или пропаганда какого-либо аморального действия с легкостью может повысить криминогенную обстановку в государстве. Все просто: меньше оружия на руках у граждан = меньше убийств с использованием огнестрела, меньше людей думающих про изнасилование = меньше изнасилований.


За 2013 год в казну было уплачено только 14% назначенных судебных штрафов и это еще много, если судить по статистике последних лет)

Shinoda
Я так и не понял: ты ночью от усталости ударился в такие радикальные упрощения или действительно веришь в то, что пишешь?


Бытие, конечно, определяет сознание, но не до такой же степени. Люди с нарушениями психики и деструктивным поведением существовали и будут существовать в любых социальных условиях: их болезненные фантазии, мечты и переживания формируются в своей базе прежде всего по психологическим причинам и лишь затем могут под действием тех или иных социальных факторов изменяться, но довольно незначительно. Сводить все ментальные проблемы к недостатку воспитания и положительного влияния социума - нелепо.

Что, конечно, не означает, что таких людей нужно оставлять на произвол судьбы. Если их природа толкает их на преступление - они несут за него ответственность. Если их недееспособность очевидна - их берут под опеку соответствующие органы, которые по необходимости могут назначить возможное лечение. Но пока человек контролирует собственные негативные импульсы и проводит достаточно четкую грань между своими фантазиями и реальными действиями, в его жизнь никто не имеет права вмешиваться.


Абсолютно голословное утверждение. К тому же, совершенно невероятное: помимо норм религии на итальянцев (как и, в общем-то, на всех остальных) влияет общая социально-экономическая обстановка в стране и в ее конкретных регионах, национальные культурные традиции, уровень образованности и даже климатические условия. И, разумеется, далеко не все люди и не везде реагируют на эти факторы одинаково - опять же, сказываются собственные психологические предрасположенности. Поэтому предполагать, как делают это наши "окультуренные" чиновники, что "отсутствие мировоззрения либо насаждение чуждых ценностей (в том числе средствами псевдоискусства) ведёт к психическому неблагополучию, которое проявляется через рост преступности, алкоголизма, наркомании; через рост заболеваемости и смертности, сокращение продолжительности жизни; через рост числа самоубийств и брошенных родителями детей и т. д." и что их усилиями это можно свети на нет, не прибегая к реформам в сферах образования, здравоохранения, социального обеспечения и политической системы - это абсурд.


Потому что, повторюсь, система закона в современном цивилизованном государстве стремится к наибольшей объективности, справедливости и равноценности своего применения ко всем подчиненным людям. Не значит, что она этого достигает или даже приближается, но все равно держится этого направления, исходя из концепций общего блага и комфортного сосуществования разных людей. И, в отличие от норм религии, человеческое происхождение и несовершенство законов не поддается сомнению - это предполагает возможность их оспаривания или изменения. В демократическом обществе для защиты интересов тех, кто считает себя в чем-либо угнетенным, есть свои общественно-политические механизмы, с помощью которых, например, американское ЛГБТ-сообщество за последние сорок лет добилось значительного улучшения своего уровня жизни, при этом сохранив в неприкосновенности права других людей.

Теперь по мелочи:

Сексуальные отношения легальны только в том случае, когда все участники полового контакта дееспособны и участвуют в нем добровольно. Как ты понимаешь, про труп такого сказать нельзя. К тому же, насколько я помню, в законодательстве обычно прописывается право умершего на неприкосновенность своего тела за пределами обозначенных похоронных ритуалов.


Ах, это прекрасное наивное деление мира на "нормальное" и "ненормальное", особенно в сфере психологии и тем более - сексуальности, где понятия стандартов размыты до невозможности. Еще раз повторю: не хочешь смотреть хентай - не смотри, но это объективно не сделает тебя "лучше", "чище", "культурнее" или "нормальнее" других. Впрочем, ничто не мешает тебе лично в это верить.