Club Jade буквально пару часов назад сделал репост весьма интересной статьи - "Yes, There Are Gays in Space: Queer Star Wars Fandom" И, ей богу, не могу с ней не согласиться: миру "Звездных войн" определенно нужно перешагнуть через консервативные каноны сюжетостроения и облика героев, и официально объявленный "перезапуск" проекта с выходом на новый виток развития - отличная возможность это сделать; как в новых фильмах, так и в альтернативных произведениях новообразованной Единой Вселенной. И этот процесс определенно должен быть шире (и умнее), чем редкие подачки ЛГБТ-сообществу в играх Bioware. Данная тема заслуживает куда более качественного освещения и исследования, чем маргинальные слэш-фанфики, и новое поколение ЗВ-авторов (тем более, что Lucasfilm сейчас активно привлекает молодых и незашоренных творцов) вполне могло бы это осуществить.

Да идиотизм, что тут скажешь. Показная толерантность...


Если и не началась, то очччень скоро начнется, да.) Меньшинство диктует большинству... Бррр.

К слову, Стар трек ненавязчиво отметился с ЛГБТ-темой ещё в девяностых. Тогда все причастные нередко твердили, что они вообще другое имели в виду, но фактически прецеденты были, так что и до новых фильмов очередь может дойти.

Вот когда ЛГБТ и там, и в ЗВ появятся, все ещё будут спорить, кто у кого дубинку украл. :)

Сообщение отредактировал Finwen - 3.3.2016, 18:58

Да неужели?) Да правда?)
А то, что эти перегибы заставили ученого, который сделал определенный прорыв, принести извинение? Это мелочь? Или что весьма значимые и известные актеры говорят про расизм при вручении Оскара? ПЕРЕГИБ?
В Норвегии феминистки добились того, что они призывают женщин в армию, как в Израиле. Сколько еще стран ЕС призывают вообще людей в мирное время? М?
Я могу насыпать еще около пары десятков ссылок с поступками не каких-то мелких групп людей, а с действиями лидеров этих сообществ, которые видят нарушение своих прав, где этого просто нет.
Да, эти люди заслуживают равных прав, они заслуживают быть свободными и высказывать свою позицию, но к чему все эти попытки не просто внести себя в социум, а переписать его под себя? Дадим феминисткам бахнуть матриархат? Будем затыкаться и кивать головой каждый раз, когда кто-то решит, что его обделили из-за того, что он черный?
Грань здравости давно утеряна. Они стали такими же нелепыми радикалами, приняли облик тех, кто выступает против них.
Накрылось медным тазом ваше прогрессивное течение.

З.Ы. Лозунг современного либерализма: мы вас кнутом и пряником загоним в толерантность.

Сообщение отредактировал SoeR - 3.3.2016, 19:06

А тут то что такого? Равноправие, как оно есть.


Швейцария, например

А, то есть, когда большинство диктует меньшинству - это нормально?


Это перегиб.


А вот это совершенно правильно.

На уровне номинаций в этом году на "Оскаре" действительно сложилась нелепая ситуация, когда были фактически проигнорированы несколько действительно важных и признанных как зрителями, так и критиками работ чернокожих кинематографистов. И правильно, что это вызвало настолько широкий резонанс в профессиональной среде.


Переписывание правил под диктатуру и квоты - это радикализм. А вот переписывание правил для большего равноправия и диверсифицированности - это как раз позитивное течение. По-моему, разница довольно проста.

И Финлядия да?
А разве обязательный призыв в армию не является нарушением этим самых прав? М? Права выбора человека, служит ему в мирное время? Делать выбор?

То есть, если сейчас Украина заявит, что Оскар повел себя не толерантно и не вручил статуэтку документальному фильму "Майдан" - это тоже будет правильно?) Столько довольных критиков и зрителей. Оскар не вручают украинцам. Ужас.
Перегиб или правда?

Получается, что современные страны, которые диктуют либерализм - радикалы? Кто же тогда строит это прогрессивное общество толерантности? США? Это не у них там приняли общий закон для всех штатов про геев? Или эта другая, довольная простая разница?

Сообщение отредактировал SoeR - 3.3.2016, 19:20

Это естественно

Сообщение отредактировал Borland30 - 3.3.2016, 19:16

Права человека заканчиваются там, где начинаются его обязанности. За подробностями в законодательство выбранной страны.

"Диктатура либерализма"? Ты ведь понимаешь, насколько это по-идиотски звучит, верно? Мне не нужно это объяснять?


Упрощаешь и опошляешь - как, собственно, это свойственно радикалам

А если эти обязанности нарушают основы современной прогрессивной идеологии? Щито тогда делать?

В постиронию не умеем. Бывает.
А вопрос простой и требует либо да, либо нет.
Давайте уже пойдем до конца и разберем наконец, где же лежит эта грань радикально-диктуемого либерализма и того, который мы вольны выбирать сами.
Самое интересное, что даже либералы этой темы вешают ярлыки "радикал" и "гомофоб", занимаясь, по-сути, тем же самым, чем и их противники на протяжении последнего столетия. Ох уже это чужое, отличное от моего мнение. Оно не должно существовать в рамках нынешнего прогресса, который мы сами объявили и который, мы, по собственному праву, объявляем для всего мира единственно правильным. Мне нравится такой вовсе не радикальный, не диктуемый подход к формированию свободного от предрассудков будущего социума. Молодцы, молодцы.
Пойду на свой "ужасно ограниченный, упрощенный и опошленный корабль".

Сообщение отредактировал SoeR - 3.3.2016, 19:27

Ну тут у тебя есть три варианта: иммигрировать в страну, чьи законы разделяют твою идеологию, переписать законы в своей стране или изменить свою идеологию.

Вообще, я фашист, шовинист, расист и гомофоб, но некоторые идеи феминизма мне крайне близки, особенно вроде "мужик никому ничего не должен" и "гендер не определяет социальную роль"

Идеи сами по себе я вообще не трогаю и со многими тоже согласен. Я говорю лишь про их реализацию и применение. Чтобы стало ясна моя позиция.
Идеи хорошие и они сами по себе никому зла не делают.

Какие же тут все хейтеры ебанутые.

Хейт недоволен хейтерами.

Я вообще не имела в виду какую-то уникальность или рекорды. Это был ответ на твою фразу, что вот, мол - люди критиковали, а фильм два миллиарда собрал. Пример "50 оттенков серого" и "Сумерек" просто наглядно показывает, что между качеством и кассовыми сборами не всегда имеется прямая зависимость.

Было бы что хейтить. Даже убер хейт 7 эпизода от поехавших имел больше смысла и логики

Это, на минутку, называет ДЕМОКРАТИЯ. Хорошо это или плохо, но как-то принято, что если за Васю голосуют 70%, а за Петю 30%, то побеждает Вася, а сторонники Пети пусть утрутся. Почему такое не применять и в вопросах толерантности?


Забавно. а когда какие-нибудь религиозные фанатики (или националисты, или коммунисты) устраивают какую-нибудь фигню, так аргументы вроде "Ну, это же перегибы, они неизбежны" почему-то не действуют. Заметил, что долбанутые фанатики любой идеи очень любят этот аргумент, мол, мы то хорошие и нормальные, а это так, лес рубят, щепки летят.


Звучит, может, и по идиотски, но идёт всё больше попыток реализовать этот идиотизм. Как то странно, что если в стране в первую очередь учитывают мнение 5%, состоящих в правящей партии - то это стррррррашный тоталитаризм. А если 5% людей с определённой ориентацией - весёлая толерантность.


Да, да, вот только когда они вырастут, в их странах уже примут законы шариата, и их дети (если они будут) в следующей трилогии ЗВ узнают, что Сила дана Аллахом


Как же это удобно - объявить всякую фигню, в которую веришь, прогрессивной. Какая Ванга вам сказала, что это прогресс? Есть другие представления о прогрессе.

Сообщение отредактировал Aulsberg - 3.3.2016, 20:32

А фактор "качества" вообще никто не поднимал, кроме тебя. Изначальный тезис: фильмы без SWM-протагонистов не собирают кассу. Контраргумент: два миллиарда сборов "Пробуждения". Ну и, уже позже, еще добавился пример "Голодных игр".


А ведь все очень просто. Либеральная система в простейших формулах. Следим за руками:

Есть ли у человека право на собственное мнение и на оглашение этого мнения? Да.
Есть ли у человека право критиковать мнения других людей? Да.
Есть ли у человека право проигнорировать чужое мнение - вне зависимости от формы и способа его подачи? Да.
Есть ли у человека право ограничивать свободу высказывания мнений других людей? Нет.
Есть ли у человека право во имя своей критики причинять моральный или физический вред другим людям? Нет.

Может ли человек на основе своего мнения менять общественную систему с учетом прав и свобод других людей? Да.
Может ли человек менять общественную систему, в процессе этого ограничивая неотъемлемые права и свободы других людей? Нет.

Иными словами, при либеральной системе допустимо любое проявление прав и свобод человека до тех пор, пока эти проявления не нарушают прав и свобод других людей. Live and let live.

Прочти это пару раз и следи за своими руками =) Посмотри на развитие острых тем ЛГБТ-сообщества и потом опять посмотри на свои руки.

Удивительно, насколько опять противоречив подход к нынешнему состоянию. Как вы там говорите: все очень просто.
Когда мудрец показывает на Луну - глупец видит палец, ага.

Сообщение отредактировал SoeR - 3.3.2016, 20:44

Это хуйня, а не демократия. Поштрудируй учебники по политологии, истории политических учений и тд, почитай что такое настоящая демократия. И не неси больше этой чуши, не строй из себя умного.

Сообщение отредактировал Hayte - 3.3.2016, 20:50