Я догадываюсь, что сценаристы "Титаника" чуть-чуть предполагали, что зрители немного в курсе и понимали, что конец будет немного предсказуем. Поэтому, может, подача материала была не линейной, а в нашем времени и в 1912 году? Нет?
Но это как бы о другом, хотя... конечно, когда экранизируют известное всем произведение, то исходят из того, как бы его так подать, чтобы людям не было скучно. Наверное, поэтому в последних (? с Йовович ведь, наверное, последние?) "Мушкетерах" корабли уже летают, в "Шерлоке" их с Ватсоном принимают за голубых, а Ромео и Джульетта это гангстерская драма.

Обычно экранизация делается для более широкой (не читающей) аудитории. Я, кстати, не читал (и не собираюсь) ни Гарри Поттера, ни Толкиена. Не было бы фильмов, я бы был счастливее )). Будем считать, что для таких, как я. Уверен, большинство людей, смотревших Шерлока и мушкетеров никогда их не читали.
А если уже читали, то это действительно другой жанр (жанр - в широком смысле). Причем, в нем надо как-то умудриться пройти между Сциллой (теми, кто любят авторские интерпретации и экранизации "по мотивам") и Харибдой (теми, кто карает за малейшее отступление от книги - таких больше всего, у них всегда "книга лучше").

Но и здесь сравнение не вполне адекватно. Книга дает не такое полное представление о фильме, как сценарий. А спойлеры, как правило, раскрывают именно сценарные аспекты. Т.е. нам показывают техническую документацию.

Сообщение отредактировал MiddleWalker - 21.10.2015, 20:01