Что думают некоторые форумчане

Есть разные степени того, что в фантастике можно принять и допустить. Технические "чудеса" нами обычно списываются на издержки жанра - ну, мало ли что там может быть, в далёкой-далёкой галактике или таком же далёком будущем. Случаи, когда в угоду зрелищности или просто из-за плохого сценария опровергаются базовые, любому ребёнку на бытовом уровне понятные, законы физики, вызывают внутренний протест.
Например, мы знаем, что невозможно создать луч (поток энергии) фиксированной длины, как у светового меча. Но мы не вдаёмся в эти детали, потому что световой меч - атрибут вымышленной фантастической вселенной. А если в фильме обычный человек без сверхспособностей падает с пятого этажа, отряхивает штаны и спокойно идёт дальше - это, разумеется, воспринимается как абсурд.

По поводу самонаводящейся торпеды можно почитать в инете - например, первая попавшаяся статья.

Так я даже не сомневался, что это а) теоретически можно объяснить; б) уже кто-нибудь объяснил. Но штука в том, что сам фильм не считает нужным это делать - и правильно, он совершенно не об этом. Для лукасовского (шире - сказочного) типа повествования вообще характерно огромное число условностей и недомолвок, и придираться к ним как к "логическим дырам" совершенно бессмысленно. В том числе и потому, что они оставляют достаточно пространства для того, чтобы подвести под них какую угодно доказательную базу.