Что думают некоторые форумчане

Пока что-то выходит совсем неубедительно — а уж пассажи в стиле "да вы все просто хейтеры, такие хейтеры, что аж кушать не можете, азазаз" или "ЗВ — сказка/космоопера, там логика не нужна, кто не согласен — тот хейтер" и подавно не добавляют ни веса аргументам, ни конструктивности дискуссии в целом.

Добавлено через 24 мин.
Те же ракеты — явно пример мимо кассы: у них была низкая относительная скорость, у пилотов в кабинах были приборы систем наведения торпед, у них в принципе возможна уйма вариантов как управляемости, так и программирования всего полёта или отдельных участков. Ничто не мешает ракете ни быть нужным образом наведённой, ни быстро маневрировать.

Судя по тому, что показано в фильме — наиболее очевидным представляется вариант с программированием курса торпеды на выхлопное отверстие по приборам истребителя перед выстрелом (вполне логично, если углубляться: "вести" ракету, подсвечивая цель, кораблю будет проблематично, так как слишком быстро пролетает нужную точку — а самостоятельное наведение на очень нестандартную точечную цель, которой является пресловутое вспомогательное выхлопное отверстие, обычного управляемого боеприпаса, проектировавшегося под совсем другое задачи и параметры целей, выглядит малореальным), её автономным полётом к заданной точке и дальнейшим отрабатыванием заранее заложенной программы по выполнению (на основе внешних ориентиров либо собственной инерциальной системы наведения) резкого разворота и дальнейшего прямолинейного полёта (тут, кстати, уже и обычный механизм огибания препятствий может отрабатывать, не позволяя уже попавшей в шахту ракете слишком сильно отклониться и врезаться в стенки).