Что думают некоторые форумчане

Личное впечатление − это святое, никогда на него не покушаюсь. И всё-таки.

Закрепление, переосмысление, чествование, взгляд под иным углом − это было всегда, на том искусство и стоит, но дело в том, что п. делает это иначе − вместо создания чего-то нового на основе старого он провозглашает, что мы дошли до такого состояния, когда новое создать невозможно, можно только пересоздать то, что уже есть, − и это ощущается как тупик, в который культура в итоге уткнулась. Вот есть змея, она ползёт себе в каком-то направлении, а потом вдруг видит, что ползти больше некуда, и начинает поедать собственный хвост − и, может быть, катится куда-то таким вот калачиком, но пока что невозможно сказать, куда она в итоге прикатится и прикатится ли вообще. С этой т.з. (да и не только с этой, увы) мы живём в очень неприятное время: п. как передовое направление в культуре уже в прошлом, постмодернистское мышление в массовом сознании (и масскультуре, соответственно) живёт и здравствует, а пост-постмодернизм никак не появится. Когда застой затягивается, − это всегда тревожно; и абрамсовское кино оказывается продуктом этого застоя, вставая в один со всеми остальными любителями пересобирать знаковые порождения культуры прошлого и, что важно, ещё и потрясать этим, как знаменем. Ну и собирать на этом миллионы заодно, куда без этого.

Не вижу тут ничего оптимистичного, если честно. Правда, есть забавный момент: говорят, п. в чистом виде − таким, каким его декларируют − не существует (в искусстве), это просто набор приёмов, а на деле целое почти всегда оказывается чем-то большим, чем сумма его частей; в нём есть и смысл, и центр (которые п. отвергает). Если считать TFA порождением постмодернистского мышления / мироощущения / мировоззрения, который использует простейшие постмодернистские приёмы (как же мне надоело повторять это слово), то это наблюдение можно и к нему применить. Часть зрителей видит в нём что-то новое − кто-то больше, кто-то меньше, по мне − это зачатки нового, но есть надежда, что его продолжение сможет пойти дальше и порвать наконец на куски эту зависимость от постмодернистской парадигмы. Вперёд, к пост-постмодернизму. :)


Да-да-да. Правда, мои познания не идут дальше Куросавы, Флэша Гордона, бульварной фантастики и задним числом приплетённого Кэмпбелла, но верю на слово. :) Не могу, правда, не усомниться: а постмодернизм ли это? Цитатность и заимствования − старые, как мир, приёмы; постмодернистскими они становятся, когда поддерживаются соответствующим мировоззрением. А его я у Лукаса не вижу.


А тут − нет. Лукас тогда пересобрал элементы из разных источников и в конце концов получил то самое целое, которое однозначно превосходит сумму элементов; а после этого ему ещё очень хорошо помогли в возведении своеобразной и оригинальной вселенной. У TFA один очевидный источник, от которого она отплясывает; более того − TFA и этот источник находятся в одном пространстве и на одной временной линии. Те же Стар треки (очень близкий пример, потому и вспоминаю их всё время), рассказывая старую историю заново, решили, по крайней мере, переползти в другую временную плоскость.

И:

Если убрать в сторону моё нежелание видеть в ЗВ постмодернистское эпигонство и всё, что оно за собой тащит, и сосредоточиться на вопросе, чем отличаются заимствования в ANH от заимствований в TFA, то вот что тут выходит.

Дело в не в самом факте, а в том, каково это заимствование, и что происходит, когда оно сталкивается с сознанием зрителя. Не каждый в 77 году видел фильмы Куросавы, и, насколько я помню по "Тайной истории", фантастические сериальчики к тому времени тоже уже подзабылись. Эрудиты могли кипеть от того, сколько всего этот нахал Лукас утащил у других, но обычный зритель видел кино, которое казалось ему новым. Абсолютное большинство тех, кто отправились смотреть TFA, было знакомо с ANH − потому они, собственно, туда и отправились. И они не могли не заметить, как "Пробуждение" тычет им в лицо "Надеждой" сколько всего новый фильм берёт от старого − не просто намекает и напоминает, но буквально хватает и использует. Многие оказались неспособны воспринять это как отсылки, цитаты и уж тем более какую-то там игру − поэтому раздаётся столько воплей о том, что Абрамс переснял Лукаса, Дисней ничего своего придумать не может и т.д. Кто-нибудь высоколобый мог бы сказать, что глупый средний зритель ничего не понимает в апельсинах, но даже те, кому фильм в целом понравился, кто с готовностью воспринял его как новую часть большой истории, отмечали слишком заметную рифмованность и высказывали сомнения в том, стоило ли так поступать.

Проблема, как я уже говорила, в том, что TFA и ANH находятся в одной пространственно-временной плоскости (а ANH и Куросава − нет). И это очень сильный удар по способности зрителя с головой вовлечься в то, что ему показывают, и влезть в шкуру Рей, вместе с которой он якобы открывает для себя старый новый мир. Фильм не даёт тебе забыть, что ты сидишь в кресле и, собственно, смотришь фильм; что сколько-то лет назад ты смотрел кино очень похожее, твой мозг ловит сходства − одно за другим, и у тебя очень мало шансов присоединиться к Рей в её квесте, потому что ты ни на миг не забываешь свою роль стороннего наблюдателя. Это очень сильно отличается от того практически чистого эскапизма, который предлагал Лукас во всех его эпизодах. Кто-нибудь сейчас мог бы сказать, что, скажем, TPM тоже намеренно использует опорные сюжетные точки и визуальные образы ANH, но многие ли это замечали во время первого просмотра? Я про себя совершенно точно помню, что не обратила на это тогда ни малейшего внимания.

Вдобавок к этому, тот сюжет и те образы, которые предлагает TFA, кажутся довольно-таки неестественными с точки зрения in-universe: каков шанс того, что старая история повторится почти дословно, но в иных масштабах? Вернее, шанс-то есть всегда, и мы в нашем мире, бывает, получаем по лбу старыми граблями, но неужели кто-то действительно готов променять новую захватывающую историю в вымышленной вселенной, в которой можно выдумать что угодно, на старые грабли?.. А та настойчивость, с которой тебе напоминают об этой старой истории, раз за разом оставляет тебя out-of-universe, не давая вжиться в фантастический мир и, в конечном итоге, сродниться с ним − как это происходило в лукасовских эпизодах. Именно поэтому TFA кажется очень странной, искусственной, почти фантасмагоричной конструкцией (на мой взгляд, это сильно усугубляется ещё и тем, что сюжет почти целиком зависит от случайных неслучайностей − никуда не могу деться от этого впечатления, хотя знаю, что у многих его нет).

По-моему, это очень ощутимая, почти несоразмерная плата за ту самую маркетинговую безопасность, о которой изначально и шла у нас речь.

Сообщение отредактировал Finwen - 5.1.2017, 17:25

Это верно. В чистом виде, скажем так, радикальный постмодернизм едва ли существует. Ну или, по крайней мере, я не смогу сходу назвать произведения, которые выражают эти идеалы. Речь действительно идет об облегченной версии - о приемах, нежели об идеологии. О более свободном и даже немного хулиганском отношении к форме при все-таки сохранении этой формы. И вот эти вот постмодерн-приемы и Лукас, и Абрамс применяют в более-менее равной степени. "Звездные войны" что в 1977, что в 2015 (что в 2016!) годах - суть пастиш массовой культуры за последние 100+ лет, с особым акцентом на голливудском кинематографе золотой эпохи.

Это, кстати, особенно заметно по The Clone Wars, где более свободный формат и больше простора для самых разных перепевок: и Хичкока, и Куросавы, и "Хищника", и "Годзиллы", и "Самого длинного дня", и "Куба", и черт знает чего еще. Но это не мешает (или, по крайней мере, может не мешать при грамотном подходе) нанизывать на знакомую форму оригинальную историю со своим развитием, своими нюансами и своими персонажами. Один из лучших примеров этого - Shatterpoint Мэттью Стовера, который одновременно и оммаж Джозефу Конраду, и увлекательная история про Мэйса Винду, логично укладывающаяся в развитие этого персонажа в общей ЗВ-вселенной.


Вот тут могу согласиться. Со стороны Абрамса и Кеннеди это - довольно рискованный шаг, который в определенных условиях мог бы выйти им боком. Но все же зрители в большинстве своем это приняли. Возможно, потому, что цикличность и рифмы изначально заложены в "Звездные войны", а одни и те же темы, образы и даже музыкальные лейтмотивы кочуют из фильма в фильм, каждый раз звуча немного по-другому из-за меняющегося контекста. Получается по-своему поэтично


Действительно. Это как раз одно из побочных последствий глобализации и постмодернистских подходов в массовой культуре - отсылки стали намного более очевидными, а современный зритель в среднем куда более эрудирован, нежели зритель 70-х. Ну так что ж с этим поделать?

Можно, конечно, окапываться в видеосалоных и уходить совсем в экзотику для ценителей, как это делает Тарантино. Но для настолько массовой франшизы, как "Звездные войны", боюсь, это не вариант. Да и нужно ли от этого отказываться? Ведь для многих зрителей (и меня в том числе) процесс узнавания и/или расшифровывания отсылок, переосмысливание их значения в новом контексте, вот это вот все - отдельная часть удовольствия от просмотра. Мне приятно чувствовать себя ближе к авторам, быть с ними на одной волне, "в теме".


А вот этого вот я никогда не понимал. Возможно, это профдеформация; но я уже очень давно не видел фильма, в который можно было бы "погрузиться". Хотя бы потому, что абсолютное большинство режиссеров и не стремится к этому эффекту.

Я всегда отдаю себе отчет в том, что, да, я смотрю фильм, историю, художественное произведение со своими задачами, правилами и закономерностями. Я не внутри истории, а всегда несколько со стороны. И это нормально. Это подразумевается самим форматом кино как некоего "божественного ока", которое всегда видит и знает больше, чем герои. Особенно когда речь идет не о камерных драмах со сверхкрупными планами, а о вполне типичном мейнстримном повествовании на 5-10 персонажей, у каждого из которых есть собственная (хоть бы и рудиментарная) сюжетная ветка.

Но даже осознание иллюзии не мешает элементарной человеческой эмпатии. Мы не обязаны в буквальном смысле "ставить себя на место героя", достаточно просто смотреть на него со стороны, видеть его на протяжении его героического пути, наблюдать за его действиями и страданиями - и, да, в конечном счете сопереживать ему, желать ему успехов даже в самых невозможных ситуациях и радоваться, когда он все-таки достигает цели. А для этого достаточно иметь харизматичных привлекательных персонажей. К счастью, с этим у "Пробуждения Силы" полный порядок.


Так это же, блин, основы ЗВ-мироздания

Рифмы и совпадения там буквально прописаны в философию вселенной и воплощены в виде Силы. У нее есть своя воля и свое течение, которое таинственным образом сводит в одном месте и в одно время всех тех, кто в будущем повлияет на судьбу Галактики. У нее есть свои планы на каждое живое существо и она будет оберегать его ото всех бластерных выстрелов, пока предназначение не будет исполнено.

И, кстати, в этом плане самонадеянность Финна не так уж нелепа. Он, если говорить в православных терминах, "божий дурачок", который не разумом, а сердцем чувствует правильное направление и, даже совершая ошибки, в конечном счете приводит своих друзей к победе. Не упущу возможность лишний раз попиарить любимую серию, но на том же принципе построена драматургия Knights of the Old Republic и персональная история Зейна Керрика, который по ходу цикла приходил к более глубокому пониманию механизмов "удачи" Силы и своей роли в течении вселенной.