Полагаю, главный смысл бучи - это как раз пошатнуть авторитет "Оскара" в глазах массовой публики. Показать, насколько они отдалились от современного кинопроцесса и основных социально-эстетических течений. И что не нужно равняться на них и говорить: "Ой, ну вот видите же, фильмы с цветными актерами не собирают наград и кассовым потенциалом не обладают! Лучше снять еще over 9000 биопиков со страдающим Томом Хэнксом". Ничего против Спилберга не имею, но уж кто-кто, а он - воплощение современного американского эстеблишмента и представлений о большом стиле.

Так а в чем "современный кинопроцесс и основные социально-эстетические течения"? Я же показал статистику, темнокожое население - это меньшинство и от году практически не растет. Хороших темнокожих актеров - меньшинство. Фильмов на общепонятные и общеинтересные темы, созданных темнокожими - меньшинство. И никто никому снимать и сниматься же не мешает. И Оскары у Фримана, Уошингтона, Уитекера, Смита или Фокса никто не отнимает. Никто не говорит, что они хуже или что им нельзя снимать. ИХ ПРОСТО МЕНЬШЕ.

Так в чем "современные течения", от которых отдалились члены Академии?


Эээ а ничего что байопики как бы заранее предопределяют расу актера? Или белых исторических персонажей должны играть темнокожие?

Добавлено через 8 мин.
Черные - это субкультура в контексте глобализированной киноаудитории. Такая же субкультура, как... ну не знаю... сербы какие-то. Никто не мешает сербам снимать сербские фильмы про важные сербские исторические штуки. Это могут быть очень хорошие фильмы, с хорошей режиссурой и актерской игрой. Но это не мейнстрим. И я не вижу что такого плохого в том, что Оскар отражает этот статус кво. Никаких признаков именно расизма там нет.