Итак, мою голову посетили следующие шальные мысли. Касались они в основном старой РВ, ибо о новом каноне мы пока знаем маловато. Как нам известно, многие могучие форсъюзеры обладали огромными способностями (засветились в основном ситы, джедаи подобное не демонстрировали, но наверняка могли). Допустим, древние ситские колдуны взрывали звёзды и наводили морок на целые армии, Нихилус высасывал жизнь с целых планет, Плэгас научился оживлять умерших. Собственно, вопрос в следующем: есть ли предел у возможностей в Силе, или же сможет существовать некий одарённый (неважно, тёмный или светлый), чьё могущество будет поистине безгранично, который сможет влиять на всё сущее в Галактике, пойти против законов физики в Галактических масштабах, оставаясь при том живым носителем Силы, а не абстрактной проекцией Силы в нашу (их, то есть) реальность?
Понятное дело, ни в одном каноне подобного не было, вопрос чисто теоретический: а могло ли быть?
Сам я определённое мнение на этот счёт имею, интересно, что думают форумчане.

Ещё порция оффтопа, терпите.


Похоже, не совсем ясно, что я имела в виду.

Речь о том, что "имперцы честней, поэтому лучше" – крайне сомнительный аргумент. Тот, кто совершает зло в открытую, нисколько не благороднее того, кто совершает зло, прикидываясь поборником свободы и справедливости. По совести говоря, они оба мудаки, но "добренький" мудак понимает, что делает что-то не то (иначе бы не прикрывался словами, противоположными его поступкам), и, соответственно, у него есть небольшой исправиться. Или, может, его раскусят и "исправят".

Мне понравилось, как эта мысль была сформулирована в посте по ссылке.


Само собой, ценности и этические нормы могут разниться от культуры к культуре.

Но:


Мы точно про одних и тех же ситов говорим? Про тех самых, у которых в кодексе прописано "through victory my chains are broken, the Force shall free me"? Или они ограничиваются одной-двумя строчками, не дочитывая его до конца?

Философия ситов построена на принципиальной имморальности (не путать с аморальностью) – убежденности в том, что они выше этических ограничений; в том, что им всё позволено по праву сильного, если они смогут это право доказать. Товарищ Ницше рассуждал о сверхчеловеках гораздо лучше меня, не буду его перевирать. Конечно, они могут самостоятельно накладывать на себя какие-нибудь ограничения и принимать решения, которые могут быть расценены (нами) как благородные, если это нужно для достижения значимой для них цели, но к этическим нормам (представлениям о том, что допустимо, а что нет) это не имеет никакого отношения. У них всё допустимо, если очень надо или очень хочется.

Что касается вопросов этики в Империи. Ситы в своем государстве находятся на вершине пищевой цепи, соответственно, их имморальность задаёт тон всей политической и военной элите ("достигаем целей какими угодно методами"), а потом всё дальше спускается в низы. В палпатиновской Империи она причудливо перемешивалась с ценностями и правилами, усвоенными свежими имперскими гражданами на их родных планетах, где эти самые ценности оттачивались столетиями и тысячелетиями; и тут уже об имморальности говорить не приходится – её сменяет аморальность (по отношению к старым нормам), которая и без ситов замечательно существовала, но теперь подогревается примерами сверху.

Есть ли этические представления (о том, что правильно, а что - нет) у обычных имперских жителей? С одной стороны, им свойственны некоторые из привычных нам представлений (о ценности семьи или товарищества, например), с другой - они нередко перекрываются набором идеологем идеалов вроде "государство выше личности", "государству – всё, себе – ничего", "цель, от которого выиграет государство, оправдывает средства" и т.п. (другими словами, потакать личным интересам неправильно, когда на кону интересы империи). Можно ли назвать их этическими? Наверное, да; на худой конец – этико-философскими. (Но здесь, кстати, кроется парадокс: те, кто управляет Империей, – ситы – возводят в абсолют именно личность (свою), а перечисленные идеалы их не касаются и, что важнее, вовсе не должны касаться. То есть они могут их придерживаться, но только если сами захотят, а если не захотят, то им ничего за это не будет, и попробуй возрази.)

Мне несложно переформулировать. "Почему-то выходит, что тех, кто выработал некие этические нормы, но не всегда им соответствует, осуждать легче, чем тех, у кого представления об этике нет вовсе либо она испытывает на себе такое влияние идеи о её отсутствии".

Сообщение отредактировал Finwen - 26.2.2019, 0:43