Ну, можно же сделать так, чтобы это не выглядело совсем уж топорным флэшбэком. Например, показать, что в каком-то мире есть устройство, которое позволяет смотреть на чьи-то сны, как на некую голограмму (я так планирую сделать в одном комиксе; да, они когда-нибудь будут=)) Или другой хороший пример: "Тайная комната", когда Гарри полез в дневник Реддла, или "Принц-полукровка", где, по сути, было то же самое, только с чашей.

Тогда вдобавок нужно устройство, которое объясняет, почему в реальности существуют скачки времени между сценами. А в комиксе нужен будет герой типа Дэдпула, который будет разговаривать с авторскими "облачками" (а то откуда они там?). Ну то есть идея-то для фантастики хорошая, но я не вижу никаких причин требовать таких объяснений ото всех фильмов. Кино тем и ценно, что позволяет нам увидеть больше, чем в реальности - в том числе это касается и погружения "в голову" персонажей. Даже если не брать психологические триллеры и иже с ними - почти каждая сцена в каждом фильме снимается с чьей-то точки зрения. Вот встретились двое в кафе - режиссер сразу решает, чьими глазами мы видим эту встречу, его или ее, и это будут две разные сцены по постановке и монтажу. Исключение - например, жанр found footage, где по правилам нельзя показывать то, чего видеокамера не видела. То есть я вообще исходно не понимаю, откуда у тебя взялась идея, что "зритель=сторонний наблюдатель" - это что-то обязательное или даже распространенное.