Представляю: сюжетная группа сидит, пыхтит, чешет затылки и наконец с содроганием публикует список текстов, одобренных к реканонизации. Через пару минут в комментах раздаётся первый возмущённый вопль: почему дурацкий нудный Плэгас в списке есть, а моего любимого Медстара нет?!! Ему отвечают: "Ты совсем идиот − сравнивать величайший лусеновский роман с какой-то чушью про врачей?" Через час список расходится по фанатским ресурсам, обзаводится тредом на TF.N, к которому каждые полчаса прирастают пять страниц, и всюду поднимается недовольный вой с тремя лейтмотивами: "ну, по крайней мере вот это они оставили...", "как можно было оставить вот это?!!" и "надо было или оставлять всё, или отменять всё!!!" Спустя три года то тут, то там продолжают вспыхивать споры о том, что с половиной книжек обошлись несправедливо, и, может быть, всё-таки стоило начать всё с чистого листа.

Это только фанатам легко решить, что из прочитанного − "шлак", а что − "шедевр", причём они способны налепить оба ярлыка на один и тот же текст. Официальные лица не рискнули бы брать на себя ответственность за решение, что за последние двадцать лет было хорошего и что было плохого, − в конце концов, они кормились за счёт книжек-комиксов вне зависимости от их качества. Возможны неприятности с авторами − даже если никто не будет хлопать от обиды дверью, как тётка Трэвисс, у многих останется неприятный осадок (в нынешней ситуации они, по крайней мере, равны − никто их не судил по каким-то туманным критериям). В итоге процесс частичной реканонизации стал бы чисто механическим: "это точно не помешает нашей новой задумке, зато это может помешать, а жаль, вроде фанатам эта книжка нравится, но увы, придётся её убрать". Так ли это лучше того решения, с последствиями которого мы живём сейчас?..