В РВ так и было: сколько авторов, столько мнений, подчас противоречащих друг другу. Кто-то - фанат ССС, следовательно, джедаи у него положительные, ситхи - отрицательные, и точка. Для фаната ТСС - с точностью до наоборот. Кто-то любил вдаться в философские рассуждения, кому-то вообще было пофиг на Силу и прочую мистику, зато отлично удавались закрученные сюжеты и приключения.


Именно. Несмотря на всё вышесказанное, это как-то не напрягало, просто выбираешь то, что ближе тебе лично. Яркий пример - роман Лус(ч)ено "Лабиринт зла" и мультик Тартаковского "Войны клонов", там показаны две совершенно разные истории нападения Гривуса на Корускант. Ну и что? Мне лично нравится и то, и другое.

Не знаю, почему с новым каноном не так. Может, предубеждения?

Было ведь замечательно. А сейчас что? Правильно, "империя это ЗВшные фашисты" (ну блин, разве не такими их выставляют авторы?), ребелизм это круто. Окей, НР победила. Что случилось? Что за "сопротивление" при отсутствии врага?
================
"Немного ТССник" недоволен: где истории про темнышей? Надоели "крутые истории" в духе синдрома штурмовика.

Шесть книг за последние годы, где в главных ролях отрицательные персонажи, это, безусловно, мало.

Не читаны в переводах. Беда, да. И может быть почитал "гугл-транслейт" оригинала - так где брать?

Траун вовсе не отрицательный персонаж, если вы о нем. Как и его народ, впрочем. Это нейтралы-прагматики :)

сопротивление при отсутствии врага - это обезумевший ветеран после Вьетнама.

Были ли примеры образований АРМИЙ из "ветеранов горячих точек" в 1970ые в США? (ведь примерно этим же оказался резистанс из НК)

Даже если смотреть так, то в первой книге главную роль с чиссом делит Прайс, во второй - Вейдер, а они-то вполне отрицательные.

, нет. Но я вообще про частные случаи имел в виду. Война закончилась, а человек уже не может без войны.



Добавлено через 46 сек.
, кстати, вспомнил пример из 2 сезона Карателя. Правда там был Ирак. Вот там ребята свою армию сделали. Там такая тема хорошо отыграна. Хотя реальными фактами я не интересовался.

Потому что формально там нет иерархии?

[quote name='Gionemus' date='9.5.2019, 18:27' post='10680292']
, нет. Но я вообще про частные случаи имел в виду. Война закончилась, а человек уже не может без войны.

Это скорее не про Вьетнам, а про Ирак, Афганистан. Да, такие случаи есть и их очень много. Называются ЧВК - частные военные компании. И эти структуры очень часто используют государства, где они были созданы для решения своих задач без вмешательства (или с минимальным вмешательством) своих официальных вооруженных сил. Так что Сопротивление вполне можно ассоциировать с подобной структурой.

Ну если только так. Но здесь Сопротивление никто не использовал. Они просто сами себя на амбразуру бросают.

Вот именно. Враг должен быть (если его нет, придумаем), но такой, чтобы герой/герои его на раз-два сделали. Нет, на раз-два не надо, а то слишком быстро всё закончится.


Может, нет подходящих "темнышей"? Хотя, быть может, стоит написать трёхтомник о становлении Сноука? Пусть он и не сит в полной мере, но темныш ведь.

А кто там ещё из отрицательных? Траун? Согласна, что это определение ему вовсе не подходит, но, как бы его ни было принято обожать в фэндоме, меня он оставил совершенно равнодушной. Да, признаю его таланты, личность исключительно незаурядная, но душу не цепляет.
Иногда даже жалко его становится - да оставьте вы бедного чисса в покое!

Враг должен быть (ибо иначе нет смысла плодить ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ официальной армии структуры - а плодящих "одиночек" хватать, тащить в СБ и наказывать). И посильнее. Ну что-то вроде вонгов. Или "воскресшей Империи" (уровня "ну чуть послабже оригинала в 3-4 ПБЯ - и без ЗСов всяких") в эпоху 40+ ПБЯ чтоб "НР"/ГА его долго, упорно, не без поражений - но победил. А то возня в мышиной норке между резистансом и ПОшками малопонятна: зачем, почему, какого фига так мал масштаб то?
==============
Сноук? Ну хз.
Траун? Почему он сразу "отрицательный"? Обычный офицер на своем месте.
Вейдер? 1. "Может хватит???" 2. А что сразу плохой? (да-да, "герой войны, инвалид, преданный друзьями" и т.д. и т.п.) Что он плохого делал? (по сравнению с всякими Таркиными, к которым сложно адвокатом быть - вроде и "надо" и нет идей как их выгородить)
Палыч? См. п.1. Вейдера. И поднадоела эта любовь к раскрученным ситхам - что, новых придумать уже не получается?