Хотелось бы увидеть "Светлого Императора". Кажись, такого еще не было.

Ну вы бы еще Палпатина вспомнили А что, тоже республикой рулил.
Это все не то. Интересует не условный дурачок, бегающий со светящейся палкой по галактике, с мотивацией в стиле "я спасу их от них самих" и медленно сходящий с ума, а темный форсъюзер, действующий в правовом поле республики. И что главное, во благо Республики, а не просто сам по себе.

Вот я и говорю, догматик вы - ведь именно это и было названо догматизмом - когда о Силе в каноне сказано что-то конкретное.

Добавлено через 2 мин.

Это и был Дарт Каедус. Поначалу. Просто через некоторое время его идиотизм стал действовать ГФФА уже во вред, хотя он и хотел ему именно блага.

Ну это классическая мотивация падших джедаев. Те кто свалились на ТС по иным причинам - скорее исключение, на мой взгляд. Но повторюсь - это не то. Все эти типы действуют сами по себе, вне зависимости от того, ради чего стараются. Так при этом зачастую активно подсирают тем, кого вроде как стараются оберегать.
Я же хочу законно существующий орден/секту, навроде Черной Стражи, но на госбюджете. И разумеется, не ситхов - эти совсем отбитые на теме эгоцентризма и чувстве собственной важности, с ними каши не сваришь.

Сообщение отредактировал Таллар - 24.9.2019, 22:53

А сами Вы определить это не в состоянии? Обязательно нужно следовать каким-то догмам (в нашей культуре - христианским)? На Востоке, например, догмы не приняты, там каждый должен проверить учение на собственном опыте. И ничего, не переубивали еще друг дружку..


А я думаю, что Сила, как и любой условный Высший Разум, имеет трансцендентную природу, то есть её сущность не может быть познана на уровне человеческого разума. Поэтому варианты её проявления неисчерпаемы. В таких условиях догматизм не только препятствует поискам новых возможностей в использовании и понимании Силы, но и останавливает интеллектуальный и духовный рост форс-юзеров.

Потому что на самом деле все так делают. Кто из нас видел атомы или микроэлементы? А все верят, что они есть :)

Добавлено через 10 мин.

Каждый сам выбирает, во что ему верить и верить ли. Но если я выбираю верить во что-то, то я верю по-настоящему. А если выбираю не верить, то не верю совсем. Я знаю, что мой опыт ограничен и было бы разумно послушать, что говорят другие люди. И выбрать, какие мнения считать правильными. У меня есть потребность в четкой, внутренне непротиворечивой картине мира. Судя по всему, это довольно редкое свойство в наши времена. Но вот у меня голова так устроена. И наличие четких ориентиров очень помогает и, как ни странно, освобождает. А также еще много чего дает. Так что правдивый ответ на вопрос зачем это нужно, будет потому что это хорошо. Субъективно хорошо, и объективно, скорее всего, тоже, если иметь ввиду чисто практические результаты в отношении других людей.

Добавлено через 1 мин.

Все либералы на самом деле исключительные догматики. Парадоксально, но замечено неоднократно :)

Не у всех людей есть четкий внутренний компас. Многие действительно нуждаются в догмах. Другое дело, что догматизм нужен не везде. Но полностью отрицать его нужность, как и чего-либо другого, кстати, - это тоже своего рода догматизм, разве нет?

Сообщение отредактировал Асмела - 25.9.2019, 0:14

В отличие от религиозных догм, существование атомов и элементарных частиц установлено эмпирически. А микроэлементы и вовсе можно в микроскоп во всех подробностях разглядеть. Но даже существование неделимой первочастицы не является догмой для ученых, хотя "здравый смысл" так и кричит, что она должна быть! Ан-нет, сколько бы ученые не бились в этой области, найти не могут. Потому что её нет. В основе материи лежит ПУСТОТА. В прямом смысле этого слова. Материя существует только благодаря вибрации пустоты (теория струн). Так что ученые готовы далеко зайти, даже за пределы здравого смысла, чтобы понять наш мир...Какие уж тут догмы???

Добавлено через 11 мин.

Нет. У догматизма есть определенные черты - это отсутствие критического мышления по отношению к догмам и консерватизм мышления, который не позволяет воспринимать информацию, противоречащую догмам. Поэтому в основе своей критика догматизма никак не является догматизмом. В основе критического мышления лежит поиск, а догматизм поиск отрицает. Я ищу...а Вы?

Сообщение отредактировал Чужая - 25.9.2019, 0:27

Конечно, ищу! В основном логику. Ибо как раз критического мышления у меня с избытком. :)
Но Вы же прямо заявляете, что та же Сила непознаваема. То есть в сам факт непознаваемости тоже верите?
Вообще получается интересный философский вопрос. Искать, во что поверить.

Я не верю в факт непознаваемости, а вижу, что огромный пласт её сущности от нас скрыт. И этому есть причина - мы находимся на разных уровнях восприятия. Это как клетка никогда не познает целое, пока не станет целым - а это уже качественный скачок в развитии. Единственное, во что я верю - это в способность каждого человека расширить свое сознание до нового уровня. Но эта вера уже не имеет никакого отношения к догматизму, так как она динамична в своих отношениях с объектом веры (неисчерпаемыми возможностями).

Я вовсе не либерал, кстати )




Что интересно, "изучением" Силы (точнее, пассивным созерцанием Её вибраций) занимались больше джедаи. Ситов интересовала же практическая сторона её использования, в том числе и весьма ученых повелителей, вроде того же Дарт Плэгаса, который совершенно "невозможные" вещи делать мог. Но тоже толком не задумывался, а почему именно так всё это устроено? )

Какими способами, если не секрет?


А это тогда вообще не вера получается, а эмпирическое познание и осознание изученного. Ну, имхо.


Раз изучение берется в кавычки, мне думается, пример не вполне корректен. Но я уже устала за день и совсем глубоко сейчас в дебри лезть, наверное, не готова, простите мне мою ограниченность. :)

Ну... Знаете, давеча меня одна барышня обвинила меня в том, что я злобный верун, враг прогресса и критического мышления. А потом решила "ударить" меня замшелыми, давным давно опровергнутыми штампами про инвизиторов. То есть, по сути, воспользовалась догматическими данными, которые решила не перепроверять.

Так о чём это я? О том, что всякий человек склонен к догматике в той или иной сфере. Я не буду тут касаться вопросов морали и политики. Но возьмём, к примеру, ЗВ. Некоторые считают, что светлая сторона должна быть показана хорошей и правильной, а тёмная - злой и плохой. Что неоднозначность - это игра на стороне "тёмных". Можно ли считать таких людей догматиками? Кто-то посчитает. Но есть и противоположное мнение. Я, да и многие другие, считают, что тёмных и светлых нужно показывать неоднозначными, без чёткого разделения сторон на добро и зло. Но я уверен, что кто-то и эту позицию назовёт догмой, а разделяющих её - догматиками, чего-то не понимающими. Разве не так?

Человек, без догм - это офигительный циник и неймоверный пофигист. Хотя и таких кто-то назовёт догматиками с догмой "На всё должно быть пофиг".

Сообщение отредактировал Aulsberg - 25.9.2019, 1:15

Вспоминая Ваши посты на форуме, я выпадаю в осадок как минимум насчет "врага критического мышления".

одно из упражнений я уже приводила на страницах темы. Про звезду. Расширять сознание можно в разных направлениях - от микроскопических до космических. Можно, например, почувствовать каждую клетку своего тела, каждый орган (это уже йога, она тоже хороша развивает сознание, но я телесно ленива - максимум, что мне не лень делать - заниматься верховой ездой, но это тоже отличный способ расширить свое сознание до системы всадник-конь).



да пусть будет так. Главное - суть, а не как её обзовешь))

О-о-о! Это офигенно прекрасное занятие! :)
Мне как-то довелось аж несколько минут провести за штурвалом самолета. Что-то общее есть. И сразу на крышу вылезают все ЗВшные пилоты.

это уже софистика, а в ней можно плутать вечно. В общем, моё понимание догматизма - это ограничение (сознательное или нет) картины миры. Если кому-то хорошо в этой зоне комфорта, то пусть будет так. Мне, в общем то, все равно. Просто мне лично интересны люди, которые ищут разные проявления мироздания, не важно, ученые это, философы, писатели, художники и т.д., а не ограничивают себя принятыми обществом догмами.

Добавлено через 2 мин.

по-хорошему завидую. В моей крови есть пилоты, и эта кровь меня манит в небо...но летаю я всегда только пассажиром ((

Все мы что-то да ищем. Просто на всех путях приятнее, когда есть куда вернуться, чтобы набраться сил перед новым поиском.

Отличное занятие, сам хотел этим заниматься...но времени всегда мало.

Сообщение отредактировал Zuckuss1138 - 25.9.2019, 9:00

А стоит ли? ;) Считать, что это расширение - однозначно хорошо - тоже догматизм своего рода. Кстати, мне при речах про расширение сознания в первую очередь почему-то вспоминаются марихуана и пр. Сторонники этого метода тоже ж про расширение сознания говорят. :)

Добавлено через 9 мин.

А если это "ограничение" - и есть правильное понимание картины мира? А все призывы "на вопросы смотреть ширше" - лишь та самая софистика и есть? Так тоже может быть. И в ЗВ так от века вообще-то и было. Все рассуждения о том, что на Силу надо смотреть "шире", чем привыкли джедаи - обычно приводили лишь к падению на ТС.
Так что, опять-таки, не вижу ничего плохого в том, что создатели вселенной ЗВ четко обозначат что к чему в Силе, без многозначительных, но пустых в своей основе намеков, которые на деле нужны лишь для привлечения интереса к теме.

Сообщение отредактировал омикрон - 25.9.2019, 10:00

Прежде чем судить, что есть хорошо и правильно - нужно найти идеал, относительно которого можно судить о правильном и хорошем. Только вот идеала не существует. Всегда будет "вакантное место". В этом суть жизни (глобальной, а не только углеродной формы) - всегда есть к чему стремиться, всегда есть недоступные горизонты (с космологической точки зрения это вообще потрясающе - половину Вселенной мы не видим и никогда не увидим, потому что пространство расширяется быстрее, чем свет от самых далеких галактик доходит до нас).

Прошу прощения, но в виду всего вышеизложенного не могу не привести цитату:
"Кто ищет, легко сам теряется. Всякое уединение есть грех" - так говорит стадо." (с) Ф. Ницше, "По ту сторону добра и зла"



Но именно этот неограниченный потенциал в познании Силы и делает её такой убедительной! Сила, ограниченная фантазией человека, теряет свой масштаб, превращается в обычный инструмент наподобие гиперскоростных полетов. Это явно не то, что пытался заложить в неё Лукас. Он хотел сделать из неё нечто саморазвивающееся, самодостаточное.

Сообщение отредактировал Чужая - 25.9.2019, 14:01