На Томатах уже 72

Это много или мало ?

Это нормально.

Тебя послушать, так мифологическая состовляющая фундаментом должна только ограничиваться. Если б тебе доверили строить дом- ты бы на фундаменте строил фундамент и сверху вместо крыши покрывал все фундаментом.
Расширение мифологии, кстати, это не добавление нового межгалактического конфликта, рас или звездолётов - это именно "Люк-Иисус-Будда и занимательная арифметика". Не путай углубление мифологических мотивов с банальным расширением лора.
Если ты имел ввиду Силу, то здесь и в Саге все белыми нитками вязано. И впечатляет только очень непритязательного зрителя, для которого Лукас вбросил ряд многозначительных, но мало осмысленных концептов, которые он так и не развил и не раскрыл- баланс, пророчество, избранный. Да и как, если ОТ снята за 15 лет до этих идей?
В основе у Дисней есть не что то, а вполне конкретные темы- их я описал в теме "О чем сиквелы?", среди прочих это единство и борьба противоположеностей. Надо обладать поразительной способностью не видеть очевидное, чтоб их не распознать.
Не то чтобы меня вовсе интересовало твоё мнение, но ты пиши, не останавливайся, всегда занимательно почитать мнение альтернативно одарённых, для которых расширение мифологии- это налогооблажение Торговой федерации.

Сообщение отредактировал Shinoda - 16.5.2018, 22:33

А Дедпул - "нишевое" кино исключительно для прыщавой публики.
Вчера специально пересмотрел - глупейшее кино с морем штампов.

Чувствую, будет уровень нумера уосимь.

У нумера уосимь на Метакритике метасчет в 85, на просроченых томатах - 91%. Если уж сравнивать, то давайте сравним с Изгоем, другим эпизодом Антологии: мета - 65, томаты - 85%.
Напомню, конкретно сейчас у Соло 66 меты и 72% томатов, и давайте уже завязывать с этими сиферьками, такое ощущение, будто во второсортной РПГ абилки для прокачки подсчитываю. Выводы делайте какие хотите, господа, но лично для меня это пока достаточный показатель того, что фильм не вышел окончательно провальным, равно как и шедевральным - и этого вполне хватает, а остальное придет с личным просмотром.

Вот, что пишет NY Post:



А это замечание от NY Times:




Как бы не совсем то, о чем писал Илан.

Вообще говоря, если Марвелы могут вводить все новых и новых героев с новыми сверхспособностями, то ЗВ бесконечно ходит по кругу. Очередная такая петля может оказаться не самой удачной.

Сообщение отредактировал Mark_Remilard - 17.5.2018, 0:53

Надеюсь, Кларк там будет по-минимуму.

Парни, а какой смысл спорить о цифрах если: а) есть своё мнение и б) цифры будут отображать более-менее реальную оценку фильма, минимум, через год?

Cranky fans demands?.. What the hell they are talking about? This film obiously not for fans, but for newfags and f*cking casuals.

Сообщение отредактировал Sergleos - 17.5.2018, 0:56

Эти цифры в глазах некоторых людей, как бы дают легитимность определенному мнению. Например как в ситуации с ПД, где цифирь показывает, что все кто в неё, цифирь, не попали просто виновное фанатье.

Чаще всего то, что засрали критики - отличнейшее кино. Современные "модные" тенденции какбэ диктуют критерии оценки.

Так и сказал: "должна ограничиваться". Уже точно и не припомню - давно это было и никак не проверишь - но раз ты так говоришь, значит так и было. И все это увидели, и мне теперь стыдно. А шутка про дом классная - так мне и надо, нечего всякие глупости ляпать.
Не путаю. Именно богатый многоуровневый лор, поддерживающий четкую идею и погружающий ее в живой мир (что особенно важно, когда в его основе живая Сила), формирует миф. А совсем не бессвязные неуместные визуальные образы (довольно иронично, что такие поверхностные образы приписывают к синдрому глубинного смысла).
Это не идеи, это именно что просто приемы - помогающие выделению и пониманию идеи. А сказать, что идеи Лукаса многозначительны (в плохом смысле) и несвязны можно только на фоне Диснея, который сделал их однозначно бессмысленными (см. Светлая сторона, баланс, способности). Если хочешь сравнить Лукаса и Дисней, то вряд ли кто-то согласится это сделать в рамках одного только нового канона. А если скажешь, что это ничего не поменяет, потому что Лукас плевал на старую РВ, то можно просто взглянуть с позиции фанатов: что могут сказать т.н. фанаты, которые делают фильмы сейчас, и какую интерпретацию саги нам предложили те т.н. фанаты, которые писали книги РВ тогда. Но т.к. этот абзац сразу начинается с оправданий, ограничений и отговорок про белые нитки и "всегда говно", то все и так очевидно.
Эти темы не имеют никакого отношения к мифологии. Очевидно, ты думаешь, что налогообложение смешнее, чем повторять как попугай, что каждая ляпнутая с экрана фраза - одна из основных тем фильма. Но это одно и то же, и называется : что вижу - то и говорю. Любую из этих "тем" можно натянуть на что угодно и найти ее отражение в чем угодно, но от того эти случайные паттерны не становятся идеями. А сказать, что новые ЗВ о ЗВ как феномене - это вообще как поддакнуть претензиям, что сиквелы - пародия на ЗВ, а не ЗВ.

Сиквелы- это мета-иследование ЗВ. Кому оно не нравится, готов называть пародией.
А в общем, с тобой спорить бесполезно. У тебя каждая фраза начинается и заканчивается с само собой разумеющегося превосходства фильмов Лукаса, только вот оно не само собой разумеющееся, вот ведь оказия, и не кого своими пространными разглагольствованиями не убедишь, потому что ты говоришь исходя из своей точки зрения пытаясь доказать свою же точку зрения. -В сиквеле нет идей! -Почему? -Потому, что их там нет! Ты как Отто с его "критики продажные, потому что они продажные". Когда тебе показывают идеи, расписывают их, тычат ими в лицо- ты не воспринимаешь это. Что поделать, приквелы деформировали нежную детскую психику, видимо. Если на тебя не вылить тонны лора и экспозиции, отход от которых в сиквелах сознателен в сторону минимализма, то ты просто неспособен увидеть тонкостей в повествовании.
Жаль.

Добавлено через 9 мин.
Ладно, если опустить переход на личности и объяснить на примере. У нас есть два Джокера- Лэджер и Николсон. Про кого мы знаем больше? Про Николсона, конечно. Мы знаем как он стал Джокером, как он создал Бэтмана. Но какой Джокер кинематографически работает лучше? Лэджер, конечно. О нём мы не знаем ничего, у него не предыстории, не экспозиции, даже его мотивы не всегда ясны. Потому что негласный закон кинематографа гласит "less is more", и сохранение интриги и ограниченность в выразительных средствах дают больший простор для индивидуальных переживаний. Для того, чтобы пропустить историю через призму своего восприятия, А дальше- зависит от самого зрителя, но эффект может быть потрясающий. Дисней просто не учли, что большое количество людей предпочтёт самоутверждаться в качестве настоящих фанатов, а не наслаждаться фильмом.

Они не учли того обстоятельства, что Звездные Войны стали самодостаточным культурным феноменом. Это не просто "кино". И в целом - это не просто их франшиза :)

Впрочем, с твоей точкой зрения о том, что Сайрус (как и ранее Дани) избыточно "идеализирует" Лукаса - я согласен. Более того, я до сих пор не уверен, что в основе смыслового каркаса диснеевских сиквелов не лежит таки переделанная, возможно упрощенная, но тем не менее - "концепция сиквелов" самого Лукаса :) Либо же они правда не имеют никакой единой концепции (на что намекал, например, Джонсон в некоторых интервью)... Вот именно это для меня покажет Девятка, слышишь, Сайрус? Ты же считаешь, что "уже все понятно". Но это иллюзия. Как и твоя идея завершенности "чистого пуризма" лукасовской концепции "шести фильмов"...

когда я пыталась говорить это, мне рассказали что в политбюро не дураки, и на солнце ночью полетим, в смысле, что критики и создатели фильма прекрасно знают и разбираются в культурных фэномэнах, не то что мы убогие, с одним высшим образованием на десятерых наверное.

Сообщение отредактировал Gelennar - 17.5.2018, 12:30

Слышу, слышу.

А я еще вот что думаю: критики сейчас могуть быть слегка злы на Дисней. В случае с ПД старая добрая схема "продюссер заносит критикам денег - критики заявляют, что вся история кинематографа была лишь прелюдией к этому конкретному кинопродукту, и что смотреть его надо не менее восемнадцати раз, переходя из зала в зал - фильмец оказывается неплохим, поэтому не вполне соотвествующий кинопродукту хайп не вызывает чрезмерного раздражения - продюссер отбивает деньги на критиков и остается с прибабахом" дала сбой. У части фанатов и просто сочувствующих ПД (или по крайней мере, отдельные его моменты) вызвал недоумение. Кинозрители со всей неизбежностью задались вопросом, а нафига нам ревью в NY Times и отзывы Илана на jcouncil.net. А это продрывает репутацию прессы. Что, конечно, выражается и в финансовых потоках.

Так что можно ждать, что там, где была небольшая помарка, критики заметят огромную пропасть. Чтобы уже наверняка.

И, кстати, если говорить серьезно, Соло я может таки даже и посмотрю в кино. Счценарий писал Каздан, а не Райан Джонсон, так что мега-фейлов в этом случае я не жду, каким бы ни было мое отношение к Диснею и Кеннеди.

А мне кажется, они не учли другого. Что зрители не могут наслаждаться фильмом, в котором слишком многое сделано впопыхах, если не сказать халтурно. "Это не главное, смотрите вот сюда, все остальное фон" - а ведь в по-настоящему хороших вещах не халтурят даже на фоне.
Что до "Соло", то рецензии кинокритиков лично меня не интересуют. Я предпочту довериться разведке, то есть тем друзьям, которые на фильм хотят как можно раньше и мнение которых, даже с поправкой на небольшую разницу во вкусах, я ценю.

Я все никак не решу, нести мышам деньги идти в кино или нет, поэтому отзывы пришлись очень кстати. Многие задаются вопросом "зачем это вообще?" (которым мы задавались с самого анонса), даже те, кто фильм не громит. Сходятся в том, что много фансервиса, кое-кто считает его чересчур навязчивым, − т.е. фильм для фанатов, а обычный зритель ничего особенного там для себя не найдёт и только время зря потратит.

Пробежалась по слитому пересказу, вопрос "зачем?" никуда не делся. Сюжет на уровне второсортного РВ-романа, которому далеко даже до зановских Scoundrels. Главный спойлер ничего, кроме lol wtf не вызывает, но это может быть и уткой.

Как-то мне пока лениво это смотреть. И что-то мне кажется, даже обсуждение кино будет довольно вялым, но я в вас верю.

Сообщение отредактировал Finwen - 17.5.2018, 14:48

Именно это я слышал от большинства обзорщиков после выхода Изгоя, да и столкнулся с этим в обычном общении. В целом, да, может это и плохо, но раз уж я, собсна, фанат, то не для меня.


Не будет, а уже сейчас видна куда меньшая заинтересованность, что лично меня расстраивает.