Короче, все понятно. Не бывает бездарных режиссеров и неумелых писателей, слабых сюжетов и плохой работы с характерами, любое произведение прекрасно, и только зрители и читатели портят своим непониманием эту благостную картину. :)

Согласен что это не правильно, но просто многие фанаты очень расстроены, как Дисней не использовал то сокровище, которое у него было. Тут нужно понимать, что если бы мы увидели взгляд Лукаса или близкий к нему, то фильм был также посвящен детям, в нем бы был пожилой Люк в самоизгнании, была бы девушка-джедай. Просто фильм бы был свежее, история бы развивалась не по проторенной дорожке. Разве не обидно, что мы могли увидеть историю, в которой были бы совершенно иные вызовы, который был бы неотрывно связан со всеми 6 фильмами саги а не только ОТ? И самое главное, у него было бы свое лицо. У сиквелов нет своего лица к сожалению. И дело не в пресловутом пути героя, мономифе и т.д., а в том, что мономиф не обязывает обертывать в историю в ту же самую обертку. Отдельные удачные находки конечно есть, но в масштабах трилогии, ничего не происходит. Топтание. Плохо это или хорошо, другой вопрос. Повторюсь, фильм не настолько ужасен, на мой взгляд. И после просмотра его дома, я пришел к выводу, что его можно даже с определенным удовольствием посмотреть. И я даже понимаю, за что он может очень понравится. Но вот за упущенный шанс, Дисней простить не могу(

Добавлено через 5 мин.

А насчет души. Ну вот в Изгое она есть. В СОЛО она есть. В чем принципиальное отличие от сиквелов? Спин-оффы не ломают стиль ЗВ. Они не внедряют осовремененные шутки. Но они раскрывают вселенную, делают ее шире и куда как смелее объединяют все фильмы в единый канон. Они имеют свой стиль и подачу, построенную на маленьких людях в большой вселенной. Сиквелы же идут в отрыве. Их не получается соотнести с фильмами Лукаса и они как будто сами стараются отгородиться от этого.

А мужики-то и не знали.
Мы-то идиоты думали что писатель наделяет персонажа какой-то индивидуальностью, рассказывает историю, а оказывается это просто зеркало... Нет никакого персонажа, истории тоже нет, ничего нет, и только тьма над бездною

Вижу у Чужой на любой аргумент и попытку дискуссии, есть только Jedem das Seine. Так не бывает.

Добавлено через 1 мин.

Вижу в Кайло я себя, в Лее вижу я себя, в По и Финне вижу тоже. Только Роуз где-то сбоку, а за нею сразу Холдо. Смотрюсь я в это отражение и вижу только наваждение.

Сообщение отредактировал Ottoriban - 5.6.2018, 17:45

29 ему

В целом да. А точнее, я бы выразилась так - в любом произведение можно найти нечто прекрасное (близкое по духу), как впрочем и ужасное (чуждое). Поэтому я лично воздерживаюсь судить о творении с точки зрения прекрасно/ужасно. Лишь с точки зрения, есть ли резонанс с моим внутренним мироощущением или нет.


Так получается, что душа - это стиль?


Вот яркий пример того, что человек, глядя на мир, видит в нем только собственное отражение (субъективное восприятие реальности). Я ничего не говорила о том, что индивидуальности у персонажей не должно быть, а у истории сюжета. Но дело в том, что какими бы чертами создатель не наделял свой мир и его жителей, каждый читатель будет воспринимать их по-своему. Мы не увидим того, чего в нас самих нет или о чем мы не имеет никакого понятия (это касается в том числе переживаний. Попробуй объясни человеку, что такое любовь, если тот никогда её не испытывал). И писатели об этом знают (по крайней мере те, с кем я так или иначе знакома).


а как бывает? Каждому Чужое?
прикольный каламбур

Добавлено через 3 мин.

у меня есть 11 месяцев побыть с ним ровесниками

то есть вы не видите чудовищной пропасти между двумя частями этой фразы?

попробуйте перечитать предложение целиком, без выдергивания из контекста.
Но если это не поможет, могу перефразировать - мы воспринимаем и узнаем только то, что есть в нас самих, и то, о чем мы имеем хоть какое-то понятие.

иметь какое-то понятие - это когда я читаю новости с утра и имею понятие о том, что в мире есть воровство, убийства, обман и насилие.
иметь в себе - это когда я сам убийца и насильник.
Мне кажется, писать "это есть в нас" и подразумевать "мы имеем об этом понятие" как-то странно.
И тогда непонятно, к чему "мы отражаем", если мы все имеем понятие примерно об одном и том же в равной степени, т.к. выросли в одной и той же информационной среде.
А если вы хотели сказать, что кто-то больше обращает внимание на актуальные для него проблемы, то вы не слишком аккуратно подходите к подбору нужных слов.

Иметь понятие и владеть информацией - это не одно и то же. Понимание - нечто большее, оно подразумевает личный опыт. Можно быть убийцей, а можно понимать, что подтолкнуло убийцу это сделать. Как пример, чтобы не отходить от темы ЗВ - я понимаю, что толкнуло Кайло на убийства, понимаю его внутреннюю боль и агрессию, но сама я никого никогда не убивала (но да, с убийцами общалась, и мне даже было их жаль..)

(В страшном подозрении) Не хотите ли вы сказать, что Сноук - это реинкарнация Джаббы Хатта?...

Эммм, выращивал из него "нового Вейдера"? Он убил отца - совершил страшнейшее преступление чтобы доказать верность Сноуку и тьме. И падать на ТС Кайло начал из-за влияния Сноука, и это ещё в седьмом эпизоде говорится.
Ты вообще фильмы смотрел?

То что для тебя страшнейшее преступление, для других и понюшки табаку не стоит. Сноук не требовал верности и уж тем более в виде отцеубийства - этот ритуальный момент полностью упущен. И вообще это личные тараканы Кайло. Так возникает вопрос - зачем Сноук заарканил и вскармливал кайло - чтобы тот грандиозно умертвил одного дряхлого контрабандиста? В чем состоял план?

Стиль это только поверхность айсберга. Есть еще единство фильмов, раскрытие идеи, расширение вселенной. философия.

Сообщение отредактировал Андрей Щербаков - 5.6.2018, 19:15

А как Вы определяете талант режиссера/писателя/художника? Лично в Ваше мироощущение попал - значит, талант?
И, кстати, все забываю спросить: Вы что-нибудь творите?

Сообщение отредактировал Асмела - 5.6.2018, 19:16

Чужая
Вы так и не ответили мою претензию. Сеттинг. Не понятный сеттинг. Создаётся впечатление, что в новых фильмах у нас не галактическая война, а мышиная возня где-то в Силой забытых системах. Лукасу удавалось короткими сценами показывать, что вообще творится. Взять сцены с исполнением приказа 66. Или сцену в конце II эпизода, когда клоны отправляются с Корусканта на войну. Вот это - ощущение масштаба. А теперь. Вот у нас пришедшая в полный упадок Республика и какой-то Первый Орден, примите, как есть. Вот первый Орден нагибает всех по всей Галактике, примите, как есть.

Почему реинкарнация? А вдруг он выжил! Только страшно похудел. :)

то есть, по-Вашему, душа ЗВ - это комплекс вышеперечисленных качеств? Что ж, вполне может быть. Для кого-то. Для меня лично душа - это живое, самостоятельное явление, которое вступает во взаимодействие со мной. Поэтому я не могу подобрать точное определение. Это на уровне невыразимых переживаний. Я смотрю ЗВ, и во мне рождается чувство сопричастности, сопереживания, волнения. Погружаюсь в действие и становлюсь его продолжением. Своего рода катарсис, только более интимного характера. Поэтому кто бы в чем меня ни пытался убедить, я знаю на всех уровнях собственного бытия, что творчество - это не создание с нуля, это рождение того, что уже существует в потенциале духовно-идейного плана. Не зря же существует мнение, что создатель - это проводник, медиум. А если так, то другого ЗВ и быть не могло. Но это, повторюсь, сугубо моя картина мира, я не настаиваю и никого не пытаюсь в ней убедить. Просто показываю, что говоря о душе кого-то или чего-то, надо быть осторожным, потому что единого объективного взгляда не существует.

Добавлено через 16 мин.

Так в том-то и дело, я не определяю ничьи таланты. Для меня это не более чем ярлык. Я знакомлюсь с произведением искусства, а потом либо наслаждаюсь им, либо откладываю, понимая что не моё. Но я никого никогда не осуждаю и тем более не называю бездарностью (кто я такая, чтобы судить?).


не наступайте на больную мозоль! Самовыражаюсь, конечно, но в той области, которая меня более всего интересует, я пока не нашла себя. Но я продолжаю искать..


Прошу прощения, у меня нет возможности отвечать на все сообщения (их слишком много), но раз уж Вы меня второй раз спросили, отвечу: приквельный масштаб сеттинга, конечно, захватывающий, но я не думаю, что он принципиально нужен во всех фильмах ЗВ. В сиквеле идея такова, что достаточно демонстрировать противостояние Сопротивления и ПО, коль скоро это единственные противоборствующие Силы. ПО еще пока не захватил Галактику, гражданской или какой-либо войны по сути нет - только попытка Сопротивления остановить возрождение Империи. А вот в 9-ке, кстати, масштаб уже может поменяться, потому что ПО, по сути, добился своего. Посмотрим. Хотя для меня это не главное в ЗВ.

Я наоборот вижу некую логику в происходящем.
Первая трилогия - Процветающая и бурлящая галактика. Масштабные события (ака ВК) которые сильно меняют лицо галактики.
Вторая трилогия - Галактика у разбитого корыта. Несмотря на власть Империи, большая часть ДДГ остро нуждается в реструктуризации и восстановлении, на то что у ГИ нет времени и ресурсов (везде и сразу). Эстетика уже другая, не такая яркая, а сама галактика оказалась куда более опасным местом, чем во времена Войны Клонов.
Ну и третья трилогия продолжает линию второй, поэтому Галактика тут находится в еще более глубоком кризисе, где процветают только самые центральные и политически сильные миры. Поэтому и конфликт довольно локальный - покори пару планет в духе Хосниан Прайм, и ты можешь диктовать остальному миру свои условия. Или той части обитаемого мира, который нужен Республике и П.О

Я знал, что ты это скажешь.
Зачем?Так все это только ради верности?Каким образом он влиял? Что за влияние такое?

Теория тепловой смерти вселенной ЗВ.

Сообщение отредактировал Master Cyrus - 5.6.2018, 20:23