Лично я себя к отношу к нейтралам =) Почему? Отвечу вопросом на вопрос =) А зачем вмешиваться в дрязги Светлых и Темных? Что в этом хорошего? На все над смотреть со стороны, желательно - свысока. Тьма не есть Зло, Свет не есть добро. Все относительно © Ничто не является абсолютной мерой вещей.
Nobody is perfect. I'm nobody. That's why I'm perfect. (с) NIP

З.Ы. почти все клановцы сменили себе названия групп, так что кто темный, кто светлый =)
З.З.Ы. Хочется узнать, почему Тьма или Свет... или ни то, ни другое =)

Я не согласна, что гнев надо подавлять - так он просто-напросто копится, а потом одно маааалипусенькое событие, называемое в народе "последняя капля"выталкивает это сгнившую массу наружу и получается дикий неадекват.


"Для того, чтобы понять что такое гнев и излечиться от него, надо пройти его вглубь до конца" Веды (Sorry за приблизительный перевод)

EXAR раз ты утверждаеш что можно сохранить нейтралитет ответь на пару вопросов как ты в них сохраниш нейтралитет

1-Ты идеш поулице и видиш как в подворотне избевают парня
твои действия?
Тут есть тока 2 варианта.
Похорошему-пойти помоч парню которого избевают.
Поплохому-пройти мимо!
а как тут сдержать нейтралитет обьесни?

2-Твои два друга посорились.Твои действия?
Встанеш на сторону одного,обидеш другово
Промолчиш и не встанеш нинаодну из сторон,на тебя обидется оба

Как ты поступиш в этих ситуациях?
А имено из таких ситуациях состоит наша жизнь...

1. Помочь - по-джедайски
Пройти - по-ситски
Помочь, а потом потребовать плату - вот тебе третий вариант. Я его выбираю, поскольку считаю, что если помогу ему бескорыстно, т.е. дам ему добро, то ему в итоге опять придет зло. А за плату - в самый раз. И его не прибьют, и мне выгода.
2. Вопрос поставлен неверно. Встать на чью-либо сторону - две стороны. В ссоре обычно кто-то виноват, защитить жертву - С
защитить обидчика - Т
А второй твой вариант - Н.
Кроме того - каждый вариант окажет два эффекта: в первой - начну защищать прогоню их, но сам попаду под раздачу, отвернусь - мне хорошо (кроме того жертва может быть сама виновата. Может жертва - мразь, которую наказывают).

Во второй - ты сам сказал - защищу одного - второй обидется, но другой станет правым, т.к. я за него вступился, скажу, что оба не правы, их станут считать неправыми (им эффект плохой), но они на меня обидятся (мне плохой эффект).
Из всего этого могу сказать, что каждый поступок - НЕЙТРАЛЕН. Вопрос в другом - какой из них ВЫГЛЯДИТ плохим, какой - хорошим, какой ни тем, ни другим. А если хорошо разобраться - каждый поступок имеет два взаимнозаменямых друг друга эффекта.

ой можно тоже отвечу?

1. Поступлю, как и EXAR - помогу, несомненно. Терпеть не могу, когда кого-то обижают. Но потом буду искренне считать, что спасенный мне чем-то обязан и однажды что-то с него потребую припомнив - "я же тебе помогла". это не по-джедайски. И не ситхски - потому, что ситх либо прошел мимо, либо подумал СНАЧАЛА - выгодно ли ему спасать этого человека.

2. Друзей не надо судить, их надо мирить, если они тебе дороги. И это чисто эгоистичный поступок - потому, что ты забитишься о своем благополучии, которое возможно только тогда. когда вы все дружите и между вами нет сор и обид.
А у ситхов друзей нет вообще.

Есть учитель и ученик никто более не нужен.

<пост не в тему удалить, пожалуйста>

Сообщение отредактировал Magistr MIKron - 5.5.2006, 15:15

Anakin

Но это же не дружба!

Хуху. Во втором примере можно дейтсвительно держать нейтралитет, а в первой даже если ты вступишься за него требуя выгоду - это плохой проступок который ведет к ТСС.

Magistr MIKron
на Темную сторону желание выгоды приведет если решая спасти человека, руководствуешься именно желанием выгоды. Нейтрал руководствуется личными чувами - может ему жалко станет человека, а желание выгоды просто будет приятным дополнением к хорошему поступку

Ситх станет требовать выгоду так сильно, что продаст того в рабство, если не получит денег. А я к примеру дам ему возможность отплатить мне потом, когда у того будет возможность. Или скажем попрошу его взамен помочь мне в чем-нибудь (на добровольной основе).

Потребуешг плату это уже по плахому, и использовать его в своих целях это тоже поплахому.Это уже не нейтралитет,а личная выгода а это ТСС


Если ты отвернешся ты обидеш обоих, и ты потеряеш обоих друзей.И такой нейтралитет выйдет тебе боком
Если ты говориш что жертва мразь ,значит дружиш с мразью.
Но возмем вариант когда оба неправы и не хотят в этом призноватся


Но если они не захотят мирится, и оба человека тебе очень дороги и они поставят тебя перед выбором! выбрать одного из них ,скем ты будеш продолжать общатся!
В этом случае если выбереш нейтралитет потеряеш обоих

Stalker
к сожалению, я сейчас именно в таком положении. Две мои подруги смертельно поссорились. Помирить их неудалось, что бы я ни делала. Откровенно поговорив с каждой из нх я объяснила, что их проблемы - это их проблемы. А мне они дороги обе и я не хочу их терять. Теперь они между собой не общаются, но я по-прежнему с ними дружу, с каждой по отдельности.

Охох Сталкер!


Во-первых жертва-мразь это уже я про вторую оперу говорил. Во вторых Ты нарочно игнорируешь мои слова????????:

Ну тебе ещё повезло, обычно они говорят тебе - выберай или я или она


Вот имено это не нейтралитет!
Нейтралин поступок лиш тот когда ты уходиш и на тебя обижаются два твоих друга.Да они на тебя обижены но ты сохранил нейтралитет.Но если ты встанеш на одну из сторон ты уже не нейтрален.
И если твоего друга наказывают поделу и ты встал на сторону правого то ты в этом случае теряеш нейтралитет

Stalker

Настоящие друзья так никогда не скажут. Так как поймут, что в их проблемы третьего втягивать нельзя. Хотя, я сейчас, конечно, как между молотом и наковальней.

Вот! Ты смотришь не в корень, не на суть поступка, а только на его внешний вид. Видишь только верхушку. Говоришь себе, что поступил хорошо/плохо, а итог действий понять не хочешь.



Именно это я тебе сказал в начале! Но это верхушка. Отступить - поступок сам по себе нейтральный. А встать на чью-либо сторону - от одного получить дружбу, от другого - презрение. Неужели не видно, что получено в обоих случаях два эффекта - плохой и хороший, которые с успехом нейтрализуют друг друга и в целом эффект выходит нейтральный. В жизни я стараюсь поступать изначально нейтрально, т.к. это доставляет два эффекта и оба - нейтральны. Но могу и занять одну из сторон, т.к. в сумме эффектов частных общий эффект выходит нейтральным.

EXAR
Нейтралом быть не очень хорошо... лучше возвести всё в абсолют, вот зло, вот добро, нейтрала нет. В некоторых случаях оставшись в нейтрале ты можешь навредить обеим сторонам что может плохо кончится...

Anakin

абсолюты не существуют друг без друга. по-любому где-то они будут соприкасаться, будет зона наложения друг на друга - там и стоят Нейтралы.

!!!!!!
Вот вчем суть, я говорю не про эффект от твоих действий. Ты говориш про то что если кого то бьют и ты ему помог, то за то что ты получил сеняк он тебя пивом угостил.Тоесть минус синяки,но плюс пиво и того получается вроде бы неплохо.
Но я говорю не про эффекты, я говорю про сам нейтралитет
Ты сравниваеш нейтральный эффект и нейтралитет.Хотя это две разные вещи и их сравнивать нельзя


Ну представь ты идеш по улице с одной подругой,а на встречу тебе идет другая. Какие чуства у тебя будут? навернека не очень хорошие
Или обе подруги пригласили тебя в один и тодже день сходить погулять.Чье приглашение ты примиш?
Влюбом случае интересы твоих подруг нащет тебя будут соприкосатся.

Результатом нейтралитета является нейтральный эффект. Я стараюсь соблюдать нейтралитет, но в случае невозможности (или крайней сложности, что более вероятно) я могу отступить от нейтралитета, но сделать так, чтобы в итоге получился явно нейтральный эффект