Я бы скорее поняла, если бы он в Силе почувствовал нечто неладное, но такое, что он не может объяснить, а потому это нельзя принять как доказательство.

Но другое дело, что в фильме, я ж говорю, мой четырнадцатилетный сын уже в Эпизоде 1 при первых же кадрах Палпатина вживую распознал в нём главного злодея. Странно же, что ребёнок проницательнее Йоды, не так ли? А уж во Втором Эип9оде он просто верещал - да, как они не видят, что ими манипулируют? Месть Ситхов просмотрел первые 20 минут, и отказался смотреть дальше со словами "слишком хорошо видно, что будет дальше, мне слишком больно это смотреть, как негодяй тожествует, и никто этого в упор не видит".

Во первых у Палпатина были свои резоны так поступать так что он не негодяй, а великий человек . во вторых это в фильме показывали Сидиуса, а у джедаев были только не ясные и ощущенния и ни каких улик на Палпатина

Детю Палыч сразу не понравился без учёта голограммы Сидиуса.

Господи, это двойное дно в Палпатине ощущается с первого взгляда! Под настолько лощеной внешностью и обволакивающе-сладкими манерами просто обязано что-то скрываться. Для зрителя по эту сторону экрана.

Вопрос в том, почему персонажи этого не видят. Киношная условность?

Я считаю, что да - киношная условность.
А в жизни у меня была пара аналогичных эпизодов. Когда я приходила в новый коллектив и там наличествовал персонаж, которого принято было... ну, обожествлять - громко сказано, но относиться с глубоким пиитетом. А просто потому что. А я смотрела свежим взглядом и видела: ведь дрянь же! И реально оказывалась дрянь. Со стороны оно зачастую виднее.

Вопрос в том, почему персонажи этого не видят. Киношная условность?

Я считаю, что да - киношная условность.

Конечно, киношная условность.
Я кстати, первый раз наткнулась на ЗВ по телеку, как раз 3 эпизод показывали. В первом же диалоге Энакина с Палпатином, где добрый дядюшка Палпатин пропихивает Эньку в Совет, я поняла, что Палыч - главный злодей. У него же на лице всё написано, мол, "я всех обманываю, смешиваю карты, мучу воду".

Я считаю, что да - киношная условность.
А в жизни у меня была пара аналогичных эпизодов. Когда я приходила в новый коллектив и там наличествовал персонаж, которого принято было... ну, обожествлять - громко сказано, но относиться с глубоким пиитетом. А просто потому что. А я смотрела свежим взглядом и видела: ведь дрянь же! И реально оказывалась дрянь. Со стороны оно зачастую виднее.

Попалась мне на глаза одна статья(субъективная), в которой говорится, что Куай-Гон, просматривая документацию, выяснил, что Палпатин использует налоговые махинации для финансирования вторжения Торговой Федерации на Набу.
И автор ссылается на книгу "Напасть королевы".
Мне вот очень интересно, правда это или нет.

Есть уже фанатский перевод можете сами проверить

А мне не очень нравится такой расклад. Типо: " если бы Квай-Гон не погиб, то он бы разоблачил Палпатина и всех спас". В Скрытой Угрозе даже намёка на подобное не было, а тут выясняется, что Куай-Гон все-таки спаситель всея Галактики, и опять он оказался умнее всех на свете.

Я бы проверила;) Если вас не затруднит, может поделитесь ссылочкой?

Верю, что Джинн не дал бы ТСнуться Энакину. А в разоблачение Палпатина - уже не очень.

Верю, что Джинн не дал бы ТСнуться Энакину.

Конечно, не дал бы. Пример бы подал и побежал бы первым. Дуку не просто так в "Атаке" болтал.

Дуку не просто так в "Атаке" болтал.

Вот Дуку я просто не верю. :)

Справедливости ради, напоминаю, что Дуку в "Атаке" был очень даже откровенен. Блин, да он главный секрет Оби-Вану выдал - о том, что ситх управляет Республикой.
И, лично мне кажется, Дуку действительно был уверен, что Куай-Гон бы присоединился к нему.