Большинство из нас, к сожалению, эпидемия уже затронула. Здесь вы можете поделиться своими переживаниями, опытом, задать вопросы, излить душу, в конце концов.

ЗАПРЕЩЕНЫ:
- оскорбления и хамство
- COVID-диссидентство (призывы не носить маски, призывы лишить врачей защитных костюмов, различные вбросы на тему "эпидемии нет, есть заговор правительства" и т.п.)
- назначение другим пользователям лечения, попытки отговорить лечиться тем, что назначил врач, и применять ваше чудо-средство
- раздувание теорий заговора ("вирус придумал лично Билл Гейтс, чтобы всех чипировать, и распространяет через 5G-вышки")
- антивакцинаторство

Администрация оставляет за собой право вмешиваться в любых других сомнительных ситуациях и применять санкции вплоть до бана и закрытия темы.
Да хранит вас Сила от коронавируса.

На этом, думаю, можно закончить рассматривать этические вопросы создания вакцины против covid-19

https://www.interfax.ru/russia/761044

С чего бы? Вы правда думаете, что священноначалие всегда поступает хорошо?

Много плюс этому мнению.

LOL
Вот это поворот

Я думаю, что если к тому факту, что люди разбирающиеся в этой области

добавить то, что комитет по этике РПЦ ознакомился со всеми обстоятельствами и процессом получения имеющихся вакцин и сделал вывод, что никакие правила не нарушены,
то расследование можно прекратить и сэкономить время.

Но если хотите продолжить изучать этот вопрос:
Гид по использованию клеточных линий в биомед. исследованиях (законы, правила, ссылки).

Статья по поводу использования HEK293 и PER.C6 в производстве вакцин:
каким образом использование клеточных линий, выведенных из мертвого и никому не нужного материала несколько десятков лет назад (в случае с хеками "с 293 попытки", и т.к. эта линия бессмертна и очень удобна, да и просто прекрасна, то использовалась, используется и будет использоваться везде) вызывает какие-то чувства, что при этом поддерживаются аборты или что это вызовет новые аборты? Это были клетки, товарищи. От которых остался только генетический материал. Ну как "остался" - в случае с HEK293 - это такие клетки, про которые я выше писала, что они не раковые, но со временем перерождаются и никто не знает, это раковые уже или нет и в какой степени (мы в статьях/отчетах пишем, раковые в общем и целом). Такие же, какие мы сдаем при биопсии, например, когда это нужно в больнице.

Ну да, такой вот поворот последние несколько сотен лет.


Совсем никакие? Или с оговорками? У комиссии в Ватикане с оговорками. А тут совсем без?


И эти условно не раковые клетки с генетическим материалом вводят людям? И считается, что это безопасно?

Забавно, когда атеистка (или агностик, что одно и тоже, практически) учит верующих людей морали и этике, ссылаясь на некие высказывания церковных иерархов или комиссий :)

Это какой-то абсурд на грани фарса, если честно. Или омерзительное лицемерие

Сообщение отредактировал Imrazor - 16.4.2021, 11:56

Возможно и безопасно - кто ж его знает. Тут вопрос, скорее, в чисто этической стороне. Потому что, как по мне, использовать материал из убитых людей (раз есть уникальная человеческая ДНК - есть человек), в принципе как-то неправильно, и отдаёт каннибализмом. Особенно, если учесть, что разработаны другие вакцины без её использования - т.е. это - далеко не единственный путь привиться от вируса.

Каннибализм это только если употреблять через рот с целью насыщения.

Иначе по этой логике и переливание крови - каннибализм

О, не одна я это заметила. Но я считаю, что такие вещи связаны. То, что неэтично, в конечном счете обычно оказывает опасным. Каннибализм, насколько я знаю, вреден для здоровья. Но если поинтересоваться, куда у нам входят эти клеточные линии, то волосы встают дыбом, потому что много куда, включая продукты и косметику. Меня когда просветили на этот счет, я прямо не знала, на каком свете живу.

Добавлено через 53 сек.

Переливание крови не требует смерти донора. Обстоятельство, согласитесь, существенное.

Да, переливание крови - это когда взрослый, сознательный человек по доброй воле отдаёт часть себя + туда не пускают, если есть опасность для жизни. Скажу даже странную вещь - я против любых экспериментов над людьми именно без их согласия. Т.е., если взрослый сознательный человек будет участвовать в чём-то, что пусть даже его убьёт, по собственному желанию и за большие деньги, к примеру, для семьи - тут я не вижу никаких препятствий. Звучит антиутопично, но факт - это будет его выбор.

Насчёт же того, куда идут эти линии, я считаю, надо разбираться тщательно и с разных сторон. Со стороны церкви (если вы это слышали там), тоже иногда бывает чрезмерное запугивание с искажением фактов, что я считаю не есть правильно. Так как дело тут не в том, что "тебя это убьёт", а в самом наличии несправедливости по отношению к части людей. Но развивать я эту тему не шибко хочу, ибо правила сайта, да и оффтоп, наверное...

Согласна. Если человек считает, что дело того стоит и готов пожертвовать собой - это его право. Но есть проблема: как это установить? Слишком часто в нашей жизни добровольное согласие нельзя назвать информированным. Кому из получивших эти вакцины сообщили, каким образом их разрабатывали? Что-то мне подсказывает, что мало кому, хотя это вообще-то важно. Может, если бы сказали, кто-то отказался бы. Но в этом бизнесе крутятся огромные деньги...


Я не слышала никаких запугиваний. Но любое дурное дело рано или поздно так или иначе приносит вред тому, кто в нем участвует. Поэтому надо как следует подумать, прежде чем связываться с такой непростой штукой. По-моему, все это слишком сомнительно и рискованно.

Может быть просто мало кто бы понял, если бы разработчики начали рассказывать все в деталях? А даже если бы поняли, то как доказать что разработчики не лгут, и вообще не вводят заведомо яд вместо опытного медицинского препарата с неизвестными побочными эффектами? Так что тут включается вопрос риска и возможности проверить эффект только опытным путем со стороны разработчика, и вопрос доверия, оценки рисков (и готовности принять эти риски), а также готовности к самопожертвованию ради науки и общества со стороны испытателя.

В чем-то это напоминает работу летчиков-испытателей первой половины 20 века, когда теория аэродинамики была на уровне не слишком стройной теории и кучи зачастую бессвязных констант, формул и предположений, методики расчетов несовершенны и размыты, а технологии авиационного материаловедения и производства весьма примитивны. Большинство решений обкатывалось банальным методом проб и тестов на практике, буквально методом научного тыка, и за каждую ошибку приходилось платить кровью - по статистике в том же 1930 году в мире каждый день погибал летчик-испытатель, ставивший в небе некий летный эксперимент... и это не считая тех, кто гробился в простых полетах (не военного характера). Чтобы прочувствовать дух авиации того времени, настоятельно рекомендую Экзюпери, "Планета людей". И никто же не говорит о том, что такие-сякие нехорошие авиаконструкторы запихивали летчиков в летающие гробы, построенные непонятно как, на глазок, без ясного понимания аэродинамики и еще кучи всего, а летчики были недостаточно информированы, на чем им предстоит лететь? Все прекрасно оценивали риски и понимали, что могут запросто лишиться головы и погибнуть (если повезет, а то и пускающим слюни и ссущимся под себя калекой-овощем до конца дней останешься), причем весьма страшно.

Так что кто там говорил по поводу того, что если вы свободе предпочитаете безопасность, то вы не заслуживаете ни свободы, ни безопасности? Франклин? Видать мужик знал, о чем говорил...

Господи, какая длинная дискуссия, и вся от незнания и непонимания, что искать. А вы ещё спрашиваете, зачем нужен санпросвет.
Начните с чудесной художественной книги Поля де Крюи "Охотники за микробами" - там есть про первых разработчиков вакцин и про процесс разработки в те времена, когда действительно никто ничего не знал и всё делали "непонятно как" и "на глазок".
Потом откройте ну хотя бы Википедию: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%...%BD%D0%B8%D0%B5 - и прочитайте целиком.
А потом уже возвращайтесь к этой дискуссии.

Вау! Я её прочитала в 8 лет! В том возрасте я терпеть не могла сказки, зато весь научпоп глотала не жуя. К слову сказать, зоошиза от нее придёт в ужас 😁😁😁😈.

ИМХО зоо и эко шизоидов нужно выселить в каменный век, чтобы не насиловали нормальным людям мозг.

То есть это детская книга?

Жму лапу, я прочитала лет в десять)


Не уверена, что детская - она была толстая, страниц 500, и без картинок.

Не, как я помню, она была не слишком большого формата и страниц на 250-300. У меня было совсем древнее издание, ветхое всё, но без потерь страниц точно. А в 8 лет... что еще делать, когда болеешь так, что каждый день гадаешь, выживешь или сдохнешь? Коклюш в тяжёлой форме. Медотвод у меня был от АКДСа, АДСМ делали. Результат... налицо, как говорится...

Да что ж за пакость...
Вторая прививка - такая же будет как и первая? Было чувство на след день после прививки "поскорее бы сдохнуть, так хреново..."

Не знаю. Я пока прививки не делал.
У некоторых кого знаю, как раз вторая прививка, была "адская". А после первой всё было ок!