Как мы знаем, в эпоху Галактической Империи, дедушки нашего Палпи, военные корабли стали преобретать свойства универсализма. Стали сочетать в себе, три эпостаси. Линейный борт, авианосец и десантный корабль. После же Эндора, от этой концепции стали постепенно отходить. В частности НР, стала строить по праграмме: "New Class Modernization Program", совершенно новые типы кораблей. Корабли одной линейки. А-ля линкоры, почти без десанта и техники. Десант был, но он был чисто для абордажа. Авианосцы. Десантные корабли только для десанта...
Вопрос в том! А как вы мои дорогие любители ЗВ, считаете... Какой подход нужен для прогресса в ЗВ? Что лучше? Первый вариант, с универсализмом корабля (линейный борт, авианосец и десант в одном флаконе) или всё таки корабль должен быть односторонней направленности!

p.s. Как мы видим, что в Легендах, что в новом Каноне, Империя после Эндора продолжала гнуть старую линию. И строила универсальные корабли. По мне это было не правильно, с точки прогресса и новой ситуации в ДДГ!

Имхо, ключевой фактор, повлиявший на манеру Империи строить универсальные корабли, а повстанцев и НР напирать на узкоспециализированные состоит даже не в разнице подходов к контролю территории, а в банальном факте того, что имперцы могли себе позволить особо не экономить - при определенной концентрации стволов на квадратный метр, как говориться, начинает уже работать не баллистика, а статистика. Большое число универсальных кораблей нивелирует их недостатки в каждом отдельном аспекте, но вместе с тем куда острее встает вопрос концентрации сил (особенно на внешнем кольце) и логистики. А вот когда ты бомж-повтанец, и имеешь в распоряжении максиум какую-то канонерку или корвет, то придется или из ангара весь мусор выкинуть, и забить его топливом для прокаченных движков, или еще что-то в упор выкачать в ущерб другим характеристикам корабля, чтобы в бою хоть чего-то добиться. Такой подход может дать куда больший результат при меньшем резерве сил и ресурсов, но только при наличии головастого командира, который сможет этот тактическими хитровыделлаными действиями этот самый потенциал реализовать. И если в альянсе повстанцев естественный отбор в постоянных боях с Империей неграмотных и тупых командиров банально в живых не оставит, то уже в Новой Республике, как в доминирующем государстве, опять появляются условия для появления кабинетных офицеров, которые опять же эти самые узкоспециализированные корабли грамотно реализовать не смогут.
Так что вопрос стоит не в том, что лучше, а что можно себе позволить при имеющейся материальной и производственной базе

А по-моему это работает как раз наоборот. Универсализм империи связан в первую очередь с бюджетными ограничениями. Выбор богатого государства - строить корабли узкоспециализированные. Выбор бедного - строить универсальные корабли. Потому что там, где богатое может себе позволить выставить связку авианосец-линейный борт-вооруженный транспорт, бедное выставит один ИЗР. Который недо- во всем. Это недоавианосец, недолинейный борт и недотранспорт. Правильное решение (с точки зрения качества) для империи было бы использовать связку "Венатор" (в роли авианосца) - "Тектор" (в роли линейного борта") - "Аккламатор" (в роли вооруженного транспорта и корабля огневой поддержки десанта).

Не то чтобы империя была бедным государством. Но империя подсознательно стремилась контролировать кораблями буквально каждую обитаемую систему, для чего раздувала размеры флота. И в итоге вместо строительства дорогих специализированных кораблей с дорогими истребителями на борту строила относительно дешевые ИЗР с дешманскими СИДами.

Да даже строительство "Звезды смерти" частично было продиктовано бюджетными соображениями. В своем известном коммюнике императору, легшем в основу доктрины Таркина, Таркин обосновывал целесообразность строительства тем, что пройдут годы, прежде чем размеры имперского флота позволят одновременно защищать интересы империи в каждой системе.