Как мы знаем, в эпоху Галактической Империи, дедушки нашего Палпи, военные корабли стали преобретать свойства универсализма. Стали сочетать в себе, три эпостаси. Линейный борт, авианосец и десантный корабль. После же Эндора, от этой концепции стали постепенно отходить. В частности НР, стала строить по праграмме: "New Class Modernization Program", совершенно новые типы кораблей. Корабли одной линейки. А-ля линкоры, почти без десанта и техники. Десант был, но он был чисто для абордажа. Авианосцы. Десантные корабли только для десанта...
Вопрос в том! А как вы мои дорогие любители ЗВ, считаете... Какой подход нужен для прогресса в ЗВ? Что лучше? Первый вариант, с универсализмом корабля (линейный борт, авианосец и десант в одном флаконе) или всё таки корабль должен быть односторонней направленности!

p.s. Как мы видим, что в Легендах, что в новом Каноне, Империя после Эндора продолжала гнуть старую линию. И строила универсальные корабли. По мне это было не правильно, с точки прогресса и новой ситуации в ДДГ!

Имхо, ключевой фактор, повлиявший на манеру Империи строить универсальные корабли, а повстанцев и НР напирать на узкоспециализированные состоит даже не в разнице подходов к контролю территории, а в банальном факте того, что имперцы могли себе позволить особо не экономить - при определенной концентрации стволов на квадратный метр, как говориться, начинает уже работать не баллистика, а статистика. Большое число универсальных кораблей нивелирует их недостатки в каждом отдельном аспекте, но вместе с тем куда острее встает вопрос концентрации сил (особенно на внешнем кольце) и логистики. А вот когда ты бомж-повтанец, и имеешь в распоряжении максиум какую-то канонерку или корвет, то придется или из ангара весь мусор выкинуть, и забить его топливом для прокаченных движков, или еще что-то в упор выкачать в ущерб другим характеристикам корабля, чтобы в бою хоть чего-то добиться. Такой подход может дать куда больший результат при меньшем резерве сил и ресурсов, но только при наличии головастого командира, который сможет этот тактическими хитровыделлаными действиями этот самый потенциал реализовать. И если в альянсе повстанцев естественный отбор в постоянных боях с Империей неграмотных и тупых командиров банально в живых не оставит, то уже в Новой Республике, как в доминирующем государстве, опять появляются условия для появления кабинетных офицеров, которые опять же эти самые узкоспециализированные корабли грамотно реализовать не смогут.
Так что вопрос стоит не в том, что лучше, а что можно себе позволить при имеющейся материальной и производственной базе

А по-моему это работает как раз наоборот. Универсализм империи связан в первую очередь с бюджетными ограничениями. Выбор богатого государства - строить корабли узкоспециализированные. Выбор бедного - строить универсальные корабли. Потому что там, где богатое может себе позволить выставить связку авианосец-линейный борт-вооруженный транспорт, бедное выставит один ИЗР. Который недо- во всем. Это недоавианосец, недолинейный борт и недотранспорт. Правильное решение (с точки зрения качества) для империи было бы использовать связку "Венатор" (в роли авианосца) - "Тектор" (в роли линейного борта") - "Аккламатор" (в роли вооруженного транспорта и корабля огневой поддержки десанта).

Не то чтобы империя была бедным государством. Но империя подсознательно стремилась контролировать кораблями буквально каждую обитаемую систему, для чего раздувала размеры флота. И в итоге вместо строительства дорогих специализированных кораблей с дорогими истребителями на борту строила относительно дешевые ИЗР с дешманскими СИДами.

Да даже строительство "Звезды смерти" частично было продиктовано бюджетными соображениями. В своем известном коммюнике императору, легшем в основу доктрины Таркина, Таркин обосновывал целесообразность строительства тем, что пройдут годы, прежде чем размеры имперского флота позволят одновременно защищать интересы империи в каждой системе.

Вопрос не в богатстве-бедности. Вопрос в логистике. Вы играли в стратегии? Если даётся группа бойцов, то их обычно дают вооружить под специализацию - этот "танк" для ближнего боя, этот может незаметно подкрасться к противнику, этот снайпер и т.д. А если игрок руководит целыми армиями, то, даже если даётся возможность их настраивать, чтобы не упарываться в микроменеджмент обычно создаются те самые универсалы, которые хороши во всём и какие-нибудь небольшие спецотряды на направлении главного удара, диверсий или для высадок. Ну так а тут у нас уровень галактического государства. С огромным бюрократическим аппаратом. Ну а если боевые единицы узкоспециализированные, то придётся дико заморачиваться, чтобы вдруг не вышло так, что экипаж одного корабля получается пополнение в виде техников, специализирующихся на ремонтах другого, и материалы для ремонта вообще третьего.
Кстати, по этой же причине Империя брала в войска в основном людей.

В принципе в Имперском флоте только большие, основные корабли были универсальными. Начиная от ПЗР и выше. И то ПЗР, если верить справочникам, не имел на своём борту, штурмовиков. У него десант, состоял из флотской пехоты.
Tilo Renn
Во первых. Мы очень рады вас снова видеть.
Во вторых.

Наверное здесь я с вами соглашусь. Хотя...
В-третьих.

Ну это сугубо ваше мнение. У людей, кто "в теме", совсем другое мнение.

Я например не считаю что надо иметь совсем уж узкоспециализированную, технику. Моё мнение, что надо, например на ИЗР, в поздний постЭндор, было оставить только: линейный борт и ангар для МЛА, увеличив его. А десантный ангар, по максимуму сократить. Предположим на 3/4. Как в своих видео, не безызвестный вам Эльф , говорил, что на ИЗР, каталось очень много ненужного народа. И десант в виде ЛЕГИОНА штурмачей, и ПОЛКА флотской пехоты, в большенстве случаев был не нужен. Достаточно было батальона пехоты и полка ШК.
Куда высаживаться/десантироваться? Если территория Имперского Осколка, была всего 8 секторов. Это уже потом, после вонгов, территория Империи стремительно разрасталась... И то, я не считаю, что надо тогда было возвращяться к полноценному десантному ангару.

Сообщение отредактировал Jagged Fel - 23.5.2023, 20:49