Как мы знаем, в эпоху Галактической Империи, дедушки нашего Палпи, военные корабли стали преобретать свойства универсализма. Стали сочетать в себе, три эпостаси. Линейный борт, авианосец и десантный корабль. После же Эндора, от этой концепции стали постепенно отходить. В частности НР, стала строить по праграмме: "New Class Modernization Program", совершенно новые типы кораблей. Корабли одной линейки. А-ля линкоры, почти без десанта и техники. Десант был, но он был чисто для абордажа. Авианосцы. Десантные корабли только для десанта...
Вопрос в том! А как вы мои дорогие любители ЗВ, считаете... Какой подход нужен для прогресса в ЗВ? Что лучше? Первый вариант, с универсализмом корабля (линейный борт, авианосец и десант в одном флаконе) или всё таки корабль должен быть односторонней направленности!

p.s. Как мы видим, что в Легендах, что в новом Каноне, Империя после Эндора продолжала гнуть старую линию. И строила универсальные корабли. По мне это было не правильно, с точки прогресса и новой ситуации в ДДГ!

Имхо, ключевой фактор, повлиявший на манеру Империи строить универсальные корабли, а повстанцев и НР напирать на узкоспециализированные состоит даже не в разнице подходов к контролю территории, а в банальном факте того, что имперцы могли себе позволить особо не экономить - при определенной концентрации стволов на квадратный метр, как говориться, начинает уже работать не баллистика, а статистика. Большое число универсальных кораблей нивелирует их недостатки в каждом отдельном аспекте, но вместе с тем куда острее встает вопрос концентрации сил (особенно на внешнем кольце) и логистики. А вот когда ты бомж-повтанец, и имеешь в распоряжении максиум какую-то канонерку или корвет, то придется или из ангара весь мусор выкинуть, и забить его топливом для прокаченных движков, или еще что-то в упор выкачать в ущерб другим характеристикам корабля, чтобы в бою хоть чего-то добиться. Такой подход может дать куда больший результат при меньшем резерве сил и ресурсов, но только при наличии головастого командира, который сможет этот тактическими хитровыделлаными действиями этот самый потенциал реализовать. И если в альянсе повстанцев естественный отбор в постоянных боях с Империей неграмотных и тупых командиров банально в живых не оставит, то уже в Новой Республике, как в доминирующем государстве, опять появляются условия для появления кабинетных офицеров, которые опять же эти самые узкоспециализированные корабли грамотно реализовать не смогут.
Так что вопрос стоит не в том, что лучше, а что можно себе позволить при имеющейся материальной и производственной базе

А по-моему это работает как раз наоборот. Универсализм империи связан в первую очередь с бюджетными ограничениями. Выбор богатого государства - строить корабли узкоспециализированные. Выбор бедного - строить универсальные корабли. Потому что там, где богатое может себе позволить выставить связку авианосец-линейный борт-вооруженный транспорт, бедное выставит один ИЗР. Который недо- во всем. Это недоавианосец, недолинейный борт и недотранспорт. Правильное решение (с точки зрения качества) для империи было бы использовать связку "Венатор" (в роли авианосца) - "Тектор" (в роли линейного борта") - "Аккламатор" (в роли вооруженного транспорта и корабля огневой поддержки десанта).

Не то чтобы империя была бедным государством. Но империя подсознательно стремилась контролировать кораблями буквально каждую обитаемую систему, для чего раздувала размеры флота. И в итоге вместо строительства дорогих специализированных кораблей с дорогими истребителями на борту строила относительно дешевые ИЗР с дешманскими СИДами.

Да даже строительство "Звезды смерти" частично было продиктовано бюджетными соображениями. В своем известном коммюнике императору, легшем в основу доктрины Таркина, Таркин обосновывал целесообразность строительства тем, что пройдут годы, прежде чем размеры имперского флота позволят одновременно защищать интересы империи в каждой системе.

Вопрос не в богатстве-бедности. Вопрос в логистике. Вы играли в стратегии? Если даётся группа бойцов, то их обычно дают вооружить под специализацию - этот "танк" для ближнего боя, этот может незаметно подкрасться к противнику, этот снайпер и т.д. А если игрок руководит целыми армиями, то, даже если даётся возможность их настраивать, чтобы не упарываться в микроменеджмент обычно создаются те самые универсалы, которые хороши во всём и какие-нибудь небольшие спецотряды на направлении главного удара, диверсий или для высадок. Ну так а тут у нас уровень галактического государства. С огромным бюрократическим аппаратом. Ну а если боевые единицы узкоспециализированные, то придётся дико заморачиваться, чтобы вдруг не вышло так, что экипаж одного корабля получается пополнение в виде техников, специализирующихся на ремонтах другого, и материалы для ремонта вообще третьего.
Кстати, по этой же причине Империя брала в войска в основном людей.

Логистика в свою очередь тоже зависит от богатства/бедности государства. Т.е. от бюджета. США в ВМВ могли себе позволить сделать Гаранд основным оружием пехоты и ничего. А у всех остальных попытки тотально перевооружить пехоту с магазинных винтовок на автоматические отчего-то провалились. Почему так? Не потому ли, что США были очень и очень богатым государством, у них была инфраструктура, да и сам характер войны, который они вели, был в их пользу?

Универсализм - это удел бедных. Ну или богатых, которые стремятся получить побольше боевых единиц, да подешевле. На выходе получается закономерный результат. ИЗР - корабль довольно паршивый. Пехоты он перевозит для своих размеров мало. Авиагруппа для своих размеров у него тоже просто ничтожная. При этом против пиратов или контрабандистов он и без того избыточен



Не знаю я таких стратегий. В тех стратегиях, в которые я играл/играю со специализацией все в порядке. Действия флота - это не действия одиночных кораблей, а как правило действия их групп и соединений. И состав группы как раз и должен выбираться в зависимости от боевой задачи. Против контрабандистов - одни корабли. Против пиратов - другие. Нужно высадиться на планете, оказывающей вооруженное сопротивление - третьи. Предстоят действия против флота противника, имеющего значительное число дочерних сил - четвертые.

Сообщение отредактировал Tilo Renn - 23.5.2023, 18:25

Хм, а к чему тут этот пример? Вы привели как раз пример с одним распространённым типом оружия а не "один полк одним, другой - другим", то тоже тот самый универсализм.


По-моему, никто из персонажей, как и ни в один справочник не называют ИЗР плохим кораблём.


Это если вы знаете, кто ваш противник. А патрульные силы в секторе пираты, контрабандисты и мятежники не предупреждают, кто из них тут заведётся.

А так у Империи, кстати, были и специализированные на той или иной работе корабли.

Кстати, вы так и не ответили - как быть с логистикой?

Сообщение отредактировал Aulsberg - 24.5.2023, 0:37

Пример к тому, что Гаранд был сложным в обращении оружием, требовавшим хорошего ухода и целой прорвы патронов. А это как раз повышенная нагрузка на логистику. Никто кроме США больше не мог во время ВМВ позволить себе такую роскошь как практически полноценный автомат в качестве основного оружия пехоты



Он избыточен для одних задач и недостаточен для других. При этом ИЗР, естественно - это мощный корабль. Но сложно быть слабым кораблем при длине 1600 метров. Другое дело, для чего ИЗР вообще нужен? Роль истребителей и их опасность для крупных кораблей была наглядно продемонстрирована уже в войну клонов. И как отвечает империя? Создает линейный борт, не имеющий скорострельных лазерных пушек ПКО, и полагающийся для защиты от истребителей противника на собственную авиагруппу. При этом авиагруппу слабую. Если сравнивать с "Венатором", то ИЗР тут однозначно в проигрыше. Правда, у ИЗР мощная артиллерия. Но тут с чем сравнивать... по цене одного ИЗР можно сделать два "Венатора". Два "Венатора" это 32 ствола превосходных тяжелых турболазеров типа DBY-827. И 840 истребителей в придачу. Вот вы бы что предпочли иметь? 64 орудия главного калибра, слабую ПКО и 72 истребителя или 32 орудия, сильную ПКО и 840 истребителей?

Если предстоит бой с пиратами, тоже не все однозначно. Пираты, увидев ИЗР, запросто могут разделиться и удрать в разные системы, чтобы потом соединиться снова. Или пираты ударят одновременно в нескольких местах. Как преследовать их одним кораблем будете? Разрежете ИЗР на части? Значит, лучше иметь несколько кораблей поменьше, чем один ИЗР? И так по всем параметрам. Кроме одного: ИЗР БОЛЬШОЙ. Это типа должно внушать страх. И тут начинается имперская мегаломания и игры в психологию а-ля "мы будем управлять страхом". Как будто 1,6 км это прям принципиально страшнее, чем 1,1 км.



На это у вас в секторе болтается не отдельный корабль, а секторная группа. А то и целый флот. И в составе этой группы не только ИЗР, но разного рода крейсера, фрегаты и корветы. Что принципиально изменится, если в качестве главной ударной силы этой группы будет не один тип корабля, а 2-3?



А в чем проблема? Вот есть "Тектор" - тот же ИЗР в том же корпусе, но без ангара и с усиленным вооружением. Что мешало сделать такой же специализированный корабль в корпусе ИЗР, но с увеличенным ангаром и ослабленным вооружением? Получилась бы хорошая связка линкор-авианосец. Ну а для десанта и прикрытия войск при высадке годились и "Аккламаторы". Все эти корабли - производства Куата. Многие системы и модули взаимозаменяемы

Сообщение отредактировал Tilo Renn - 24.5.2023, 1:12