Как мы знаем, в эпоху Галактической Империи, дедушки нашего Палпи, военные корабли стали преобретать свойства универсализма. Стали сочетать в себе, три эпостаси. Линейный борт, авианосец и десантный корабль. После же Эндора, от этой концепции стали постепенно отходить. В частности НР, стала строить по праграмме: "New Class Modernization Program", совершенно новые типы кораблей. Корабли одной линейки. А-ля линкоры, почти без десанта и техники. Десант был, но он был чисто для абордажа. Авианосцы. Десантные корабли только для десанта...
Вопрос в том! А как вы мои дорогие любители ЗВ, считаете... Какой подход нужен для прогресса в ЗВ? Что лучше? Первый вариант, с универсализмом корабля (линейный борт, авианосец и десант в одном флаконе) или всё таки корабль должен быть односторонней направленности!

p.s. Как мы видим, что в Легендах, что в новом Каноне, Империя после Эндора продолжала гнуть старую линию. И строила универсальные корабли. По мне это было не правильно, с точки прогресса и новой ситуации в ДДГ!

Интересно вы чет скачете с темы полноразмерных кораблей к теме личного стрелкового оружия.
И с какого перепугу М1 Гаранд стал "специализированным" оружием?Это ж не какой-нибудь карабин Де Лизл с малым ресурсом ствола и заточенностью для каких-нибудь коммандос. Кроме того, американцы хоть и оснастили большинство строевых частей автоматическими винтовками (хотя М1903 из армии полностью вытеснена не была), с одним крайне важным пунктом у американцев на удивление дела обстояли очень плохо - а именно с ручными пулеметами. BAR не мог обеспечить достаточную плотность огня, а M1919A6 был слишком громоздок и тяжел. Собственно поэтому американское пехотное отделение в среднем "съедало" патронов не то чтобы прям на порядок выше немецкого или советского.
Немецкое же пехотное отделение строило свою огневую мощь на универсальных и единых MG-34 и MG-42, с прикрытием этого основного "пожирателя патронов" классическими к98 и одним-двумя ПП у ефрейтора.
Вот Пистолеты-пулеметы как раз уже можно назвать специализированным оружием, ибо ограниченная дистанция боя сильно сужает область его применения. При этом именно СССР напирал на их производство, оснастив ими почти половину пехоты.
Чет вообще с вашей логикой не вяжется от слова совсем. Осовбенно в свете послевоенного развития стрелкового оружия, где все крупные страны в итоге пришли к оснащению большинства пехоты штурмовыми винтовками, которые сочетают в себе свойства ПП и винтовки, то есть направление опять же было выбрано в сторону универсальности.
Ровно те же тенденции наблюдались потом почти во всех сферах военного дела.
В артиллерии от связки пушек-гаубиц-мортир перешли к упору в использование универсальных пушек-гаубиц с широкой номенклатурой снарядов.
В бронетехнике от связки средних и тяжелых танков в итоге пришли к концепции ОБТ, сочетающего в себе свойства нескольких классов танков.
В авиации канешн это не так ярко выражено из-за опупенной стоимости летадлов, но при этом наблюдаются оооооооооооочень долгие сроки эксплуатации ряда больших машин, на которых легко заменить оборудование и арсенал без коренной переделки планера, как например тот же старичок B-52, который еще нас всех переживет.
При этом обозначаю еще раз - специализированные машины и техника никуда не исчезают, но роль у них вспомогательная на фоне костяка из универсальных машин. Достаточно сравнить число произведенных универсальных Т-55 в сравнении с каким-нибудь специализированным ИТ-1 или БМПТ.
А вот когда у нас не СССР или США, а какая-нибудь Аргентина, то мы внезапно вместо универсального ОБТ на вооружении имеем какой-нибудь ТАМ на базе БМП, который только для местных гор и годится.

Это в теории.
На практике же подобная группа, получив боевое задание по патрулированию какого-нибудь мухосранского сектора, сначала потеряет Венатор из-за поломки реактора и не сможет его быстро вернуть в строй из-за отсутствия поблизости запчастей и доков под него , а через недельку весь экипаж Аккламатора сляжет целиком из-за подцепленной каким-то идиотом-матросом болезни половым путем после загула в местном кабаке. По итогу оказавшийся в одиночестве Тектор забредет в глухое местечко, где с ним легко расправится крыло повстанческих X-вингов, ибо собственной авиагруппы для прикрытия зада у Тектора внезапно не окажется.
А вообще, задолго до начала этого славного похода, к любому имперскому чиновнику подкатит протеже Куат драйв, и популярно объяснит, что его фирма-монополист готова взять контракт не на три таких кораблика, а на шесть ИЗР. При таком раскладе будет куда меньше головной боли что производителю, что самому чиновнику, а на легкий перерасход бабла начхать. И мимо монополиста скакать не в интересах что самого Куата, что имперских чиновников, имеющих с данного лоббирования неплохой такой гешефт.

Гаранд я привел как пример стоимости, а не функционала. Многие пытались вооружить пехоту в ВМВ автоматическим оружием, заменив магазинные винтовки. Например, те же Германия и СССР. Не получилось. Оружие было слишком сложным для простого пехотинца, требовало тщательного ухода и жрало уйму патронов. У американцев получилось. Из-за размеров экономики и характера войны, которую они вели



Пришли. В том числе и из-за той же самой бюджетной экономии. И до сих спорят периодически, точно ли это было правильным решением. По "Армате", например, довольно регулярно высказывались о том, что хорошо бы иметь еще и модификацию со 152-мм стволом

А вот у мотострелков наоборот от универсализма ушли. И вместо одного бронетранспортера мы имеем целую линейку машин, зачастую выполняющих схожие функции (БТР, БМД, МТ-ЛБ, БМП).

И в ПВО аналогичная картина. Потому что баллистическая цель, самолет, вертолет и дрон - это очень разные виды целей, с разным скоростным режимом, заметностью, профилем полета. Никто не пытается создать единый комплекс, который будет и МБРы сбивать, и самолеты, иметь при этом скорострельные автоматические пушки для борьбы с вертолетами и дронами, стоять на шасси высокой проходимости и вести бой прямо с колес, чтобы максимально эффективно защищать свои войска на марше.



Но ведь равным образом группа в составе одного ИЗР может оказаться небоеспособной из-за поломки реактора у этого ИЗР. Или эпидемии. Или еще чего. В то время как группа из трех кораблей даже при временной утрате одного останется ограниченно боеспособной.



Это как раз понятно. Хотя в таком случае непонятно другое: если Куат так легко подкатывает к имперским чиновникам, чем занимается Палпатин и все его спецслужбы.))



Насколько перерасход будет легким? Тут хорошо говорить не об одном-шести кораблях, а сразу о тысячах. Ведь ИЗРов построили почти три десятка тысяч. Во сколько обойдется тысяча ИЗР? Сколько им потребуется человек для укомплектования экипажей? И сколько можно будет на те же деньги построить более эффективных кораблей за те же деньги или значительно дешевле?

Сообщение отредактировал Tilo Renn - 2.6.2023, 14:51