Хотел бы узнать, какая из вышеперечисленных армий на ваш взгляд, лучшая. И, желательно, с обоснованием своего мнения; чем подробнее, тем лучше.
Сразу замечу – да, в списке нет армии клонов. Ее я постараюсь добавить, как только уясню ее политическую принадлежность. Дело в том, что создавалась она как войско Республики, потом стала основой армии Империи… однако донор – мандалорианин, тренировали клонов воины с Мандалора (а многие инструкторы, вроде Кэла Скираты и воспитывали своих подчиненных в духе родной культуры). Да и доспехи клонов, особенно коммандос, каминоанские инженеры копировали с мандалорианских.
Теперь выскажу свое мнение – голосую за Мандалор. Почему?
В Войну Ситхов они уверенно крушили армию Республики и локальные армии планет без особых проблем. Остановил их лишь Улик Кел-Дрома – да и то путем поединка с лидером, а не военной силой.
Мандалорианские Войны вообще чуть не стали реквиемом по Республике. Лишь талант Ревана и заимствованная у самих же мандалориан тактика позволила ей выстоять.
На Галидраане уничтоженный джедаями отряд Джанго Фетта оставил на поле битвы половину джедаев. Такие потери Орден нес разве что на Геонозисе, где были сотни дроидов, а не куда более малочисленные солдаты.
Во время войны с йуужань-вонгами таковые решили напасть на Мандалор. Зря. Флот вторжения истребили, а затем мандалориане двинулись очищать от пришельцев планеты. Результат… все описания битв йуужань-вонгов и мандалориан кончаются так: «Considering both Yuuzhan Vong and Mandalorian practices, it can be assumed that the Yuuzhan Vong were slaughtered to the last».

V-Z



Чем подтверждаются твои слова?



я задал вопрос и хочу получить на него ответ. не съезжай с темы



В играх КОТОР, инсайдерах, а также журналах SW Gamer нередко встречаются упоминания о мандалорцах. Этот вывод я сделал основываясь на весьма примитивной общественной структуре мандалорцев свойственное тотальной милитаризации жизни племени/клана/рода и главной ячейки общества, семьи (она, судя по всему, имеет место быть). Исходя из этой структуры, даже примитивный товарообмен будет представлен в зачаточной форме.

Для приобретения значительного экономического потенциала и рационального распределения ресурсов необходима грамотная система управления покоренными территориями обладающая мощным бюрократическим аппаратом подчиненным центральным органам, деятельность которых, в свою очередь, регламентируется определенными законами, конституцией (или комплексом постановлений). Ничего подобного у мандалорцев не было. Исходя из этого, невозможно осуществить должного оперативного снабжения подразделений (а также и путей снабжения), организацию ВПК.

Что же касается штабов, то их и быть не может ввиду отсутствия армии как таковой и наличия лишь обладающих абсолютной властью военных вождей (лидеров выделяющихся в первую очередь личными военными навыками).

Вывод – наемное войско мандалорцев (в размерах клана) может стать эффективным дополнением к Вооруженными Силам любого государства периода Старой Республики (особенно периода КОТОР-ов), но абсолютно несостоятельна в виде самостоятельного военного образования. В качестве самостоятельной силы мандалорцы способны эффективно вести лишь локальные вооруженные конфликты малой и средней интенсивности.

Повтор моего поста

Слова «армия» и «войско» значат совсем не одно и то же. А на счет вукипедии… Там очень много ляпов.

Армия – часть вооруженных сил государства которая, наряду с флотом, авиацией и гвардией (иногда она выделена из армии как это было, например в Российской Империи) защищает суверенитет государства и представляет его интересы на международной арене.

Почему у мандалорцев не было армии? Ответ прост – потому что у них было государства . Мандалорцы – народ воинов, не имевших собственной державы. Все их завоевания так и обрели форму государства. Да и сама идея государственности у мандалорцев, по всей видимости, находилась только в зародыше. По этой причине у них не могло быть армии. А мандалорцев даже не было четкой военной иерархии. Было лишь ее подобие, которое было отражением структуры племени/клана/рода.

И небольшой ликбез.
Вооруженные силы в общем и армия в частности – это сложная система, а не просто толпа людей с стрелялками в руках со своим «начальством» (иначе любую вооруженную толпу можно назвать армией).

Обсуждать «какое войско эффективнее» по меньшей мере глупо. Это все равно, что сравнивать войска, например, Японии и Англии во времена средневековья и при этом спорить кто круче, рыцари или самураи.

Никакие вооруженные силы, никакого государства никогда не были универсальными. Развитие военной мысли, вооружения (и.т.д.) является ответом на вопросы, поставленные текущим временем (политическими и военными реалиями), вероятным и фактическим противником, ресурсами, производственными и техническими возможностями, менталитетом… и многим-многим другим.

Сама же армия это не только дядьки с автоматами и танками, непосредственно ведущими бой. Армия это еще и штабы, службы снабжения и обеспечения, инженерно-саперные службы, медико-санитарные части… и многое-многое другое.

При анализе вооруженных сил двух государств находящихся в одном хронологическом периоде необходимо учитывать:
- Гипотетические ТВД и дислокацию войск относительно них
- Численное состояние вооруженных сил, степень укомплектованности частей моральный дух войск
- Уровень подготовки личного состава
- ТТХ техники и степень ознакомления с ней личного состава
- Организационная структура вооруженных сил, степень ее гибкости и мобильности
- ТТЗ на ближайший период при создании вооружений
- Тактические и стратегические концепции ведения войны
- Экономические, людские и технические ресурсы и возможности государств
- Цели вооруженного конфликта.
…и прочее-прочее…

Ваши рассуждения о том, что лучше находтся на уровне личных симпатий "имперские штурмовики мне нравятся больше, значит они лучше всех".