Лично мне не понравилось. Я почти весь фильм зевала...


Но хотелось бы узнать ваше мнение!

Послушай, Shinoda. У меня и в мыслях не было тебя оскорблять или как-то задеть. И я не понимаю с чего ты так взвился? Меня просто заинтересовал данный разговор, и мне захотелось написать свое мнение и свои мысли по этому поводу. И ни в коем случае я не собирался вторгаться в твое личное пространство пытаясь тебя (или кого-либо еще) убедить в правоте своей точки зрения или навязать свое мнение. Я просто лишь высказал свои мысли по поводу фильма, ведь он мне очень понравился, да и Ридли Скотт один из моих любимейших режиссеров. Не стоит из-за этого ругаться.


То была опечатка :)) Исправил.

Сообщение отредактировал Историк - 22.8.2010, 19:23

Прости если был груб. Я тоже не имел желания ругаться. Просто я пришёл к выводу что Ридли Скотт очень необьективный и предвзятый режиссёр.Он может точно передавать факты, но дух он искажает почти всегда.
Как бы там ни было, Вики утверждает что время описанное в фильме- время прогресса.Более того, оно говорит что в походы шли не авантюристы и искатели приключений, а все слои общества, начиная от детей(!) до вельмож.После зажигательной речи Папы Римского крестьяне самостоятельно вышли в поход раньше назначенного срока.В походы шли вельможи, знать.Дело ещё и втом что Папа Римский обещал воинам отпущение грехов.Что ещё важно- сарацины, если б походы не начались, не стали бы сидеть спокойно и имели амбиции по завоеванию Европы, это не секрет.
Знаете, в эпоху, когда не существовал гугл мэп, увидеть Иерусалим означало убедиться в реальности легендарного места обитания Господа, а значит и в самом Христе.Поэтому это было время паломников, хотя как известно, паломничество как таковое больше пресуще мусульманству, чем христианству.
Расказы же про искателей приключений и лишних людей больше похожи на историю освоения Америки, не удивлюсь что первый такой миф был создан когда слова "золото ацтеков" заменили на слова "золото сарацинов".

Сообщение отредактировал Shinoda - 23.8.2010, 7:21

Потрясающий фильм Отличная атмосфера , хорошие персонажи все на уровне , достаточно тяжёлый фильм .

Фильм хороший вначале кажется простой средневековой историей а потом сюжет открывается всё больше и становится лучше

Отличный фильм. Тема фанатиков и прочей богоугодной чепухи раскрыта. Да и люблю я смотреть на сечь, а уж когда верные с неверными сам бог велел.

Хороший фильм, посмотрел его ещё с телевизора, он длинный, затянутый, не совсем исторический, но тем не менее красивый, местами захватывающий и сделан по голливудски с размахом. Орландо Блум неплохо вписался в роль.

смотри Режиссерку, она лучше.

Фильм клёвый я историю средневековья люблю так что мне понравилось.

Фильм ничего так,раз или два посмотреть можно.Не сказать,что бы сильно зацепило.Но оценю на отлично,учитывая,что исторические сюжеты меня не очень впечатляют.

Да ни фига.
Недавно опять по Орт показывали.Посмотрел немного, вспомнил за что не люблю этот фильм.Вообще, из положительного запоминается образ короля и его мудрые слова, из нереалистичного- поднимание боевого духа войск людей Средневековья разговорами в духе"Мы не знаем какие святыни важнее, но мы защищаем Иерусалим потому что наши дураки- отцы его завоевали", это полный бред, тогда было вероятнее услышать что-то в духе "Мы продолжаем дело наших славных отцов, защищая великие святыни нашего Бога против еретиков и заблуждающихся", пусть не толерантно- но в духе времени и реалий.
Ну а негативное- священник, предлагающий перейти в мусульманство в страхе перед врагами.Я понимаю там- режиссёр не разделяет религиозных возрений, но это уже похоже на информационную войну при помощи одного из сильнейших средств воздействия на предмет внушения установки "все священники- сволочи".Предвзятость недопустимая для фильма, который претендует на обьктивность и историчность.Впрочем я уже говорил об этом, прекращаю повторяться.
PS Твоё неверие не повод скатываться в невежественное хамство- не знаешь и не понимаешь во что и почему верят религиозные люди- не называй религию чепухой.У тебя есть право быть атеистом- но это не даёт тебе право считать себя умнее религиозных людей.

С чего бы это? Крестовые походы может и были вдохновлены Папой, но по большей части они были всего лишь "кровопусканием" для переполненной безземельными вследствие майората, вечно воюющими друг с другом рыцарями, которые, как и пять столетий спустя конкистадоры - отправились в Палестину за землями и боевой славой. "Кто здесь был горестен и беден, там будет счастлив и богат!", как сказал все тот же Папа. Многие из будущих крестоносцев у себя на родине были просто напросто разбойниками, а уж никак не "борцами за великие святыни нашего Бога".

О_о мб в Новый Свет?

Менталитет того времени.Толерантные разговоры о том что все святыни одинаково ценны- уродливое порождение совеременности, "фанатики" так бы не сказали.

Чушь стереотипная.Даже Вики говорит иное.Шли бароны, шла знать, шли крестьяне и дети.Чтобы стать рыцарем, нужно было быть как минимум благородного рода, а не разбойником без рода и имени.Папа обещал отпущение грехов, а не земные богатства.Сравнение с конкестадорами не корректно, буквально вверху страницы я писал тоже самое, что это домыслы.Европа в период с 10 по 13 век тоже находилась в стадии развития, экономического, культурного и технического, это называется "период Высокого Средневековья", словосочетание "тёмные века" ввели "гуманисты" в 19-18 вв, вики в помощь.

Высокое Средневековье.

В соотвестующем разделе, естественно.

Там же.
Не забывай, друг мой, что не вся Европа- Англия, это ещё и Рим, Франция, Испания, и если даже в Англии на тот период дела могли идти не так уж хорошо, англичане- не единственные, кто сражался в Крестовых Походах.Поэтому далеко не факт что все крестоносцы были "искателями сокровищ, разбойниками, бегущими за лучшей жизнью".

Сообщение отредактировал Shinoda - 1.3.2011, 5:11

Похоже кто-то плохо учил сложноподчиненные предложения в школе

Похоже, что кто-то считает, что всегда прав

Это конечно да, но я о другом говорил


А кто говорил об Англии? О чем вообще речь? Во Франции царил такой же феодальный бардак, как и везде. И какая еще Испания? В то время половина пиренейского полуострова еще была мусульманской, под властью Альморавидов, а вторая половина принадлежала нескольким христианским государствам, никакой Испании тогда еще не было.


Я же сказал - "безземельными вследствие майората, вечно воюющими друг с другом рыцарями". Речь идет о том, что из всех детей - землю в наследство получал только старший. Остальные дети, хоть и были благородной крови - оставались ни с чем. И многие из них жили разбоем - а что еще делать молодым, горячим, вооруженным людям благородных кровей - не работать же им на фермах?

В общем медиевист из тебя никакой, так что твои заблуждения вполне объясняются твоим довольно поверхностным и однобоким знанием темы.


Ну если ты не владеешь грамматикой русского языка - это же не моя проблема, так?

Более чем "адекватная" реакция на поправку.

Как же так, мол редактор и пишет безграмотно О_о Нет ли в этом умысла?

Сообщение отредактировал Dainermall - 1.3.2011, 5:50

О том что в Европе всё было не так ужасно и страшно как ты тут заливаешь, я тебе Вики зря цитировал про эпоху развития?Или у тебя везде феодальный бардак, где Средние века?Феодализм- это ещё не синоним слова бардак.

Моя ошибка.

Мои знания здесь не самые глубокие, но у тебя тони вообще на домыслах сторятся.Вместо того чтобы изучать как было на самом деле, ты тут додумываешь как бы стоило разбойничать тем, кто наследство не получил, и противоречишь тому что я тебе уже доказал- то что воевали все, включая и наследников, и крестян, и царей, и даже детские походы знает история.Но раз эти факты не вкладывается в твою теорию, тем хуже для фактов, да?

Сообщение отредактировал Shinoda - 1.3.2011, 7:25

Вообще-то я прекрасно осведомлен об этих фактах, не знаю почему тебе так важно обвинить меня в незнании чего-то. И что значит "не вкладывается в мою теорию"? Я тут вроде теорий не выдвигал, а всего лишь возразил высказанному тобой религиозно-героическому отношению к крестоносцам - противоположную. Истина она всегда по-середине.

Можно долго и упорно спорить об этимологии и лексическом значении слова чепуха, но я почему то думаю, что данное слово не является оскорбительным. Вот цитата из моего толкового словаря

Именно в данном значении как чушь и бессмыслица я употребил слово чепуха применительно к крестовым походам, действительно я не знаю и не понимаю, как можно убивать людей только потому что они Иисуса по другому называют. Таким образом, я не пытался кого-либо оскорбить, тем более как-то посягать на религию(какую то не было), я просто высказал свое мнение о сомнительном мероприятии называемом Крестовыми походами. Они бессмысленны, а если и есть в них смысл, то он далек от веры, экономический военный и политический смысл - да он наверное есть, но с богом он точно не связан. И другого слова я подобрать не могу. И это мое мнение, и не надо указывать мне на что я имею и право, а на что нет (тыж не модератор или админ в конце концов), маскируя это требованием толерантного отношения. Я толерантно отношусь ко всем, пока те не посягают на мои интересы, но мнение об тех или иных исторических событиях я точно могу иметь. И это мнение не обязательно должно нравиться тебе, поэтому не надо связывать свою веру с событиями показными в фильме. Если же ты все-таки связываешь, то это, конечно, твое дело и твои проблемы, если ты связываешь мои слова об этих средневековых фашистах (почему-то у меня возникает такая ассоциация между крестоносцами и ублюдками напавшими в 41 на мою страну, или как? называть нацов ублюдками тебя тоже оскорбляет?, ведь на пряжке каждого немецкого солдата была надпись "Бог с нами", все что я хочу этим сказать: что не надо воспринимать все связное с богом на свой счет, если же все-таки воспринимаешь, нечего тогда оскорбляться).
И уж тем более не надо придумывать за меня кем я являюсь, атеистом или кем либо ещё, это как бы не твое дело.