Лично мне не понравилось. Я почти весь фильм зевала...


Но хотелось бы узнать ваше мнение!

Я просто оспаривал твои доводы, которыми ты пытался обьяснить мотивацию и психику людей того времени.Факты, которыми по твоему мнению определялись образ действий и жизни, оказались совсем не обязательно подтверждающими твоё мнение о поведении и поступках тех людей.

Ну, неправда.Во первых не правда что я говорил что они герои.Я говорил что если уж они и оперировали какими либо чувствами в проповедях, то патриотизмом и благоговением перед святынями своей веры, но не рассуждениями об относительности в духовности поднимали воиска в бой.Во вторых потому что уж сильно обобщающий этот тэзис о том, что истина всегда по середине, и доводом он служить не может.
RC

Такие высказывания лишь показывают твоё невежество.О чём я и говорил- ты не знаешь религий, ты не знаешь разницу между ними, но у тебя хватает дерзости за крестоносцев и мусульман решать мотивы их поступков.

Нет знаний- нет и слов, что удивлться.

Да потому что никакого морального права судить о тысячах людей и их поступках, не зная ни сведений о той войне, ни их мышления и мотивации ты не имеешь.Говорить о тысячах крестьян и вассалов, идущих на войну для защиты поломников в Иерусалим и помощи Констонтинополю в борьбе с мусульманами, что они тупо и только хотели денег и власти- бред.Денег и власти хотят политики, у людей рискующих своей жизнью зачастую найдуться мотивы потерять конечность или жизнь поважнее.А шли они потому что верили что мусульманство губит души, и боялись вполне реальной угрозы завоевания с Востока чужими.Кончилось всё печально, в 13 веке крестоносцы разграбили Константинополь, но было бы глупо говорить что это было их изначальной и единственной целью, они просто сошли с благородного пути, который наметили.Хотя я читал что Константинополь мог провоцировать- играть на два фронта, прося помощи у крестоносцев от мусульман и одновременно заключая союзы с мусульманскими странами.

Оскорбляться или нет- мне решать, но я и не оскорблялся.Свуязывать свою веру с событиями, показанные в этом предвзятом и недоисторичном фильме- тоже мне решать.Сравнение с нацами достойно анекдота, спасибо.Крестовые походы предпринимались во время когда существовала реальная угроза завоевания со сторны мусульман, крестоносцы были солдатами, но не нацистами, врагов по концлагерям не разбрасывали.

Пруф или не было.Наци не были христианами, верхушка Фашисткого рейха увлекалась оккультизмом, и обязана своей идеологией антихристианской философии Ницше, но уж точно не Христу.

Не моё.Но мне собственно всё равно, я упомянул я это в следствии того, что такие заблуждения распространены именно в такой среде.

Опять. То невежественное хамство, то это. Хамишь парниша.


Хамство и подобное заявления, лично я рассматриваю это как отсутствие аргументов. Если же, я на твой взгляд пишу явную глупость, то зачем ты читаешь это. Как там в ЗВ говорится, и кто больший глупец он сам или тот кто за ним следует . А может быть ты защищаешь веру и Бога?, так я на них ни как не посягаю. А Бог (если он есть, конечно) я уверен сам за себя сможет постоять. Защищаешь давно почивших крестоносцев? Как-то неубедительно у тебя получается, для меня крестоносцы по прежнему являются убийцами и захватчиками, вроде нацистов. Это мое мнение, об историческом факте, никак не связным ни с чьими то мировоззрением ни верой, так что я думаю я волен давать любые моральные оценки. И какие-то ссылки из википедии (где кто угодно может писать что угодно), меня явно не убедят в их святости. Спорить ради спора я не буду. Да к тому же, это ведь тема про фильмы.
Я не буду больше выяснять с тобой здесь отношения (если так хочется, добро пожаловать в личные сообщения. Там я тебе я объясню и про нацистов, и про крестоносцев, и про Папу римского.)
Так что попрошу меня больше публично не оскорблять, я не буду отвечать, это был первый и последний раз.

Сказать, что разговоры о том, что разница между христианством и мусульманством якобы лишь в произношении имени Бога(что не так) неверны, это хамство?Сказать что нельзя крестоносцев сравнивать с нацистами, потому что ты не знаешь ни идеологии нацистов, ни идеалогии крестоносцев, и даже не собираешься прислушиваться к аргументам, осведомляющим тебя о них- это оскорбления?
Тэзис о том, что крестоносцы сражались с мусульманами потому, что они по разному называют Иисуса, это дичайший бред, во Франции и в Англии Иисуса тоже по разному называли, у каждой страны своё произношение Его имени. Мусульмане не признают Священное писание, не признают Нагорной проповеди , веру в воскресение Иисуса Христа и его Божественную природу, это всё- основные положения христианства, непризнание их выносит за рамки этой религии, что делает разницу между мусульманами и христианами не только номинальной, но идейной и духовной. И конечно же культурной.

Я тебе и не следую.

Что угодно пока пишеть ты, к сожалению. А я и не убеждал тебя в их святости. Я призывал к адеквантому восприятию исторических реалий, и к тому чтобы не клеймить людей фашистами. Потому что крестоносцы не больше фашисты, чем любые другие завоёвывающие армии тех времён. В том числе мусульманские, которые тоже завоёвывали, угрожали Константинополю, подошли к Орлеану. Крестоносцы не отличались той изощрённой жестокостью, что и фашисты.

А фильмы об истории, это взаимосвязано.

Я и без тебя знаю про нацистов, крестоносцев и Папу римского, за твоими домыслами в личку собираться не буду.

Констатация фактов- не оскорбление.Не хочешь отвечать- тем лучше, твои мнение не сможет никого обмануть.

Сообщение отредактировал Shinoda - 4.6.2011, 22:21

Посмотрел наконец-то сей шыдевр. Самым красноречивым отзывом будет то что я смотрел его три или 4 вечера и все не мог досмотреть. Фильм нудный получился. а что до пресловутой "историчности", ну так историчностью оружия и быта там и не пахнет, общая концепция в принципе неплоха, мусульмане тогда действительно были более цивилизованными, но излишне поцоватый епископ или кто он там испортил все впечатление. Да еще иконец дурацкий. Ридли ты вообще псевдоисторическое кино снимал или сказку? Но несмоненный плюс всей этой тягомотины - постановка боев. Бои поставлены классно, и только за это 4

Raiden

Ты не прав.

Raiden
Смотри режиссерскую версию. И да ты не прав)

Хейт ты издеваисся? Я обычную версию еле досмотрел, а под режиссерскую точно засну. А в чем неправ -то?

Почти во всём он прав. Епископ совершенно бредовый, отказ гг Луизиану идти на войну с мусульманами- чушь и бред, исторически Балиан учавствовал в битве(у них там не демократия), но смог прорваться через окружение, Тиберий по фильму- трус и подлец, оставил город и ушёл, цивилиованность мумульман- одно большое толернатное лизание задниц, Саладдин при входе в город первым делом дал приказ скинуть все кресты и убрать колокола, но в фильме он у нас толерантный, вы что. Непонятно зачем совершенно отрицательных барона Ги и Шатилиона нужно было делать в фильме тамплиерами, они были только крестоносцами.
Фраза, которуя Балиан говорит епископу, "Вы многому меня научили о религии", оказавшаяся так по душе всем религиозно- враждебно настроенным- просто американская поверхносность , с каких пор по плодам воображения Ридли Скотта можно судить религию, которой придерживаются совершенно разные христиане, с совершенно разными уровнями нравственного совершенства?

Это тебе кто сказал?

Ну они по-крайней мере не громили Рим, и еще они как бы Платона, Аристотеля, и других перевели, плюс ко всему, математики, философы и др. И взглянем на Европу, в тот период, если не ошибаюсь был схоластический период, так что главенство церкви и в общем-то и все. И да Фома появится позднее, он вроде бы в 1200-х жил

А кто в начале второго тысячелетия громил Рим(если ты о событиях 4- ого века- там тоже всё неоднозначно и фильм Агора тоже как-бы далеко не так историчен, как выглядит)? Платона, Аристотеля, и других переводили христиане, многие языческие рукописи известны нам по копиям, созданным где то в 13 веке монахами доминиканцами. Фома жил где-то в 13 веке, да, но весь период от 11 до 14 века называятся Высоким Средневековьем наверно не потому, что так буковки прикольно складываются, да?
Потом, почему главенство Церкви -это зло, а мусульманства нет? Там у мусульман в этот период тоже не плюрализм и либерализм.

Сообщение отредактировал Shinoda - 23.6.2011, 20:26

Знание истории. Вот только не надо тыкать строчки из педивикии. Придумай более интересный источник

Хейт
Не связывайся с Шини - себе дороже ;)

Я Агору не смотрел. Во вторых, и вот тут не надо мне говорить, я между прочим лучше знаю, философов переводили все таки мусульмане.
Вот кстати еще кое-что

Ты удивишься, но большая часть американцев религиозны, да да, они не кричат на каждом углу об этом, но по воскресеньям ходят в церковь, даже всякие рождество вон как празднуют.

Большего бреда в жизни не слышал. Это художественный фильм снятый по мотивами реальной истории или, как еще принято говорить в Голливуде - was inspired by, был создан под впечатлением от реальной истории. А ты предъявляешь к нему претензии как к документальному историческому кино. Это все равно, что заявить что картины Дали - плохие картины, потому что на них не изображена реальность с фотографической точностью.




А алгебру и геометрию Папа Урбан II что-ли развивал? Или арабские цифры мы называем арабскими потому что другого названия не нашлось? Пока христианские вожди воевали друг с другом за клочки земли - Халифат арабов простирался от Персии до Иберии. А в Китае во времена династии Тан в это время порох и ракеты изобретали. Христианство затормозило Европу в развитии лет на 700. Историю он знает...


Торквемада жил и трудился не покладая рук, убивая еретиков в 15-м. А Джордано Бруно сожгли на костре и вовсе в начале 17-го, если что.

Потому то они называется так, что варварская Европа после столкновения с арабским миром начала многое перенимать и развивать свою культуру.


Ну ты загнул. При чем тут христианство? Да и вообще какая-либо религия? Все намного проще - после нашествия варваров и полного краха Римской Империи (полного как раз потому что было исчезло не только само государство, а и вся культура) Европа находилась в хаосе. Когда такое огромное государство рушится, да вдобавок еще под натиском внешних сил, то не удивительно, что после этого ничего не остается. И все последующие проблемы у европейцев были из-за постоянных междоусобных война, а не потому, что некий злой инквизитор ходил по деревням и замкам, и казнил всех подряд из вредности.

Да, возможно я переборщил немного, но христианским клерикалам как раз выгодна была эта междоусобица. Потому что любая сильная политическая власть так или иначе угрожала бы их власти. И пока европейцы воевали друг с другом - церковь накапливала богатство и сама стала тираном. Что впоследствии и привело к Реформации.

Гелий ты хоть посты внимательно читай прежде чем негодовать. Для начала прочитай кто и чего пытается доказать, а то ты то ли неумелый тролль то ли капитан очевидность

Raiden

Я не придумываю источники. Я ими пользуюсь.

Например?
Да, кое что было, но не всё:

Источник и так понятен, я думаю. Да, мусульманский мир дал Цивилизации алгебру и правила гигиены- не удивительно, самим они нафиг не нужны, не жалко. Но несмотря на то, что в мусульманстве есть толчок к изучению наук- познающий Вселенную считается познающим Бога, нет простора для их систематизации- Бог всесилен и непозноваем, и Его воля выше любых увиденных нами в природе законов, такой ход мысли, возможно, и не дал в их культуре самому родиться естествознанию, в то время как в христианском мире, вселенная- далеко не Бог, и по убеждению доступна пониманию и иследованию, а её законы- систематизации и использованию в своих целях.
Потом, мусульмане не многим менее варвары и более толерантны, чем "варварская Европа". Потом, Европа- это не только Англия, это и ещё процветающий в то время Константинополь, Италия и т.д.
Гелий

Херня, первым был Реннесанс, потом Реформация. Церковь не начинала эти междуусобицы- Церковь не тормозила искуственно развития науки в те времена. Причины, по которым Церковь вступила в 17 веке в конфликт с наукой, имеются и в мусульманстве тоже- с какого же хрена тогда Церковь у нас науке противоречит, а мусульманство, скоммунизденное с христианства больше чем наполовину- нет? И хватит сказки про богатства мусульманского мира рассказывать- лакомым кусочком для мусульман, и всех, в то время был Константинополь, и из- за угрозы в его сторону от мусульман изначально и начался сыр- бор с крестовыми походами.

Себя послушай, услышишь больший бред. Фильм претендует на историчность, но многие вещи показаны не просто "немного не так", но в корне неверно и совершенно в неправильном духе. Потому мои придирки обоснованы. Хотя бы потому что людям наплевать "по мотивам" это или "вдохновлено"- они воспринимаят многое на веру.

И? После идейного возрождения язычества и всех его суеверий во время, собственно, Возрождения, люди вдруг начали убивать ведьм и еретиков, какой шок! А в языческие времена так не было, да? Коллизей- это сказки христиан, а призыв Платона в "Государстве" жечь ведьм- позднейшая вставка, должно быть.

Знаешь, за такие высказывания тебя любой историк бы высмеял- "Христианство затормозило Европу в развитии на 700(!) лет"(Гелий, ты хоть думай, перед тем как такие вещи говорить). И плевать, что во времена Cредневековья шло развитие технологий, появлялись новые изобретения, и что за 100 лет Средневековья было больше изобретений, чем за всё прошлое тысячелетие©. Что же тогда мусульмане и китайцы ещё в 8-ом веке не допёрли до гелиоцентрической системы, раз они так развиты? И я так понимаю- нашествие варваров, чума 14-ого века- это всё тоже христианство? И напоследок, удивлю тебя- гелиоцентрическая система была подтверждена не в 15-ом веке, а в первой половине 19 века- лишь в 1850-х был окончательно вычислен паралакс звезды.
И с каких пор то, насколько широко простиралась Империя, влияет на её цивилизованность, а? Потом, я не говорил, что за пределами Европы не было науки и развития- я категорически против утверждений, что их никогда не было внутри Европы из-за злых и жадных- прежадных попов, затормозивших развитие аж на 700 лет(прости, а каким "развитие-метром" ты это установил?). Притом, когда говорят о плохих попах- почему- то постоянно говорят про уродов эпохи Возрождения (Борджиа там), пропитанных идеями гуманистический вседозволенности.
Хейт

"Нет, всё таки мусульмане!" А всё что нужно было- сказать так и все мои аргументы развеются. Я так понимаю тебе ничего говорить не надо, ты сам лучше всех всё знаешь, ага. И откуда они источниками обзавелись, позвольте? И с чего вдруг мусульманам ценить языческое наследие?
И не надо мне тут рассказывать якобы христиане Рим громили- ибо провокация. А вот Рим христиан преследовал 3 века.
Рассказы о том, что христиане в 4-ом веке разграбили Александрийскую библиотеку, как минимум натянуты. Во первых, историки до сих пор не установили, кто и когда её уничтожил- христиане в 4-ом веке, мусульмане, кажется, в 8-ом. Во вторых, указ Императора не давал разрешения христианам уничтожать Александрийскую библиотеку- но только памятники языческим богам в Храме Серапеуме, в котором находилась дочерняя библиотека Александрийской.

Ага, знаю я такую религиозность- "милый, я от тебя беременна, но мы ещё не женаты- это же катастрофа для меня, я же католичка!".
Ходить в Церковь и быть искренне религиозным- разные вещи. И нет, я не удивлён.

Сообщение отредактировал Барт Симпсон - 25.9.2011, 12:49

.
Хорошо, для особо непонятливых - википедия это не источник

Априори?