Добро как и зло - понятия растяжимые. Порой то, что мы считаем добром, является злом на самом деле. В этом я солидарен с Shinoda.

Придерживаюсь мнения, что ни зла, ни добра не существует!!!Существуют только поступки, притом, у каждого поступка будут свои относительные + и -

Допустим бога нет. Значит добра тоже нет? Бред. Всегда будет добро и зло (по крайней мере в мыслях людей).

Собственно по сабжу: зло=добро только в теории и только для того, кому все пофиг. Но у каждого человека свои понятия добра и зла и добро всегда то, что является для человека полезным/справедливым по его мнению.

Сообщение отредактировал Darth Fairus - 23.12.2008, 20:52

Darth Fairus, мне то что? Я знаю, что Бог есть. И я знаю, что он Истина, причем в жизни я только укрепляюсь в этом.


Вот как раз этот тезис Просвещения, проистекающий из того, что "La morale est dans la nature des choses" (нравственность в природе вещей, т.е. человек изначально невинен, как дитя и все, что он считает хорошим, хорошо), ведет к деградации человека, что мы и наблюдаем с того момента, как христианская идеология была искоренена в Европе просветителями.

А вот я не могу быть уверен на сто процентов в таком вопросе. Но думаю с верующим это особо и не обсудишь......но это ладно.



Ну разумеется, ибо изначально он и есть дитя , а его мировоззрение формируется под влиянием получаемой в начальный период жизни информации. Учитывая развитие общества, моральные ориентиры меняются и ИМХО, только нечто очень серьезное может заставить людей изменить свое мировоззрение в лучшую (опять же с определенной точки зрения) сторону.

К чему это я? Несмотря на существование Абсолютного добра и Абсолютного Зла и того, что находится между двумя этими понятиями, люди вряд ли когда-нибудь перестанут сравнивать Добро и Зло т.к. делают они это чтобы получить из этого какую-либо выгоду (под *выгодой* я подразумеваю не только что-то материальное, но и духовное).

Экзайл, а давай зайдем с другой стороны. Возьмем к примеру, религиозного фанатика типа Шини. Тот творит множество вещей, якобы во славу Божью, но в тоже время его поступки нельзя назвать стопроцентно положительными. Так что е, получаются, что они добро только потому, что фанатик их объясняет сотворенными во славу Божью?

Вот тут все как раз и зависит от точки зрения. Конкретно эта ситуация показывает, что Добро не = Злу. Хотя так же встает вопрос, какому богу (богам) поклоняется человек. Ведь люди разных религий по-разному смотрят на одни и те же вещи.

Алекс, у христиан идеал - это Господь Иисус Христос и его святые. Потом что святые со временем становятся подобием Христа (поэтому подвижников называют преподобными). Все поступки христиане оценивают относительно идеала. Я не знаю, что там конкретно делает не так Шинода, но если допустить, что он что-то делает неправильно, говоря, что делает это во славу Божию, то он все равно делает это неправильно. Почему - нужно анализировать. Опять же, с помощью Евангелия, святоотеческих учений и наставлений.

А не все ли равно как кто там оценивает поступки? Суть от этого не меняется. Извращенная фантазия маньяка-сатаниста может быть оценивает убийство в подростков в полнолуние как величайшее благо. Но суть от этого не меняется. Есть поступки. Есть оценки. Добра и Зла - не существует. И как я уже сказал - так же и Правды, Правоты и всего остального.

Разница в том, что ты, как атеист (то есть веришь в отсутствие Бога), считаешь Добро и Зло относительными понятиями. Я уже сказал, что такой настрой ведет к разложению общества, что мы сегодня и наблюдаем у наших просвещенных братьев, начиная от разрушения культурных традиций и кончая разрушением института семьи. Такую философию создали потому, что хотели делать все, что хочется. Теперь вот делают.

Я верю в том, что Добро и Зло - абсолютные понятия. Есть Бог и он Добро. Есть Зло. Оно также заложено в человеке, как последствие первородного греха. Поэтому в любом человеке есть склонность к греху. Грех - это противление Добру. Противление Добру - это Зло. Но в человеке, как в творении Бога, есть и образ Бога, образ Христа. То есть изначально в человеке преобладает добро, но если он заляпывает этот образ грехами, то в нем начинает преобладать Зло. Чем больше человек грешит, тем труднее ему остановиться и увидеть в себе этот образ Божий. В этом и заключается парадокс, что свободный человек, творящий все, что его плоти хочется, постепенно становится рабом плоти. То есть, по сути, он наоборот не свободен.

Я предпочитаю быть свободным.

Я не верю в отсутствие бога, как некоей высшей сущности, которая, возможно, сущемствует. Я отрицаю религии и то понимание бога, которое трактуют они.

Религия, идеология, убеждение в правоте тех или иных деятелей религии/политики/общества - суть признаки несвободы ума и неумение объективно оценивать реальность. Но это нужная несвобода. На этом держится общество. Единицы же только обладают ясным взглядом на мир. Если бы все люди оценивали реальность объективно - общество бы давно уже распалось и человечество вымерло бы, поскольку человеком становится невозможно управлять без религии/идеологии/убеждения в правоте/... Это все таки баланс. Так же как необходимость войны/болезней для общества. Ты - не свободен.

Объективная оценка реальности без привязки к какой-либо системе ценностей ведет к анархии и произволу. Человечество бы действительно вымерло в результате такой безыдеологичной философии. Впрочем, такая философия возможна для тех, кто верит, что жизнь и все в ней, следовательно, бессмысленно. Я считаю, что смысл человеческой жизни - выбрать Добро или Зло и получить согласно своему выбору.

Ну так вот, еще раз повторяю: я верю в Добро, как абсолют, а Зло, как отрицание Добра (то есть это не то, чтобы абсолют, но по отношению к Добру - полная его противоположность). И я стремлюсь быть свободным от Зла. Это ли не свобода? Ты все сводишь просто к земным целям.

А других и нет, просто ты и тебе подобные убегают от реальности, прячась за убеждениями. Точнее кто-то убегает, а кто-то и не подозревает о ней. Тут сакральный смысл "Матрицы" и "Они живут". Не в сути фильмов - а в их экстраполяции на нашу действительность - это и вправду поучительно.
Для массы - да. Для единиц - нет.

Как раз наоборот, дорогой мой, я не прячусь от Истины за убеждениями (тем же атеизмом). Для меня Бог так же реален как и ты.

Давай сразу на личности переходить.

Думаю никто, даже вы, не сможете доказать или опровергнуть существование того или иного бога (при условии, что он один ). Соответственно при обсуждении данного вопроса каждый останется при своем мнении.



Так ведь людей много, соответственно нужно оценивать ситуацию исходя из наличия огромного кол-ва людей. И у части из них свой собственный взгляд на объект обсуждения.

Ты прячешься. Ибо религия говорит что Истинно а что нет и где лежит путь истинный. В результате все верующие якобы знают истину, хотя они от нее - дальше всех. А знают они лишь столько, сколько нужно чтобы погасить интерес к познанию. Познание истины через бога - красивое название рамками, в которые религия ставит мозг человека. Дефакто это социальный ограничитель, который не дает широким массам развиваться в плане формирования объективного суждения о реальности. В принципе спорить с тобой безполезно, ибо ты не видишь дальше условных рамок, а сам ты их вряд ли сможешь сломать. Как, скажем, Р2 не может при всем желании снять свой ограничитель ментально, т.е. нивелировать его воздействие. Теория же религии и религиозности как таковых очень четко укладывается в те же понятия что и реклама, пропаганда, формирование общественного мнения. Ибо религия, в отличии от веры в высшую сущность/коллективный разум/бога (естественное отражения которые нашли в язычестве) - образование искуственное, дело рук человеческих (причем дело, преследующее вполне конкретную цель - управление), только в основе которого лежат не корысть или благополучие, а фундаментальные страхи перед неизвестным и силами природы. Ведь религия дает ответы на все. И природное стремление хомо сапиенс к познанию тут же блокируется наличием стойких вербальных конструкций, которые просто напросто заполняют пробелы в знаниях, мышлениях и суждениях. Так же как "мнение Ленина и Партии" определяло отношение людей к реальности заренее - так и религия зараннее стандартизирует человека. И так же как практически невозможно в дискуссии переубедить ярого коммуниста эпохи 50-х в том, о чем я говорю - тем более труднее переубедить религозного человека, который знает что то, во что он верит - существует тысячи лет. А следовательно, по его мнению, не может быть неправдой.

Очень краткое толкование:
1. Некогда люди верили в богов
2. Люди боялись их
предусловие-утверждение: "в любой новой области (или сегменте рынка) новатор имеет все шансы на успех" (изобретатель зубоной счетки может быть миллионером)
3. Создатели религии заявили что бог велел делать то-то и то-то, жить так-то и так-то. А некий ЧЕЛОВЕК есть сын бога среди людей.
4. Так вера в сверхъестественное стала мотиватором
5. Изначально религиозники подвергались гонениям, ибо их власть была угрозой
6. Но за 2000 лет господства над умами им удалось вывернуть на изнанку историю
7. 2000 лет. Вдумайтесь. Все во что вы верите может не стоить и гроша, но 2000 лет любое утверждение делают фактом.
8. "Если многократно повторять ложь - она становится правдой" доктор Й. Геббельс


Текст по-ночному сумбурен но стоит того чтобы его прочесть и задуматься.

Собственно, твоя точка зрения мне понятна и ничего нового я не услышал. Спорить тут действительно бесполезно. Ты веришь только в то, что ты видишь, я - нет.


Да, особенно если учесть, что повторяют-то как раз больше всего именно твою точку зрения. ;)

Ошибаешься. Ты так и не понял что я писал. А жаль. Повторюсь. Я говорю о Религии, не о Вере. Поэтом ты не можешь знать во что я верю, ибо я не затрагивал эту тему.

Абстракция. Больше всего - это фраза лишенная смысла в контексте слова БОЛЬШЕ как количественной характеристики, ибо ты не знаешь что и где повторяют БОЛЬШЕ.

Lord_Helios, я понял, что ты ХОТЕЛ сказать. Этого мне достаточно. Я, возможно, попозже возобновлю спор, сейчас просто практически круглосуточно готовлюсь к зачетам.

Я имел в виду, что подобное миропонимание сейчас более распространено, чем христианское, к примеру. Причем оно яростно насаждается в некоторых странах, вроде США и Англии (где многие Рождество воспринимают как повод пирожков поесть и повеселиться).