По мне невозможен ровно как и Коммунизм и надо сказать по одной и той же причине - человек не совешенен!

Теоретически анархизм возможен. Причем анархизм многогранный. Могу даже пример привести, если кто играл в Fallout2, то там вам пример классического анархизма. Пост-ядерная эпоха. Никакой централизованой власти, при этом люди сбиваются в примитивные узконаправленные общины имеющие своих лидеров, опять таки правящих силой оружия и частично поощеряющих анархию как залог невозникновения конкурентной политической силы. Есть правда и исключения, изолированные группы населения, имеющие централизованный порядок, но на фоне анархии планетарного масштаба, они мизерны. Так что пока на Земле относительное спокойствие, анархия не возникнет. Однако стоит заварится большой каше и все возможно. Такую тенденцию можно проследить на локальных конфликтах прошлого. После войн в странах-учасниках часто разгуливала анархия. Пускай не очень долго, но все же.

Сообщение отредактировал Farkash - 29.10.2006, 14:30

Анархия - предтеча коммунистической диктатуры. Всомним цель Ленина: "превратить империалистическую войну в гражданскую", в результате чего народ уже легко поднять на бунт...

Veneficus

Помоему ты сам себе противоречишь. Анархия и диктатура разные абсолютно понятия, и одно не может быть причиной возникновения другого.

Как раз в этом и загвоздка, что может. При анархии "власть лежит на земле, и её лишь нужно поднять" (В.И.Ленин). Так и случилось с Россией, когда реальной власти над страной временное правительство не имело.

Анархия - путь слабых. Те кто не могут найти себя в государстве и ничего предложить не могут.

Veneficus



Я бы посоветовал тебе еще раз внимательнее прочесть книги по истории, и уточнить для себя как большевики захватили власть. Скажу лишь одно, то что они не подняли ее с земли никому не нужную и не имевшую хозяина, это уж точно. Интриги...интриги...

1) Любая книга - всего лишь отражение точки зрения автора, поэтому чтобы найти, хотя бы приблизительно, реальные факты нужно как минимум изучить несколько источников.
2) Повторюсь, большевики фактически не встретили на первых порах сопротивления. Временное правительство было глубоко демократичным, состояло из интелигенции, по своему составу являлось четвертой Думой. Оно не оказало сопротивления, когда его, мягко скажем, "освободили от исполняемых обязательств". Временное правительсво было честно перед народом и говорило правду (жестокую, но правду), полагая, что народ должен сам решать свою судьбу. Оно было слишком демократичным для России... Поэтому так и любил издеваться Ленин над ВР, говоря о "прогнивших интеллигентах", не способных даже отстоять свою власть. Временному правительству власть была не нужна, ему нужно было возрождение Великой России на демократических началах. Большевикам нужна была лишь власть, о чем опять же неоднократно заявлял Ленин.

Veneficus



Ну вот и изучи-)

Я изучил многие источники, в том числе и часть архивов в библиотеке МГУ, труды Ленина. Не веришь мне, простому смертному, обратись к Daemon'у - он у нас профессиональный историк

Veneficus

Я верю тебе.
Просто я не согласен с такими твоими суждениями...





Собственно на это и ставил акцент в своих прошлых постах, ссылаясь на твои речи.

Farkash
Я имел ввиду конкретный пример анархии и последующей за ней диктатурой большевиков. Это лишь частный случай, который имел место, согласись. В общем же, это, конечено, в большинстве случаев неверно.