Здесь вы можете рассказать о последнем просмотренном фильме.

Заразившись духом мафии, я наконец-то добрался до старенькой кассеты с первым "Крестным отцом". Фильм полностью оправдывает свою легенадрность)

Да вообще не фонтан же. Музыка- фонтан, а остальное очень так себе, бредовые вещи тоже есть.

не, фонтан таки фонтан, главное настроиться правильно

в Питере, где ж ещё. )
ну и у мну скидочная карта есть) хД :Р

я такие цены только в киноцентре видел, причём на будни и на самые ранние сеансы
в такое время кино смотреть нет возможности, в остальном цены от 300 и выше, на двух человек уже цена нереальная, ещё и за то, что у нас в кино крутят

Да там весь фильм какой то неправильный, настроится на него правильно- значит проникнуться той ещё мутью.)
Ну вот серьёзно, как здоровый человек может без отравления переварить кашу из сиволов христианства, майя и буддизма с идеями вроде той, что смерть порождает жизнь?Ладно бы ещё не просто является концом, но тут онаи её именно зарождает и продлевает.

Ну ты можешь о таком опыте только гадать

Конечно, ведь такого опыта просто нет. Здоровый человек эту муть просто не переваривает. И между прочим, я в оскорбления не скатывался. Из-за какого- то фильма, браво, Гелий. Хотя, это логично, если святого нет- то о чём же ещё холиварить?
Если говорить о мистике- здесь это всё на уровне детского сада, "после смерти ты станешь птичкой", и прочая экзальтированная чепуха.
Продвигающаяся фильмом идея о том, что кровь и смерть питают жизнь, может и была очень популярна в цивилизации майя с их человеческими жертвоприношениями, но сейчас воспринимается просто как нон-сенс. Религиозно и атеистически. С точки зрения атеизма смерть освобождает место для новой жизни, но старое уходит навсегда, с точки зрения религии является путём к Божей справедливости в лучшем мире, но здесь, с его смертью ради питания жизни (не защиты, не сохранения)- простро чушь какая то.
И совсем глупо фильм выглядит, когда Ангел с огненым мечём, который, согласно Библии, охраняет Эдэмский сад, оказывается индейским жрецом, дающим убить себя просветлённому Буддо-Джекману, продемонстрировавшему ему левитацию в позе Лотоса. Связали белыми нитями несвязуемое, называется, но Гелий схавал и не подавился, ведь чтобы подавится, нужно быть в курсе.
А если говорить о драме в духе "мужчина теряет любимую", я видел и лучше. То же Начало, например.
Вообще, для формального атеиста тебя очень тянет на всякую мистико- языческую ерунду, я смотрю.

Сообщение отредактировал Shinoda - 8.12.2011, 3:47

Посчитал количество строчек. Видать задело
1. For the record - я не атеист, а агностик
2. Фильм - художественное произведение, суть есть взгляд художника. А ты как всегда пытаешься все загнать в привычные тебе рамки и потом оценивать по критериям "правильности". Неправильные идеи, несовременные концепции... тьфу! Фильм - шикарная комбинация философии, завораживающего визуального ряда, потрясающей музыки и Хью Джекмана. А ты, в следствии своей зацикленности на догматах религии, узкого кругозора и зашоренного сознания как будтно смотришь на черно-белую фотографию радуги и потом всем заявляешь что радуга - говно. Что оскорбляет меня, как фаната радуги.

Если художник дурак, я не вижу смысла восхищаться его дуростью. В фильме красивый видеоряд и музыка, но каждый фильм, претендующий на звание искуства, должен нести ещё и идею, и если это идея имебцила, поверхносто смешивающего совершенно разные вещи, и доставшего с полок истории мудрость людских жертвоприношений, обернув её в красивую обёртку, уж извини, что я со своим зашоренным и ограниченным сознанием не восхищаюсь тому, что 2+2=5.
Фильм- невнятная комбинация дестких потугов на философию, и Хью Джекмана, который в том же Престиже пробирал больше.
Так что не надо старатся выставить меня идиотом, который из-за своей зашорености жалуется что в каждом фильме нет Христа и т.д., но поверхностную бурду от реальной мудрости я отличу. Для этого не нужно смотреть глазами "фанатика". Для этого достаточно смотреть глазами резонера.

Я смотрю на чёрно- белую фотографию радуги, и поражаюсь, на кой чёрт нужно было в своём стремлении высказаться и соригинальничать лищать радугу всех её цветов?
Что касается визуальной составляющей, она была красива, но здесь эта красота в некоторой мере была обусловлена бюджетными рамками, что принудило режиссёра обратится к оригинальным решениям.
PS Знаешь, если у меня ограниченный и зашоренный мозг, раз он не переваривает такое смешение, я могу в ответ логично предположить, что у кого то здесь мозга нет вообще, раз он сьел и не подавился.
Раз уж мы перешли на оскорбления.

Сообщение отредактировал Shinoda - 8.12.2011, 4:11

Ой ну ты ж меня знаешь, я любя и понарошку Прошу прощения, если что


А все потому что искусство следует, как мне кажется, не "мозгом", а сердцем и душой воспринимать. Ну то есть нерациональной, образной частью мозга, если более приземленно выразится.


Искусство - это не математика, тут нет неправильных ответов. Фильм мог тебе не понравится, но заявлять что он плохой, потому что он неправильный или идеи в нем какие-то неправильные - это глупо.


Я и не старался делать ничего такого. Я говорил о зашоренности. Это другое. Это когда у твоего сознания есть жесткие рамки, а на взгляд наложено множество фильтров, поляризационные там, которые пропускают свет только под определенным углом и никак иначе. И вот художник сделал мазок, которым образно выразил свои какие-то мысли, настроения или просто сделал так а не иначе потому что у него чесалась левая пятка, а ты этот образ просеиваешь через какое-то сито, пропускаешь через фильтры, засовываешь в коробку определенных размеров и уже получившегося франкенштейна, рядом с которым тебе комфортно, потому что у него совсем не осталось острых углов и непонятных граней - оцениваешь.

Мне вот даже страшно представить что же после всего этого рафинирования у тебя выходит из вот этого, например:



Или вообще, не дай бог, вот этого:

Я заявлял так образно, если что.
Кроме того, если искуство на что-то претендует, оно должно иметь хоть какое то отношение к реальности. Инструментом может служить выдумка, но смысл- всегда реальность. Если бы фильм не был таким претенцизным, его бы многие не считали бы мудрым, а я бы не придирался к тому, что он просто глуп.

Сердце и душа с сознанием связаны. Ваш Кэп.

Если ты думаешь, что этот фильм сплошь состоит из непонятных граней и неожиданных углов- ты ох как ошибаешься. Я анализирую, что сказал автор, в то время как ты лишь восторженно кричишь "Как сказано!", потому что тебе показалось, что там есть крупицы мудрости. Уж извини, что я такой мудак и зануда, что проверил сам.

Ничего, кроме непонимания. Если тебя оно возбуждает само по себе, то конечно, Фонтан для тебя. И как грустно мне, что я достаточно в нём понял.
Потому что он- не простая абстракция, как эта картина. Он подаёт вполне определённую идею, вполне определённым способом. Этот фильм просто претендует на осмысление, и через него же всё своё очарование утрачивает. Потому что индейский жрец- явная аллюзия на Архангела, это чётко обозначается, которому в Книге бытия велено с огненым мечом охранять Эдэм от Адама, Джекман же- и Адам, и Будда, и последний человек, давший начало новому временному циклу, что, вероятно, может являтся отссылкой на старые представления о том, что время движется циклично, и как меняются времена года, так и циклично повторяется история. Ну и говорящие имена героев дополняют картину.
И вот когда ты достаточно осведомлён(или даже просто внимательно смотрел), что бы это понимать, единственное, чего ты не понимаешь, это то, на кой хрен всё это нужно было мешать между собой, срезая все острые углы, в одну кашу. Вот он, монстр Франкенштейна, и не я его содал.

Да я уже сомневаться начал в последнее время.И ты прости за грубость, я последнее время был резковат. С другой стороны, если б ты говорил лично обо мне, а не о моих убеждениях, и религии, я бы и не злился.

Сообщение отредактировал Shinoda - 8.12.2011, 4:39

А может не понял а додумал? Пытался решить паззл там, где не было паззла? Как если долго смотреть на облака или на абстрактный рисунок на обоях - рано или поздно начинаешь замечать там какие-то осмысленные фигуры и формы. Мозг так устроен, что он все пытается привести к удобным и понятным ему категориям. Но вот если перегнуть палку и начать копать дальше - ты уже по сути разрушаешь сказку. Да, в фильме действительно использованы концепты религиозно-философских верований разных народов мира и т.д. и т.п. ну и что? Суть-то не в этом.

Это как во сне, например, где события всегда слегка скомканы, не досказаны, часто нарушаются законы логики, причинно-следственные связи. И если начать логически размышлять над происходящим во сне - то оно сразу же начинает казаться бредом. Но ведь пока сон идет - он приятен, он доставляет удовольствие, эмоциональные переживания. Зачем выдергивать его из контекста и начинать раскладывать на кирпичики? Мне вот смешны люди, которые занимаются или, по крайней мере, верят в возможность "расшифровки" снов. Вот и ты мне напоминаешь такого же толкователя снов, который пытается систематизировать и рационализировать то, что изначально должно восприниматься на образном, эмоциональном уровне.

Суть как раз в этом. Фамилия Крео в переводе с латинского означает "творю" и в переводе с испанского- "верю", эта картина- именно что пропоганда веры в послесмертие, только неуклюжая и по детски глупая, смешивающая все религии и будто бы говорящая "Верьте во все, они ведь и так одинаковы! Только верьте!".
Собственно, тот факт, что Томас- это английское Фома, только подчёркивает сходство с библейским персонажем и его путём от неверия к вере. Режиссёр уже мог бы, не мудрствуя лукаво, назвать главного героя Фомой Неверующим.
Режисёр фильма сам претендует на глубину, не я её ему приписываю. Уже не первый раз я думаю над тем, что фильм доносит, а знакомые мне говорят, что я додумываю. В Аватаре Кэмерона были языческие, а скорее индийские мотивы, но мне не верили и надо мной посмеивались, а потом Кэмерон в интервью сам признался, что вдохнавлялся индийскими мифами и считает их культуру "захватывающей". Здесь- таже ситуация. Фильм даже начинается с цитаты из Ветхого Завета, претенциозность зашкаливает с самого начала.

Фонтан- не Call Of Duty, он не только развлекает, но явственно и неоднократно пытается что-то донести, что цитатами из Библии, что отсылками к Майя, повторять всё я не буду. И именно на этом уровне происходит отторжение, ибо то, что говорится в фильме, режиссёр видимо обдумал, но не додумал.
Возьмём ТР для сравнения- он довольно полон условностями, обладает нелогичностями и натянутостями, но основные идеи и темы, в нём поднимающиеся, вполне хорошы, сцена с двумя паромами и раскаявшимся заключённым говорит сама за себя. А здесь всё не так.
Так что не надо меня обвинять в том, что я не способен принимать условности. Представлять Божьего ангела жрецом Майя- это не условность. Показывать, что он склоняется перед левитирующим "просветлённым"- тоже. Это замысел. И он идиотский.
Я ведь не придираюсь к тому, что человек впринципе не может летать в вакуме рядом с рождающейся звездой.

Сообщение отредактировал Shinoda - 8.12.2011, 6:30

Странный ты пример привел. Опять же, "режиссер вдохновлялся" - это одно, а режиссер что-то там проповедует, пропагандирует - это совсем другое. Первое - факт, второе - твой личный домысел.

Робокоп
Который раз смотрю. И снова ED-209 весело проигрывает на ступеньках. И снова Робокоп патрулирует Детройт под красивую музыку. И снова...
Смотреть не надоедает.

Окей, Кэмерон кроме того и заявлял, что хотел бы чтобы после просмотра фильма люди выходя из кинозала задумались, что же мы, наша цивилизация, наделали. И это не мой личный домысел.
Боже, Аватар- такая галимая проповедь, что не видеть это может только слепой. Все эти разговоры о том, что всё что наша цивилизация может предположить- это джинсы и пепси- кола, и слова матери Нэйтири о том, что невозможно наполнить полную чашу, но она всё же постарается излечить Джейка от его "безумия"- они чёрным по белому пишут о пропогандистском настрое режиссёра.
Аароновски тоже заявлял, что хотел чтобы его фильм выдержал испытание врмеменем, и всё то множество примеров, что я привёл, показывает, что наврядли только за визуалку и музыку.

Сообщение отредактировал Shinoda - 8.12.2011, 20:36

Время
Впустую потраченное время.

Шини, дружище, совет - если пытаешься доказать, что один фильм плох, не приводи в контраргумент вторичный до мозга костей ширпотреб в стиле 90-х, но с навороченными "революционными" спецэффектами, прикрывающийся, как фиговым листочком, украденной и извращённой философией поколений и движений из прошлого. Кэмерон открыл ту же Америку, что и "Суррогаты" с Брюсом Уиллисом.
И не надо со мной спорить, я прочитаю твой гневный отзыв, посмеюсь и выйду из дискуссии, потому что мы друзья %)

Я переварил более чем отлично.

Демон

Ты как то не правильно мои посты читал. Я не говорил что Кэмерон что-то открыл. Я наоборот Аватар не хвалил за слишком навязчивую пропоганду, а в контраргументах приводил в пример Фонтану фильмы Престиж, и ТР. Или ты о них?

Не знал что пишу что-то смешное.(
Историк

Рад за тебя.

Сообщение отредактировал Shinoda - 8.12.2011, 22:27