Тоже только что посмотрел Battleship. Перл Харбор, но с пришельцами, снятый по мотивам настольной игры? Оригинально. И по-моему фильм хорош хотя бы уже тем, что даже не претендует на что-то большее, чем по сути является. И это главное. Плюс, пришельцы уж очень качественными вышли. Без лазеров и суперспособностей. Кидаются какими-то бутылками в корабли, отращивают колючие бородки. Ну и то, что Америку в этот раз спасают не крутые морпехи какие-нибудь или тинейджеры, а блондинки, инвалиды, японцы и 80-летние ветераны - тоже круто, не так ведь? Вот не понимаю я этих критиков и все.



"Let's see if we can buy the world another day."
"Who talks like that?"

Вот самоиронии в фильме могло бы быть побольше, это да.

Тёмный рыцарь. Возвращение легенды. - финал Нолан запорол мастерски.
Отель "Шевалье"
2001 год: Космическая Одиссея - увидел Звезду Смерти насаженную на СЗР и с движком от Тантива 4. И ни одной ( вру, одна есть) звезды.
Астерикс из Галлии.

"Филадельфийский эксперимент". Не совсем то, что я ожидал, но все равно весьма интересный фильм.

"Вспомнить Все" с Арнольдом. Почему все крутые фильмы детства при пересмотре оказываются дичайшим говном? Почему у Арнольда такой идиотский акцент?

Посмотрел Американсого Психопата. Таким дерьмищем оказалось... Либо я чего-то не понял ©

Книгу сначала надо прочитать.

Я тоже об этом подумал. Только смысл снимать фильм если без книги в нем мало что понятно?

Я фильм не смотрел, книгу пока читаю, но я тебе вот что скажу, это нормально по сути, здесь показана жизнь яппи, и одного из них у которого не все в порядке с головой. В некоторых моментах, это особенно ярко заметно.

В начале фильма достаточно ясно показано психопата. Но ближе к концу я уже ничего не понимал, ни кто он, ни зачем он...

Красная жара и снова детство....

Ибо в книге, больше понятно, что происходит в голове Бэйтмена, а что реальность. Вот в чем разница. Поэтому перед такими картинами, и стоит читать оригинал.

А зачем это, собственно, четко понимать? Ведь в этом и скрывается один из интереснейших пластов фильма - невозможность точно отличить грань между безумием и реальностью, которая зачастую точно так же безумна, и потому какие бы демоны ни скрывались внутри одного человека, в своем окружении он всегда найдет им реальный (или воображаемый?) выход.

Я пока не могу сказать, хотя и по книге иногда непонятно, он это и в правду делает или нет. Что в общем-то довольно забавно. Что мне еще нравится в книге, так это то, что там они друг друга путают, что как бы намекает, на то, что все эти субкультуры, культурные течения, и тд, и тп. обезличивают.

Сообщение отредактировал Хейт - 13.8.2012, 11:08

- Какие ваши доказательства?
- Кокаинум!

Это не обязательно четко понимать (Хотя Игры разума не согласятся), но конец фильма совсем уж упоротый какой-то.

Stephen Fry's 100 Greatest Gadgets

обожаю Фрая


наконец-то на жеси появился человек, разделяющий моё мнение о фильме

Кстати, узнал что "бутылки" там, оказывается, были, потому что они в настольной версии игры такой формы :)

Сияние Кубрика. Обожаю его работы, но Сияние оказалось чуть ниже планкой, чем другие его работы. Николсон конечно гениальный псих, но это мы видели сотни раз. Процесс того, как он сходит с ума не показан, а по его лицу видно что он с самого начала из дурки убежал. Но стрёмный фильм, да.



Сообщение отредактировал Dhani - 17.8.2012, 16:37

"Голодные игры", поверхностно, при этом долго и без тени интриги. Если сравнивать с другими отдельными постапокалами, то неатмосферно и ни о чем. И как никогда неуместно слишком частое использование фраз типа "я не голоден".
Зато оригинальностью порадовала "Хижина в лесу".