Второй смотри, немедленно смотри второй фильм!

Возможно, для многих это станет открытием - для меня, например, стало - но в США, оказывается, тоже любят делать ремейки успешных зарубежных сериалов. Они, конечно, в отличие от России не ждут, пока эти сериалы выйдут в тираж и окажутся никому не нужны... но в этом-то и проблема! В американском ремейке отличного британского молодежного сериала Skins не было совершенно никакой необходимости. Если уж они так хотели нажиться на проекте, успешно прошедшем по ту сторону Атлантики, то могли бы просто его показать; для проката чего-то в США вовсе не нужно это что-то снимать с нуля на новой территории. Особенно если новая территория - единственное, что отличает один сериал от другого.

Это не преувеличение. Американский Skins, по крайней мере в первой своей серии, копирует оригинал настолько тщательно, что создается впечатление, будто режиссера Скотта Смита держали под прицелом снайперской винтовки, достаточно дальнобойной, чтобы выстрел из Бристоля размозжил голову в Торонто. Речь не только о сценарии, образах персонажей и диалогах: повторяется буквально все, вплоть до мизансцен и ракурсов. Такой подход к ремейку не только в очередной раз подтверждает его бессмысленность, но и в большой мере сковывает происходящее на экране. Там, где в британском Skins чувствовалась легкость, безбашенность и полет слегка абсурдной и развращенной, но все же фантазии, Skins американский демонстрирует скованность и отсутствие полного интереса к происходящему у всей съемочной группы. Возникает сильнейшее ощущение фальши.

Британский Тони в исполнении Николаса Холта был по-настоящему крут; Тони-американец, сыгранный неким Джеймсом Ньюманом, пытается казаться крутым (но безуспешно), и это убивает всю суть персонажа. Странная блондиночка Кэсси была по-настоящему странной, с распахнутыми миру глазами и неземной энергией; однако, превратившись в Америки в Кэдди, она лишилась и энергии, и странности - она просто социопатка, которой стало скучно и потому она ведет себя нестандартно. Конфликт друзей мусульманина Анвара и гомосексуалиста Макси был одной из важнейших сюжетных линий в британской версии; но американская, похоже, даже и не собирается уделять ему сколько-нибудь внимания: настолько невзрачен "Аббуд" и настолько далека от него Теа... Да, они сменили персонажу пол, тем самым убрав значительную часть образа героя! Это настолько же фатальная деградация, что и убогое, прости господи, "чирлидерство" Теа в сравнении со страстным и изящным танцем Макси.

Из всех персонажей единственным, из кого актер смог выжать хоть что-то новое, не прибегая к примитивизации и обману, оказался прежде очкастый ботаник Сид, в США отрастивший длиннющую белобрысую челку и сменивший имя на Стэнли. Да, образ ботаника-девственника сам по себе достаточно безграничен, чтобы его можно было вновь и вновь подавать, но на общем унылом фоне заслуги актера Дэна Флаэрти хотя бы видны. Он действительно старается создать что-то свое: нервозность и неловкую потерянность Сида он сменяет собственной отчужденностью, ленью и куда большей уверенностью. Удастся ли разработать этого героя в полной мере? Хотелось бы посмотреть.

Но стоит ли ради этого смотреть весь сериал дальше? Вот это уже куда более сложный вопрос. Пока что в американском Skins нет почти ничего, что делало бы его достойным зрительского интереса. Первая серия лишена малейшей творческой свободы, подбор актеров разочаровывающе неудачен, музыка большей частью раздражает, а в общем и целом, атмосфера оригинального Skins исчезла в морозной дымке Торонто. Да, сериал и в 2007 году начинался не слишком бойко, но его потенциал был очевиден. И этот потенциал, пусть и несколько серий спустя, начинал понемногу раскрываться, пока не расцветал в буйство форм и стилей второй половины. В американском Skins потенциал не виден. Но я все же подожду второй половины - чтобы либо увидеть, как сериал проявит хоть немного самостоятельности, либо стереть его из памяти и вернуться в старый-добрый Бристоль.

пересматривал на днях матрицу, потом возникло желание освежить воспоминания и о второй, но третью не буду смотреть, ибо хрень

Посмотрел Впусти меня Сага.
Римейк - бледная тень шведского оригинала. Сцены сцены плохо переходят из одной в другую, посредственная, невыразительная игра Мориц, урезка многих смысловых моментов и, наконец, дурацкая приставка "Сага" в названии. Нет той утонченности и смысла, все до безобразия переделано чтобы было понятно зретелю, рассуждать, думать и делать выводы ему ведь совсем не нужно.

Посмотрел "Memento" Кристофера Нолана. Впечатления неоднозначные, ибо не сразу осилил постоянно меняющийся хронологический порядок, то с конца к началу, потом с начала к концу.

Битва титанов (без ЗD)
Добротный и качественно снятый эпический фильм. Отличные натурные съемки в сочетании с великолепными спецэффектами и хорошо подобранным актерским составом, дают на выходе приятное кино, которое не вызывает у меня никаких отрицательных эмоций. Сюжет достаточно хорошо проработанный для фильмов подобного жанра, много тёмного готического фэнтези и хорошо поставленных сражений. Конечно, как это часто бывает в Голливуде мифы и легенды Древней Греции послужили лишь каркасом для истории в фильме, но надо отметить, что сделано это было очень умело и не вызывает отторжения. Очень порадовал бестиарий картины: веселые скорпионы, летающие горгульи, красотка-Медуза и конечно главный симпотяжка - Кракен. Вообще фильм снят несколько в мрачноватых красках, что меня лично очень порадовало. По сути в фильме минимум соплей (хотя они безусловно присутствуют), но подобные сцены достаточно органично вплетены в сюжетную линию и не затягивают само кино. Я так думаю, что в 3D он смотрелся бы еще эпичней и веселей, но поскольку смотрел его в обычном формате, оценивать данный аспект не могу.
Конечно нельзя сказать, что фильм потрясает глубиной и сложностью внутреннего мира героев и вдумчивым сюжетом, всё достаточно типично: главный герой спасает мир и походу дела расправляется со всеми врагами. Но как мне кажется в фильмах подобного жанра какое либо усложнение сюжета в виде глубоких терзаний и и напряженной внутренней борьбы героев, выглядело бы не совсем уместно.
Единственное я не совсем понял причем тут титаны и их битвы? Собственно название фильма вообще не соответствует содержанию фильма. Но это если занудно придираться и искусственно выискивать косяки, чего я делать не буду.
Так что на мой взгляд фильм определенно удался, оценил его в 8 баллов из 10.

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 24.1.2011, 7:24

Посмотрел вчера Mad Max 2 , и почему то он мне не очень понравился, там есть атмосфера мира после апокалипсиса и тд, но что-то не то. Почему то мне больше понравился первый фильм. 7 из 10

Еще одна фильмография просмотрена - и в свете вновь запущенного производства двадцать третьего "Бонда", крайне занимательная фильмография. Ознакомившись с "В Пути" Сэма Мендеса , начинаешь понимать, что чего-либо ожидать от этого британского режиссера бессмысленно; скорее всего, Мендес преподнесет что-то совершенно неожиданное. Можно было предсказать, что "В Пути" станет фильмом-парой к его предыдущей работе "Дорога Перемен", обращаясь к тем же темам семейного счастья на материале сравнения одной семьи с другими. Но было совершенно неожиданным решение Мендеса вновь уйти от театральности, почти сгубившей "Дорогу", и разработать весьма кинематографичный визуальный прием, когда главные герои - будущие родители - постоянно оказываются окружены другими людьми, советчиками, родственниками, родственниками родственников и просто странными личностями, встреченными во время путешествия по Америке в поисках идеального места, чтобы назвать его домом.

Да, "В пути" (ожидаемо по названию, но все равно несколько неожиданно от Мендеса) является классическим роуд-муви, с многочисленными романтическими песнями, рядом кардинально отличающихся точек остановки, достаточно предсказуемой эволюцией персонажей и финальным откровением о том, что дом на самом деле близко и находится там, где царит любовь. Банально? Вполне. Но банальность эта начинает раздражать лишь ближе к финалу, когда герои получают неизбежный жизненный урок, а вспомогательные персонажи окончательно уходят с экрана. Ведь именно нежелание изливать на зрителя мораль и прекрасная и достаточно глубокая разработка взаимодействия героев главных и второстепенных делают "В Пути" фильмом необычным, подчас истерически-смешным, подчас трогательным, подчас смущающим, подчас умиротворяющим. Последнего все же больше: словно в пику "Дороге Перемен", периодически срывающейся в неконтролируемую истерику, "В Пути" практически не повышает голоса - над чем иронизирует даже сам режиссер, через мамашу удивляясь тому, насколько спокойное сердцебиение у малыша; быть может, ему не хватает криков и скандалов? "You cocksucker!" - раздается в вагоне поезда крик добродушного отца, который затем объясняет: мол, решил, что эффект неожиданности сработает лучше. Да, господин Мендес, Ваш герой оказался прав. Несмотря на некоторые банальности исполнения, "В Пути" способен вызвать живые, небанальные эмоции и чувства. Режиссер доказал, что он понемногу нащупывает правильный новый творческий путь. Станет ли "Бонд 23" неожиданной новой вершиной этого пути - ведь стали же вершиной прежнего наиболее боевые "Морпехи"? Поживем увидим, до 2012 не так уж долго осталось.

Хроники Нарнии: Покоритель Зари
Посмотрела данный фильм. Очень тёплая, добрая и светлая картинка. Пожалуй, даже хорошо, что снимают такие картины. На них отдыхаешь и как будто попадаешь в сказку. Словом, лёгкая картина, неплохая игра актёров, стандартный сюжет, но мне понравилась ещё музыка, она звучала очень даже в тему и не напрягала.

На этом месте сам Льюис бы, наверное, всплакнул от стыда за свой шедевр, если по нему умудрились сделать такое говно :D Собственно, как и все фильмы по Нарнии...

По теме:
Медленно и печально досматриваю Брюс Всемогущий...Че-то как-то уныло....После Маски вообще не воспринимается никак..Удивлена, что многие так хвалят Брюса..

Посмотрел трехсерийную Дюну 2000 года. Как-то не очень, думал будет поинтереснее. Долго разбирался что к чему ведь книгу я так и не осилил.

Страх и ненависть в Лас-Вегасе Даааааа мать твою)))))

Santyago

Вот ведь ирония судьбы: запись делаю сейчас, а в творчество великого польского кинематографиста Кшиштофа Кесьлевского я влюбился ровно (или все же приблизительно?) год назад - да и как можно было не влюбиться в сложный, морально-неоднозначный, находящий в реальности высокие метафоры и в то же время низвергающий метафоры до простого, земного, человеческого уровня "Декалог"? Уже потом была трилогия "Три Цвета" и воспоминания о необычной и просмотренной, увы, несколько преждевременно "Двойной жизни Вероники". Но "Декалог" открыл для меня Кесьлевского - а жизнь закрыла, вот уже более пятнадцати лет назад. Но Кесьлевский оказался одним из тех авторов, творческая жизнь которых не прекращается с завершением земного пути. Его постоянный соавтор Кшиштоф Песевич нашел сценарии и наброски своего друга и коллеги; как прежде, разработал и доработал их. Так, в первом десятилетии нового века свет увидела последняя трилогия Кшиштофа Кесьлевского: "Рай-Ад-Чистилище".

Поставлена она была разными режиссерами, которых, по сути, ничто не связывало. Ни общих продюсеров, ни общих членов съемочной группы, и даже страны происхождения у всех разные. И, как ни странно, это не разрушает оригинального замысла Кесьлевского - одно время он и десять частей "Декалога" хотел предложить десяти разным режиссерам, но затем решил, что речь идет о материале слишком личном. Являлась ли для него последняя трилогия столь же личным материалом, сегодня уже не узнать, однако в том, что современные постановщики так считали, нет никаких сомнений. Дух Кесьлевского окружает и подавляет режиссеров, работающих с его сценарием, и это четко видно уже в первой части трилогии - "Рае" Тома Тыквера.

Обладая собственным определенным режиссерским стилем, Тыквер, однако, почти незаметен в "Раю". От немца - лишь формальные приемы, вроде чрезмерно частых панорам с вертолета, монтажных наплывов и некоторых нарочито прямых ракурсов. В остальном же он старается держаться к позднему творчеству Кесьлевского так близко, как только возможно. За это взгляд цепляется в первую очередь, создавая чем далее, тем более сильное ощущение имитации. Честной и искренней, но не достигающей нужного эффекта правдивости уже просто хотя бы потому, что Кшиштоф Кесьлевский - это Кшиштоф Кесьлевский, а Том Тыквер - Том Тыквер. Режиссерское решение сбивает с толку, мешает воспринимать фильм так, как он был задуман, и пробивает в сюжете дыры, которых там изначально не было.

Мотивация героев Кесьлевского в его фильмах была понятна. У Тыквера же понять, что движет учительницей Филиппой, в результате неудавшегося покушения на наркодилера взорвавшей четырех невинных людей, а затем скрывающейся от правосудия при помощи молодого карабинера Филиппа, можно только в финальной сцене. Тыквер заигрывается в фирменное для Кесьлевского смешение реальности и метафор, излишне запутывая зрителя, который из без того сталкивается с моральной дилеммой: можно ли сочувствовать женщине, которая действительно совершила страшное преступление, пусть и не желая того, пусть и по вине непредсказуемой судьбы, пусть и изначально замышляя добро? Сюжет Кесьлевского, конечно, подталкивает к оправдательному взгляду на ситуацию, превращая фильм в своеобразную историю искупления Филиппы, очищения ради финального вознесения.

Но не стоит обманываться, будто это вознесение - прощение героини. Тыквер, до этого тщательно путавший все карты, вдруг просто умывает руки и оставляет финальный вывод буквально в воздухе: если в игре реальности и метафор Кесьлевского для зрителя важнее реальность, то никакого спасения для героев не предвидится; если же допустить, что на вертолете и вправду можно подняться в Рай, то это лишь значит, что оправдать или осудить героев может лишь высший, небесный суд. И что бы зритель для себя не решил, от его восприятия "Рая" все равно ничего не зависит. Развивая этот мотив, можно даже сказать, что не имеют большого значения и зрительские оценки - Тыквер, как кажется, отправляет свое послание на суд лично Кесьлевскому. Претенциозно? Режиссер не без доли здравого смысла рассудил, что это не нам решать.

"Рай" может позволить себе претенциозность; как-никак, он обращается к темам высоким: справедливости, свободе, ответственности. Поставленный во Франции - де-факто, второй родине Кесьлевского - "Ад" Даниса Тановича, напротив, максимально приземлен. Он, правда, не лишен своего символизма (подчас, как с кукушонком, выталкивающим другие яйца из гнезда, весьма жуткого), делает неоднократные реверансы в сторону "Трех цветов", да и в технике назначения героиням определяющего их цвета тоже держится оригинальных приемов Кесьлевского. Но, в отличие от Тыквера, Танович не ударяется в копирование, а снимает в своем стиле, создавая, возможно, и не самое оригинальное, но красивое, неглупое и внятное произведение. Последнее кажется особенным достижением, так как структура в "Аду", как ни крути, посложнее райского побега и искупления. Параллельно разворачиваются три основные сюжетные линии сестер Селин, Софи и Анны, которые до финала почти не пересекаются; в то же время то и дело проступают очертания четвертого сюжета - прошлого, объединяющего три пути в одну большую драму. Не трагедию - один из ключевых монологов в фильме это особо подчеркивает. "Трагедия невозможна в отсутствие веры".

В "Аду" веры нет - есть лишь пелена, которую набрасывают на глаза человеческие страсти: одержимость молодой девушки своим бывшим любовником, который не хочет ради нее разрушать свою семью; разрушительная ревность жены, справедливо подозревающей отца своих детей в измене; робкие и бессмысленные надежды ушедшей в самоотречение затворницы на то, что интеллигентный молодой человек проявляет к ней интерес. Героини живут в бытовом аду, но драматичная ирония Кесьлевского, верно переданная Тановичем, заключается в том, что низвергло их в этот ад непреодолимое желание жить. Или, если угодно свести все к мелодраме (фильм иногда дает для этого основания), желание любить других и, что куда важнее, любить себя.

Героини себя не осуждают, как, впрочем, не осуждают их ни сценаристы, ни режиссер – они могут лишь с жутким предчувствием новых бед наблюдать за тем, как по воле случая или судьбы («Ад» неслучайно рассматривает эти традиционные для Кесьлевского мотивы), взрастают заблуждения, подозрения, непонимание и ломаются судьбы неплохих, в общем-то, людей. Но в чем заключается подлинный ад, так это в невозможности покинуть пределы быта: фильм строится на образах замкнутого круга – стволов деревьев, абажуров, винтовых лестниц и эдакого дьявольского калейдоскопа в руках Жана Рошфора, который (калейдоскоп, не Рошфор) в сочетании с музыкальной основной музыкальной темой кажется даже слишком волшебной деталью в подчеркнуто-реалистичном фильме. Возможно, лишней. Но если Кесьлевский не стеснялся загадочного и даже волшебного в своем творчестве, то почему должен стесняться его непрямой наследник Данис Танович?

Впрочем, иным стоило бы и постесняться. Не совсем понятно, как финальная часть трилогии оказалась в руках документалиста с достаточно скромным послужным списком, однако факт остается фактом: «Надежда» Станислава Мухи производит впечатление работы попросту незрелой, недостаточно проработанной и достойной, право слово, лучших, более талантливых и натруженных рук. Наверное, именно поэтому в конечном счете было решено отказаться от оригинального и логичного в рамках цикла названия «Чистилище»; дебютант, работающий по сценарию мастера над фильмом о нравственном переломе - вот уже где претенциозность!

Нет, назвать «Надежду» плохим фильмом было бы преувеличением. Основы у Мухи выполнены довольно профессионально: он крепко держит напряжение, следит за насыщенностью кадра, проводит свой минимальный и не особо бросающийся в глаза символический образный ряд и по крайней мере на трех главных ролях использует верно подобранных актеров. Выйди «Надежда», как независимый малобюджетный телевизионный фильм, она наверняка бы стала широко известна в определенных кругах и, возможно, дала бы старт паре карьер.

Но – и это приговор окончательный, обжалованию не подлежит – «Надежда» не является тем фильмом, рядом с которым уместно смотрятся имена Кшиштофа Кесьлевского и Кшиштофа Песевича. В их фильмах не бывает ненужных постельных сцен. В их фильмах развитию персонажей уделяется больше внимания, чем развитию интриги. В их фильмах конец не кажется надуманным, затянутым и просто ненужным. Их фильмы работают как отдельные произведения – «Надежде» же нужно постоянно существовать в контексте не только остальных частей трилогии, но и нескольких новелл «Декалога». Тогда она работает, тогда она прочитывается, тогда с нее слетает тяжелая телевизионная пыль и даже начинает проявляться режиссерский стиль.

Как чистилище в традиционном понимании находится между раем и адом, так и Муха пытается балансировать между высокой моралью Тыквера и естественностью Тановича. В центре повествования "Надежды" находится молодой человек Франтишек, невозмутимый и белокурый – первые же догадки про ангела подтверждаются, когда выясняется, что он подрабатывает в церкви, а уж последующие прыжки с парашютом и реплика про «поддерживающие меня крылья» окончательно определяют происхождение главного героя. Впрочем, как и положено у Кесьлевского, он остается вполне реальным человеком из плоти и крови, который после нападения оказывается в больнице, пусть даже и отделывается легкими синяками. Синяки вполне ожидаемы: молодой человек взялся разубедить проворовавшегося депутата продавать картину, похищенную из церкви, где Франтишек работает. И поначалу действие развивается как необычный, закрученный детектив с противоборством гангстеров, полиции и сил справедливости в лице белокурого юноши…

…И детективом остается до финала – неуместного и вымученного. Как уже было сказано, нравственная эволюция согрешившего чиновника отходит на второй план перед чисто событийной стороной фильма. Режиссер явно осознает, с каким сценарием работает, но он не способен ни увлечься, ни увлечь «Надеждой». Самое важное – собственно, процесс очищения – отодвигается на задний план и не разрабатывается. Уже потом, путем догадок и ассоциаций с вышеназванными работами Кесьлевского, а также благодаря отличной актерской игре Войцеха Пшоняка формируется определенный психологический динамичный портрет ключевого персонажа картины.

И это, безусловно, разочаровывает. Уже после просмотра, на трезвую голову, приходит осознание того, что последняя трилогия Кесьлевского могла (и должна была!) выйти куда более удачной. Но, как это бывает со многими фильмами, стоит благодарить судьбу уже хотя бы за то, что эта трилогия вообще добралась до экранов. И добралась пусть и не в великолепном, но в весьма крепком состоянии: три режиссера сняли три по-своему достойных фильма, выразивших три различных взгляда на материале одного мастера. И дух его так или иначе пребывает с каждой из вышеописанных картин. Не худший способ жить в творчестве.

В заключение - а кому-то и для создания настроения - прикладываю основную музыкальную тему из "Надежды", одну из лучших музыкальных композиций, что я слышал за последний месяц. Ну да, в обзоре я забыл упомянуть, что и Тыквер в "Раю", и Рихтер в "Надежде" пытаются подражать Збигневу Прайснеру; с переменным успехом. Но, по крайней мере, мощь Last Days я отрицать не могу.

Даблпост, а что поделать?

Начинаю знакомство с кандидатами на "Оскар" этого года. Наступлю на горло своей совести, начну скачивать скринеры и смотреть-смотреть-смотреть, чтобы потом писать-писать-писать. В идеале было бы прекрасно выкладывать по рецензии в день, но не знаю, как я выдержу этот темп, да и можно ли будет сказать достаточно многое обо всех интересующих фильмах. Начало, однако положено - сегодня я смотрел самый неизвестный (и вместе с тем, вполне естественный) фильм церемонии - "Зимнюю Кость".

Сверхъестественное 4 сезон.

Закончил просмотр всех пяти сезонов "Звездных Врат: Атлантиды". Скажу, что не пожалел времени, потраченного на просмотр.
А пока принимаюсь за "V".

Сообщение отредактировал Dainermall - 27.1.2011, 5:15

Догвилль. Поражён, впечатлён. Насколько мало декораций - как остро показано.

Повелитель стихий
Вот всегда так получается, когда пытаешься втиснуть в жесткие рамки фильма, длинную, длинную историю. А получается, если честно полный отстой. Я конечно не смотрел мультяху, на основе которой снят фильм, но судя по тому сколько там серий и как часто и долго крутят эту ересь, могу предположить, что сюжет там очень длинный и витиеватый. Что же получилось в данном случае? А ничего хорошего: кастрированный фильм, с рваным сюжетом, без начала и конца. То что в фильме полно всевозможных штампов и типичных приемов это конечно полбеды, в конце концов не так уж и часто попадаются действительно оригинальные сценарии и не менее извращенский режиссер, со своим особым взглядом на мир, способный снять нечто непохожее. Но в данном фильме, кроме спецэффектов пожалуй и нечего выделить. Абсолютно убогая игра актеров лишь дополняют печальную картину, Станиславсий наверно глядя на этих горе-актеров, не крикнул бы: "не верю", а взял бы наградной револьвер и перестрелял бы всех. Режиссер просто убожество, ему бы рекламные ролики снимать, ну может клипы еще для рэпперов, ну уж точно никак не фильмы. И ведь это жертва всемирного онанизма Найт Шьямалан. Какое же на самом деле он ничтожество, раз опустился до подобной низости и убогости, а ведь еще и сценарий написал. Я так надеюсь после этого фильма он навалит в свой Болливуд для съемок ремейка Танцора диско и более не будет портить настроение и палить бабло голливудских продюсеров. Я даже не хочу заниматься перечислением косяков, которых в фильме полно, потому что сам фильм это один большой косяк. Мало того, что сюжет галопирует как ретивый конь, от тупого пересказа событий до занудных и затянутых сцен, так он еще и не полный. Автор фильма видимо предполагает, снять эдак 7 или 8 продолжений, поскольку сам фильм получился не оконченным. Меня это пугает, надеюсь продолжения не будет или если и случится, то снимать его будет уже не это индийское чмо.
Вообщем сплошное разочарование и уныние посетило меня после просмотра данного "шедевра". Я даже не хочу детально разбирать отдельные элементы кинокартины, потому как неумелая режиссёрская работа свела на нет все ее небольшие плюсики, вроде добротных спецэффектов и неплохих натурных съемок.
Таким образом поставлю фильму 5,5 баллов из 10, хотя и этого наверно много.

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 28.1.2011, 5:53

Длинный - да.