Вот в одном написано Сит...В другом Ситх...Как же правильно?

Вопросы, дав ответ на которые, мы ответим и на этот вопрос:

"Крат, или Кратх?"
"Хот, или Хотх?"

Нельзя так однозначно говорить то или иное. Возьмём то же слово both (англ. оба) - так произносится оно не "бот" и не "ботх", а наиболее близкое по звучанию "боус", только "с" на конце мягко-шипящее с кончиком языка между передними зубами...

Поэтому в данном случае, мне кажется, более правильно говорить о переводческом "фаноне". Т.е. то, что мы (российские поклонники ЗВ) принимаем за истину отдельные факты вселенной, которые в действительности не являются каноническими. А именно названия и имена собственные в силу особенностей фонетики русского языка.

Но что труднее всего, так это то, что зачастую в первоисточниках используется прямая транлитерация. В фильме можно ясно услышать именно Хот, а не грамматически и фонетически верный "Хоус" и т.д.

Так и в случае с ситом/ситхом. В фразе "проклятый сит (ситх)" ситх звучит для русского языка и уха предпочтительней. Так же как и "Месть сита". Не знаю как у Вас, но у меня в воображении появляется ожившее и невесть почему ополчившееся на человечество чайное ситечко или макаронное сито, которое... что? Забразгает всех чаинками и навешает макарон? И в то же время "ситский ленварек" или "древние ситские письмена". Сказать с налёту "ситхские письмена", "ситхский храм" не сломав язык и голосовые связки... хмм... Пусть каждый выбирает для себя сам, но по мне, оба выражения имеют право на жизнь и использование.

Сообщение отредактировал Nightingale - 6.9.2007, 9:17