И ща меня назовут тролем.(Во первых, невозмогно "не силноъ растрелят".Во вторых, священники бывают разные, в семье не без урода.И я заколебался объяснят, что просмотр Кода Да Винчи не делает вас историками, поеному остерегитесь судить о том чего не знаете.300 лет гонений сопровождало рождение Церкви, какой к черту бизнес?А вера изнутри- расплывчатое чувство, ему нужна систематизация.На чет того что верить во время войны не только не запрещали,но даже наоборот-бред, просто в силу того, что немцы открывали церкви, Сталин решил ослабить давление.

Он мне вчера вообще Фоменко порекомендовал читать Из него историк - как из меня физик-ядерщик.

Была официальная советская православная церковь

да ты вообще никто. Все знания по верхам никакой системности. Жонглирование словами и провокации. А после того как ты сравнил поставщика макулатуры и академика РАН... Ну а чем с тобой можно спорить.

И звать меня никак


Ты уже видимо как-то умудрился влезть ко мне в голову и проинспектировать все мои знания. Браво, маэстро, браво!


Этот твой академик поставляет макулатуру куда более опасную. Псевдонаучные, или даже не так - антинаучные измышления, подкрепленные сомнительными доводами, начавшие продаваться большими тиражами в 90-х? Шарлатанство чистой воды. Примерно как бредни Задорнова про "слово радость, которое произошло от бога Ра". А еще русские - арийцы, цивилизация произошла от них, но все вокруг сговорились и умалчивают ВЕЛИКУЮ ТАЙНУЮ ПРАВДУ, которую знает только автор [этой книги].


О правилах русского языка, а чем же еще?

я кстати нигде не писал, что их версия единственно правильная, она ничем не лучше официальной, во всяком случае доказательств ни у одной версии ни на грамм. Она просто заставляет задуматься о некоторых вещах, но конечно не тебя, ты же и так все знаешь, верно? Конечно википедия сильный источник и пишут ее уже как минимум 3000 лет, на нее и надо опираться. И чтобы какие либо выводы делать о книгах, надо их для начала прочитать, что судя по твоим постам ты считаешь ниже своего достоинства.

Ты кстати не забудь себе проценты накинуть, за переход на личности.

Я читаю серьезные книги, а не всякую псевдонаучную быдло-макулатуру.


Официальной... чего? У истории есть официальная версия? Вот уж не знал. И где же можно ознакомится с "официальной версией"? xD

хорошо сказано, а серьезность книг ты как определяешь? По совету друзей или телевизора? То есть своего мнения у тебя нет, я правильно понял?

Официальная версия в учебниках истории и в твоем любимом источнике - википедии. Насколько я помню учебники истории по древнему миру, средним векам, особо никто не правит (если не брать несущественные нюансы).

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 3.7.2010, 3:08

Сразу видно человека, которых оных в жизни ни разу не читал. Я могу на вскидку взять любых пять учебников истории разных авторов из одного магазина учебной литературы - и все они будут друг от друга отличатся. И это только в одном месте. А что же насчет учебников, изданных в разное время? А учебники из разных стран могут содержать вообще диаметрально противоположные мнения и выводы. Причем это касается не только относительно недавних событий - как ты думаешь, много ли общего в описании греко-персидских войн в учебниках по античной истории, изданных в Греции и учебниках, изданных в Иране? И много ли общего в описании крестовых походов в учебниках по истории средневековья, изданных в Германии и учебниках, изданных в Египте или Сирии? А как описывают Реформацию учебники у итальянцев и, например, англичан? Ну так и ответь мне, что же такое "официальная версия"?


Вау, маэстро, вы сами себя превзошли. А какой у меня любимый сорт картофеля? А какой любимый цвет? Все это вам тоже известно? Мне просто страшно жить, осознавая что где-то сидит человек, который все про меня знает. Вы не маньяк, случайно? Следите за мной?

странный какой то диалог, я тебе задаю вопрос, ты на него не отвечаешь, а задаешь другой. Думаю бессмысленно продолжать. Пустозвонство не мой конек.

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 3.7.2010, 3:24

А был ли смысл начинать? Может тебе лучше мультики посмотреть или там, в игры поиграть, а?

Я выбрал первый вариант.Без Сталина у нас вообще ничего бы не было.Он вернул России статус империи.
Провёл в сложнейших условиях индустриализацию,коллективизацию,победил в самой страшной войне в истории человечества,восстановил в народе чувство патриотизма , спас церковь от полного уничтожения,создал ядерное оружие и показал фигу америке.Вообщем харизматичный мужик,почти как Палыч.

Представляю себе- Сталин, единолично, на коне с шашкой наголо побеждает в самой страшной войне в истории.Русский народ ето сделал, а не Сталин.

Али-луя!Пиши исчо/фашисты на завоеваных териториях открывали Цверкви, от кого он их спасал, пардон?

%) очень толсто!

На исторические темы спорить бессмысленно. Каждый человек индивидуален и имеет собственное мнение. Отпишусь поэтому кратко, я проголосовал за 3 вариант. А ещё я не люблю когда люди ругаются - это портит дружественную атмосферу царящую на форуме.

Сообщение отредактировал Eryhini Enigma - 27.7.2010, 17:08

Однако руководил народом Верховный Главнокомандующий и пред.совнаркома И.В.Сталин.
По вашей логике не Александр Македонский побеждал,а его народ.

ЛОЛ, Александр как раз полководцем был и все кампании, которые вела Македония - возглавлял лично и всегда шел впереди войска. Тогда другие времена были.

С оглядкой на стремление к мировой социалистической революции, Сталин и правда похож на Палпатина в желании быть царём всего сущего.

А вот параллель с Александром Великим весьма забавна. Александр использовал ум и храбрость чтобы, атакуя врага, компенсировать вопиющее количественное превосходство противника. Сталин же и вся его свита не способны были просто реализовать превосходство.

Признаю ,неудачное сравнение.А Цезарь он не выезжал впереди войска,а из Рима руководил,но говорят,что победы всё-таки его.

Сталин отказался от революции.А цари всего сущего только и могут поднять страну,другие нет.