Атеисты ДОВЕРЯЮТ науке и базируют свои взгляды на основе той информации, которая стала доступна благодаря науке. Такие вещи как эволюция, которая имеет гораздо больше доказательную базу, чем библйеский вариант сотворения человека, воспринимается нами как факт. Так как все явления, описанные во всех религиозных текстах противоречат всему, что мы знаем о нашей вселенной на данный момент, то атеист игнорирует религиозные тексты на том основании, что они не являются частью объективной реальности. Если появятся доказательства того, что люди жили по 900 лет и все мы произошли от Адамы и Евы, то тогда атеисту ничего не остается как принять этот факт.

Нет тут никакой веры. Хватит уже всякую ерунду придумывать.

Я понимаю еще Шинода мог такое сказануть, но вот от Зеддикуса такого я не ожидал.

, не путай с агностиками. Вариант "докажите, и я поверю" - это как раз агностицизм. Атеисты - это несколько более воинственная каста.

Мне лень писать, а поэтому копиапаста из вики

Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание бога»[1], «безбожие»[2]; от ἀ — «без» + θεός — «бог»[2][3][4]) в широком смысле — отвержение веры в существование богов[5]; в более узком — убеждение в том, что богов не существует[6]. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов[7][8][9]. Атеизм противоположен теизму[10][11], понимаемому в самом общем случае как вера в существование как минимум одного бога[11][12]. Атеизм часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще — богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д.[7][2]. По отношению к религии атеизм — мировоззрение, отрицающее религию как веру в сверхъестественное[13][14].

Для атеизма характерна убеждённость в самодостаточности естественного мира (природы)[15] и в человеческом (не сверхъестественном) происхождении всех религий[15], в том числе религий откровения. Многие из тех, кто считает себя атеистом, скептически относятся ко всем сверхъестественным существам, явлениям и силам, указывая на отсутствие эмпирических свидетельств их существования. Другие приводят доводы в пользу атеизма, опираясь на философию, социологию или историю. Большая часть атеистов является сторонниками светских философий, таких как гуманизм[16] и натурализм[17]. Не существует единой идеологии или шаблона поведения, присущего всем атеистам[18].

Термин «атеизм» появился как уничижительный эпитет, применявшийся к любому человеку или учению, находившемуся в конфликте с установившейся религией[19]. И только позднее это слово стало означать определённую философскую позицию. С распространением свободы убеждений, свободы мысли и совести, научного скептицизма и критики религии этот термин стал приобретать более конкретное значение и начал использоваться атеистами для самообозначения.

Добавлено через 1 мин.
Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος — непознаваемый, непознанный) — терминология, существующая в философии, теории познания и теологии, полагающая принципиально невозможным познание объективной действительности только через субъективный опыт, и невозможным познание любых предельных и абсолютных основ реальности. Также отрицается возможность доказательства или опровержения идей и утверждений, основанных полностью на субъективных посылках. Иногда агностицизм определяется как философское учение, утверждающее принципиальную непознаваемость мира[1].

Агностицизм возник в конце XIX века, как антитеза идеям метафизической философии, активно занимавшейся исследованием мира через субъективное осмысление метафизических идей, зачастую не имеющих никакого объективного проявления или подтверждения.

Кроме философского агностицизма существует агностицизм теологический и научный. В теологии агностики отделяют культурно-этическую составляющую веры и религии, считая её некой светской шкалой морального поведения в обществе, от мистической (вопросы существования богов, бесов, загробной жизни, религиозных ритуалов) и не придают последней существенного значения[2]. Научный агностицизм существует как принцип в теории познания, предполагающий, что поскольку полученный в процессе познания опыт неизбежно искажается сознанием субъекта, то субъект принципиально не способен постичь точную и полную картину мира. Этот принцип не отрицает познания, а лишь указывает на принципиальную неточность любого знания и на невозможность познать мир полностью.

Это, к сожалению, вечная проблема- разрыв в материальных положениях соц. статусах между нормальными священниками с бедных приходов и блатными "батюшками" с "хлебных" мест.

Атеист, во первых, не понимает, что Библия- не про гелиоцентрическую систему и динозавров, а про то, как человеку в его жизни душу спасти. НА такие вопросы наука не отвечает и ответить не может.
Кроме того, атеист не понимает, что наука не может опровергнуть/доказать существование Бога. По крайней мере в современных условиях.

[quote][Исторически Русь была языческой и очень долго была. Причём уже после Крещения в 988 году, она ещё долго ей оставалась и полностью христианской так и не стала. Просто православие стало государственной религией, но это не мешало людям отмечать Масленицу (кстати, всех с блинами!), Красную Горку и прочие языческие праздники. Фактически в 988 году крестился лишь Владимир со своим окружением и то, сомнительно, что он прям так уж сразу принял новую религию. Да и крестился то он, в основном под влиянием своей жены - Ольги, ну и, естественно, из-за политических соображений. А язычество хоть и пытались искоренить, да так полностью и не искоренили. А иногда и на хитрости шли: вот так, например Перун стал Ильёй-пророкомquote] Так-то праздники в основном при Никоне смешали , а язычники и прочие религиозные конкуренты подвергались гонениям, да таким, что у папы волосы дыбом встали-бы, один патриарх Иов, чего стоит...
Да и вообще, Владимир хотел отменить смертную казнь, ведь написано же ''не убей'' ток ему попы не позволили...

Сообщение отредактировал Stormtrooper - 18.2.2015, 21:04

лолшто

Добавлено через 4 мин.

Ну это смотря какой атеист. Мои знакомые атеисты обычно знают про критерий Поппера и про чайник Рассела далеко не для смеха при случае говорят.

Для начала,докажите что есть такая субстанция как душа.Если же вы говорите про сознание,то сознание умирает вместе с человеком(или в результате травм и болезней,таких как болезнь Альйцгеймера).



Если в современных условиях,то есть пока что не может,то это повод верить?
"Не можем доказать,значит так и было"?Логика есть

P.S.Прямо как с Куликовской битвой

Сообщение отредактировал Mereel - 19.2.2015, 0:58

Христиане, я сразу скажу что я не мусульманин, не атеист и не о чем у вас там шли споры, я верю в БОГОВ, вы все верите в мертвого бога, он мертв, да, он воскрес, но все же он покойник. Все хорошо, ладно поклоняйтесь покойнику, но почему в христианстве я должен быть рабом!!!!! Рабом божьим!!! Получается все христиане рождены рабами??? Я верю в язычество до сих пор!!!! У тех богов мы не были рабами

Ницше соснул.

[quote name='D.G.' date='19.2.2015, 2:34' post='10569874']
Ницше соснул.
[/quote]
Это ты каму сейчас!!!???

DartStasius
Вам, разумеется. Ваша безупречная логика и способность выражать свои мысли ясно и чётко превзошла любых противников религии. Вы герой. Оставайтесь с нами и ведите нас в бой с христианской заразой.

[quote name='D.G.' date='19.2.2015, 2:39' post='10569876']
[b]DartStasius[/b]
Вам, разумеется. Ваша безупречная логика и способность выражать свои мысли ясно и чётко превзошла любых противников религии. Вы герой. Оставайтесь с нами и ведите нас в бой с христианской заразой.
[/quote]

Да ваша христианская зараза уничтожила все то что существовало всегда, ваши христиане уничтожили все что было раньше, христиане хуже зверей уничтожали все. Вспомните хотя бы век инквизиции, сколько было убито не винных женщин которые просто не так на вас посмотрели и признавались ведьмами


Добавлено через 6 мин.
Орден тамплиеров всегда бился под имени бога, конечно понятно это было прикрытие, но тем не менее их бог не пощадил. Ваше же христианство посчитало их язычниками и иеритиками!!!!

Ох ебать

Не удержался.
А каких женщин, если не винных? Водочных? Каньячных? Пивных? Какие там еще бывают...

Такие вещи не доказываются. Ты либо веришь и чувствуешь её, либо нет.

Не можем опровергнуть Бога, значит Он может и быть. Не надо передёргивать.
Когда мы представляем себе привычных, знаковых персон, будь-то Платон, Нерон, Уинстон Черчилль или Джордж Вашингтон, вместо вымышленных, то становится ясно, что отрицающий существование этих людей несёт точно такое бремя доказательства, а в некоторых случаях даже в большей степени, чем заявляющий о существовании.© Пол Чамберлэйн
Литературный критик, эссеист и писатель Джеймс Вуд (англ.)русск. считает, что вера в Бога разумнее, чем в чайник, потому что Бог является недостижимой идеей, которую нельзя разрушить ссылаясь на абстрактные выдумки. Основным тезисом Вуд считает нереификацию Бога — Он не может быть упрощён до одной недоступной вещи.
Педивикиа(опять).

Это наверное потому, что попам очень хотелось, чтобы побольше крови текло и больше убийств было, они такие, эти попы...
Князь Владимир Креститель Руси так возревновал к заповеди "Не убий", что перестал казнить преступников. В итоге разбойники так развелись, что уже духовенству пришлось вразумлять князя, что казнить - его долг. На то он и князь. Но именно по этому на Руси власть считалась грехом, а царь - лицом принимающим на себя этот грех за всех. ©

Почитай критику чайника Рассела, там всё не так однозначно. А критерий Поппера, хоть и убедительно разграничивает фальсифицируемые и нефальсифицируемые утверждения, не утверждает что нефальсифицируемые утверждения априори ложные. В них верить- личное право каждого.

28. Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас;
29. возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдете покой душам вашим;
30. ибо иго Мое благо, и бремя Мое легко.
(Св. Евангелие от Матфея 11:28-30)

Логика тут и не ночевала.

Сообщение отредактировал Shinoda - 19.2.2015, 8:18

Вера и наука лежат в разных плоскостях и влияния друг на друга из-за отсутствия точек соприкосновения оказать не могут. Как не пытайся, а понятия одного к другому неприменимы, и любые попытки просто изначально бессмысленны. Причинно-следственные связи - "повод верить" - не зависят от каких-то фактов, доказательств, информации "материального" мира или логики в отдельно взятых деталях приземленных адаптаций вроде Библии, позволяющих легче понять общую суть при помощи символизма.

Ответ был на утверждение о том, что атеисты не в курсе понятия фальсифицируемости, а не о том, ложь ли сказка и какой в ней намёк. (:

Да нет, я понимаю, что они в курсе понятия фальсифицируемости, но это не мешает им делать выводы прямо противоположные- статья на лурке тому подтверждение. Логика примерно такова "Раз утверждение нефальсифицируемо, оно бессмысленно". А по-моему не всё, что невозможно доказать или опровергнуть, бессмысленно, даже наоборот.

...
Я верю в христианство, ислам, иудаизм, буддизм и т.д. Да что там, я точно знаю, что такие религии существуют.
И что же вы знаете о язычестве, чтобы "в него верить"? Кроме праздников.

Всё, во что ты веришь и что чувствуешь существует? Или только то, что является элементом какой-либо религии?