Думаю смысл темы понятен =) Стараемся говорить по существу, уважать мнения других форумчан

Я вот тоже этого ждал. Ладно, попытка провалилась :(
Нет, серьезно, давайте напишем петицию Шиноде. Предложим ему по спору в неделю. От такого трудно отказаться :)

А я думал это наоборот - возрождение античной культуры от средневекового христианского застоя...

Докажи это! Доказательства - это инфа;)
Почему все религии ведут к одному и тому же? ИМХО восточные сильно отличаются от западных. К чему религии по факту приводят человека?

Неужели???
Она противоречит науке хотя бы по духу - инфу надо принимать на веру, а не проверять и сомневаться.

Потому что ты не читал его посты, видимо. (:


А в собственном восприятии сомневаетесь? Или принимаете на веру, что то, что вы видите, и есть то, что есть? (:

Если первое, то я слабо понимаю, в чём суть "проверок". Если второе, то противопоставление как-то теряется.

Разведёте срачик дальше без меня, угу?

Возрождение чего-либо невозможно само по себе. Если взять родину Возрождения - Италию, - то величайшие гении, а именно да Винчи, Микеланджело, Рафаэль, синтезировали идеи зародившегося гуманизма и веру. Большинство их работ было заказами Ватикана, и католики очень ценили их труд. Люди не отказались от Бога, потому что идея о том, что человек - венец творения, чудо природы, - никак не находили противоречий с тем, что было написано в Библии.
В Средние Века религия спасла варварские государства от новой пучины хаоса. А потом заложила семена будущего развития грандиозных масштабов.

"Докажи-покажи-не увидел-не поверю"?)
Почему они ведут к одному и тому же? Я вот смотрю на христианство (которое в чистом виде, без политизированности), ислам, буддизм, конфуцианство (которое скорее учение), синтоизм, вудуизм, даже на веру индейцев майя - все они говорят о том, каким образом можно прийти к равновесию, к гармонии, когда все вокруг будет хорошо. Одни говорят, что нужно выбрать путь аскетизма, избавиться от лишнего и посвятить себя Богу; другие говорят, что нужно развиваться, медитировать и познавать себя, чтобы прийти к Богу; третьи вообще говорят, что нужно убивать пленных рабов, чтобы задобрить богов, которые потом их вознаградят за веру. Бог, боги, духи... Это даже не персонифицированное Нечто. Это куда больше, чем нематериальная личность. Это самая настоящая истина, дающая все ответы, равновесие с самим собой и окружающими.
Восточные религии отличаются от западных, потому культурные отпечатки отличаются, однако это не говорит о том, что одни из них лучше других и ведут к абсолютно другим вещам.

А вот нет. Это противоречие надуманное и лежит исключительно у тебя в голове. И в головах у многих, впрочем. В этом ничего плохого нет, поскольку такова человеческая природа, проверять все, желать видеть последствия своих поступков сразу и т.д.
В научной среде тоже много вещей, которые нужно принимать на веру, поскольку это аксиомы и постулаты, на которых стоят все удобные для нынешнего этапа развития науки модели.
И тем не менее, ставить религию и науку отдельно значит получить риск войти в крайние формы религиозного и научного фанатизма, когда уже ну ничего человеку не объяснишь, потому что он тебя не слышит и со слюной у рта заявляет, что Бог есть, потому что он есть, или что все религиозники тупицы, а я - Бэтмен. Религия и наука здорово дополняются друга не только в философских вопросах, но и в вопросах материалистичного познания бытия. Глянь на эти галактики, звезды, бактерии, синее небо на головой, оживленный ночной город, фракталы, обычный лес и нашу живую планету. Это все - случайность? Это все - один из невообразимого числа вариантов событий, произошедших после возникновения Вселенной?

Отличный вопрос.
Одна из моделей научного метода такова:
1. выдвигаются смелые гипотезы.
2. они проходят критические проверки с помощью эмпирического опыта и логики.
3. гипотезы, не прошедшие проверку - ложные, а прошедшие - возможно истинные (хотя мы этого точно и не знаем).
4. повторить с начала.

Я ответил?:)

Та оставайся! Классные вопросы задаешь.

Ласти, это ты всерьез рассуждаешь или это тонкий троллинг?
Over 9000 логических подтасовок и пропагандистских приемов детектед.

Хоть сегодня 1 апреля, я обсуждаю абсолютно серьезно.
Готов ответить на твои претензии касательно моих методов ведения дискуссии.

Даблпостить так не стоит.

Ну, в чём суть, я не искал, лишь хотел записать где-то то, что в голове было. Насчёт мусульманства - блин, точно.

Ласти, приведи конкретный пример "хорошего" использования религии в современной науке и философии. Если он не будет анекдотичен, я вынужден буду согласиться, что религия рулит и религиозное мировоззрение не обязательно уступает научному.

У меня не было цели показать тебе, что религия рулит и религиозное мировоззрение не обязательно уступает научному. Ни о каком использовании религии в науке не было речи - была о речь о их взаимном сосуществовании.
Ни Бор, ни Планк, ни Эйнштейн, ни Хокинг, как пример крупных ученых последнего времени, не являлись и не являются людьми верующими, но это отнюдь не мешает им встать на ступень крупных гениев научного мира. Такова современная тенденция, которая еще во многом зависит от воспитания будущих ученых. Однако я абсолютно уверен в том, что попытки описать мир лишь с берега науки и в то же время попытаться с её помощью, с человеческими возможностями, опровергнуть существование Бога будут либо крайне трудны, либо неполны.

Вопрос-то не в том был. Вот получаете вы результат и... верите тому, что увидели/услышали/потрогали/этсетера? Откуда уверенность в адекватности восприятия реальности?

Так речь о "праве религий на существование" или об их полезности, обоснованности, фактических результатах?

ИМХО, у тебя ограниченное понимание науки :) Типа, ты за науку ошибочно принимаешь устаревшую философию века эдак 16-17 и она тебя справедливо неустраивает. Инфа 100%.
С тем, что человеческие знания и познавательные способности неполны, ограниченны я согласен.



Я не считаю, что знание выводится из опыта, если ты об этом. Откуда оно возможно берется я написал.

Нет, не написал. :<

Фактические результаты чего? Религии?
Интересно. Нет, задай вопрос снова, но иначе, более ясно.

Не знаю, какое может быть понимание науки у человека, росшем уже пять лет в этой научной среде.
Вот мы и скатываемся потихоньку на личности. Хорошо.

Я не люблю хамство и срачи. И мне незачем кого-то в моих взглядах убеждать.

Похвально.


Неудивительно, сказать-то нечего. (: Когда есть что сказать — человек может дать прямой и ясный ответ на вопрос. А когда нечего, но хочется — начинает ходить вокруг и около.

ОК. Ты меня разоблачил. Молодец.


Я сделал предположение о фактах. Я не пытался тебя оскорбить или унизить.

Сообщение отредактировал Дарт Апельсинчик - 1.4.2012, 12:30

Вот и славно. (:

Только ты не прав. :)

Все нормально :)

Go on, prove it.