Думаю смысл темы понятен =) Стараемся говорить по существу, уважать мнения других форумчан

1) ага, ещё скажи не было гонений на тех, кто считал что в центре Солнечной Вселенной находится Солнце и Земля не является центром вселенной.
2) это одна из причин, да. но ещё и за то, что его учения противоречили Церкви.
3) ха, перестраховалась.

Слушай, серьёзно, не говори глупостей.Доказательств что всё именно так- не было.Были языческо-мистические учения, но не доказательства.А Коперник, который пытался обосновать это логично разумно начуно преследуем не был, его роботы были прияняты хорошо, пока не оказалось что там есть ряд недочётов.
Да и сжечь Бруно и провести суд на Галилем- это уж точно не "гонения".
Более того, его работы противоречили не учению Церкви, а учению Аристотеля:



Коперник и Коперниканцы.Галилей.

И не стояли ни гроша.Его учения- полнейший мистицизм, к науке отношения не имеет.

Ха, именно так.

Сообщение отредактировал Shinoda - 8.2.2009, 16:35

Бог собственноручно создал мир, не думаю, что Он стал бы нарушать его законы, Им же созданные. А насчет христианства я уже сказал, что оно не гармонирует с наукой и потому несовершенно.

Видно, не одна, если Бог называет Себя в трех лицах.

Да ну нафиг, прямо-таки Мария за всю жизнь ни разу не согрешила. Девственность - не показатель, это и в наши дни встречается. А вообще под Матерью я подразумевал еще один аспект личности Бога. Если есть Отец и Сын, то где Мать?

Бог сперва создал человека мужского пола, не подумав про то, что ему нужна женщина. Но Адам жаловался именно на одиночество, а не на отсутствие в мире сисек (простите мое богохульство). К тому же до Адама уже было множество животных - если у них была предусмотрена функция размножения, что же так Бог проморгал сделать пару для хомо сапиенса? Или животные изначально тоже были все самцы, и потом Бог наделал пар и для них? Кстати, это могло бы объяснить отсутствие Матери, если Бог не был знаком с понятием "женщина". Но если не был знаком, как и зачем Он создал Еву, а не другого мужика? Это не пропаганда гомосексуализма, просто странно, что в ответ на жалобу Адама на одиночество Он создал сиськи (опять прошу прощение за богохульство). И еще вопрос - зачем предусматривать в Эдемском саду, где все живое бессмертно, функцию размножения, если в потомстве нет необходимости?

Да чем вообще руководствовалась их церковь? Мгновенно приняли на веру карту Птолемея, хотя она открыто противоречила тексту Библии о создании мира. Сейчас поищу цитаты...

Ересь или еще одно ответвление Истины о мире, которое не гармонирует с другими? Наука просто отмахивается от мистики рукой, а церковь казнит тех, кто ее пропагандирует. Хотя именно церковь говорит "не убий".

Сообщение отредактировал Bennet - 8.2.2009, 20:18

Потому что ты так сказал?Ради любви к людям христианский Бог может нарушить любые свои законы.

А я уже сказал, что гармонирует, и обьяснил своё мнение.Давай ещё по одному заходу?

Три лица- это Господь, Иисус и Святый Дух, но Иисус-Бог и Иисус- человек един.

Да, не согрешила.И не только девственностью.

Нету Матери- Бога, я уже обьяснял.Сын от Отца, как Слово от Разума, такова эта система.

А вот совершенно не факт.Он создал его раньше, но это не значит что он не знал что потом создаст женщину.Так же то что сначала он создал мир, не значит что Он не знал что потом создаст человека, котрому этот мир подарит.

Ничего он не проморгал, иначе не стал бы Адама создавать мужчиной.
Он создал понятие женщина.Женщина в христианстве- грань человечности, потому по Библии и создана из ребра Адама.
А животные самки были всегда.

Скажи, где связь между "Всё живое бессмертно" и "В потомстве нет необходимости"?Если Адам и Ева вечны, это не значит что они не хотели бы плод своей любви- детей.
Вообще, извини, но твой пост это полный нон-сенс.Как будто Бог идиот и ничего не видит наперёд.

Почитай его, а потом уже говори про ответвление истины."Пир на пепле", советую.

А тогда нельзя было просто отмахнуться рукой, пипл был нецивилизованный.И маги, и обычные люди свято верили в свою силу, поэтому их надо было убрать.Церковь убивала, убийство грех, никто не спорит, но таким образом она пыталась искоренить языческие суеверия, магизм и прочую пургу из общества.

Сообщение отредактировал Shinoda - 8.2.2009, 20:59

Да, представь себе, не согрешила. Она не девственностью стала святой, а своей святой жизнью, которую она провела в храме.

А про Матерь - что еще за ересь? Бог один в трех лицах: Отец, Сын, Святой Дух. Богородица просто занимает особое положение, как святейшая и непорочнейшая.

Не надо все сводить к примитивам земного мира, мы - не Бог, и если сказано, что Бог Сын родился от Бога Отца, это не означает, что там была еще и мать... вы еще скажите, что Бог Отец - дедушка с бородой на облаках.

Ну, это доказать невозможно.

Один в двух местах или же покинул на время небеса? Кстати, в Гефсиманском саду Иисус проявил явный страх перед смертью, когда молился Богу - а смерти боятся только люди.

Значит, Отец и Сын - это не больше чем слова, которыми принято обозначать многоликость Бога. А может, отсутствие Матери - это проявление превосходства мужчины над женщиной, что также было порождено человеком. И повторяю: под Матерью я подразумеваю не Богородицу.

И который этот мир уничтожит хД знал, конечно, я этого не отрицаю. Но почему не все сразу? Мог Он предположить, что в создании второго человека необходимости не возникнет? Человек - особенное существо, которое полагается не только на инстинкты. Может быть, что Богу было интересно, что победит - инстинкты или дух?

По чьему подобию Он создал женщину, если Матери не было?

Связь здесь в том, что создание потомства - это функция поддержания существования вида, которая усиливается с его вымиранием. А если никто не умирал, зачем потомство? А насчет Адама и Евы - Бог благословил их и их будущих потомков. Но потому, что человек - особенное существо, венец природы.

Во-первых, в идиотизме я Бога не обвинял. А во-вторых, своими словами я всего лишь ставлю под сомнение правдивость так называемых священных текстов. В конце концов, их писал человек, а не лично Бог, и даже самым умным людям с самыми лучшими намерениями (донести до всего мира Божье слово) случается делать оплошности. Как в переводе, так и в трактовке законов.

Истину способны коверкать все, особенно идиоты. Бруно не показатель. Если он глаголил ересь, не факт, что он ее сам выдумал, а не коверкал одно из ответвлений.

Пурга пургой, а на ровном месте ничего не возникает. Возникло - значит, были предпосылки. Впоследствии стало пургой. Но это уже зыбкая почва для рассуждений, не рискну продолжать.

Стоп-стоп-стоп. Что значит "родился"? Один из аспектов вторичен, что ли?

Сообщение отредактировал Bennet - 8.2.2009, 21:23

А мы не о доказательствах говорили, а о том что христианство не противоречит науке.

Я понимаю, это сложно заметить, но когда Бог родился у Марии, он стал человеком.

Если Отец родил Сын не с помощью секса, это не значит что его отцовство просто на словах.Мы говори о Боге.

Да ну?

А мы уже поняли.И Экзайл тебе уже ответил.

Так как женщина человек, что неудивительно, и имеет дух, душу, разум, то тоже по подобию Божью.

А с чего ты взял что желание быть рядом с женщиной- чистое проявление инстинктов и ничего более?

А если не расматривать это с точки зрения биологии, они просто хотели маленьких детей, которых могли бы нянчить и ростить, с которыми могли бы делить жизнь, тебя такой вариант устраивает?

А ничего и не возникало, это были пережитки- пережитки язычества.За которые цеплялись еретики и прочие "свободные мыслители" как Бруно.Бруно просто повезло, он как паразит со своим учением прилепился к учению Коперника, придав своему бреду эффект новизны.

Сначала сказал, что Бог может нарушать законы физики, а теперь говоришь, что христианство не противоречит науке?

Тело у него было человеческое. Но если это Бог, с чего Ему бояться смерти и просить Самого Себя пронести "эту чашу" мимо Него?

Опять - родил? Значит, был момент, когда Бог-Сын не существовал?

Ну да.

Если дух, душа и разум одинаковы у всех, зачем было создавать отличия в организме? Чтобы удовлетворять телесные потребности, что в общем-то не поощряется церковью?

Зачем Адаму вообще понадобилась женщина? Неужели сиськи круче Бога?

Вообще-то я говорил в данном случае о животных, а не об Адаме и Еве. Вдобавок "если не рассматривать это с точки зрения биологии" - опять-таки отбрасываем биологию, чтобы возвысить христианство?

Здесь спорить бесполезно, я ведь и сам язычников не оправдываю. Просто предположил, что изначальная база была правдивой, но впоследствии исковерканной.

А разве наука утверждает что если Бог существует, он не может нарушать собой же созданное?

Потому что, я потвторюсь, он стал человеком.Он не просто оделся в человека, он стал им.А страх свойственен людям.В нём нет греха.Грех в подчинении страху, но Бог ему не подчинился и пошёл на смерть.

Возможно.
До сотворения мира.

У всех есть дух, душа и разум, но разве я говорил что у всех они одинаковы?
Телесные потребностью Церквью не порицаются.Блуд порицается.

Неужели если ребёнок попросит у родителей сестру( то есть спутницу по жизни, Еву в данному случаи), это значит что он не любит родителей, то есть Бога?Адам не заказывал себе 90:60:90, он просил спутницу.

Нет, мы просто даём человеку права хотеть ребёнка не только для того чтобы сохранить вымирающий род.

Это было бы неуважением к своему творению. Всем чудесам, описанным в Библии, есть научное объяснение. А нарушить естественный ход вещей - например, заставить компьютер делать невозможное для него - чревато поломкой системы. Мы поломаны?

Бог деградировал? О_о

Мы знаем о Боге только то, что Он создал мир, но что с Ним происходило до этого? Кем Он был до этого? Вполне возможно, за Свою жизнь Он и Сам познавал грех. Но это не доказать.

Нет, это сказал я. А если нет, то чем именно они отличаются?

Адам не просил именно сестру, но Бог ее создал. Почему?

С этим согласен.

Никакая поломка системы не страшна, если мы говорим о Боге.Это во первых.Во вторых, никаких научных обьяснений чудесам Библии нет.
В третьих, чудеса Бога не касаются человеческой свободы.Бог может манипулировать всем в своей вселенной и своих физических законах, но из любви к людям им он дарит свободу.Так по Библии.

Он не перестал быть Богом, став человеком.

Потому что это какие то твои додумки, противоречящие всему что мы знаем о христианском Боге, даже если б это было неправдой.
Он вообще то Бог, а ты это упорно не хочешь понимать.Бог по своему существу безрешен, и не ограничен ни чем.Не временем, не местом, ничем.

Я вроде говорил что женские души отличаются от мужских крайностью, чувствительностью и т.д.

А кого ему нужно было создать?Адам просил спутницу, Адам получил спутницу.

Вот что значит человек не смотрит Дискавери...

Это больше смахивает на деятельность администрации форума: пишите где хотите, но если что - по ушам и сами все уберем. Если бы Бог вмешивался в законы физики, в его существовании никто бы не сомневался.

Значит, смешались две разные сущности, одну из которых Он Сам создал?

Наличие слова "даже" уже обнадеживает...

Ололо, эксперт по вопросам о Боге детектед хД

Хм, ну если с психологическим подходом, то создание человека женского пола понятно. Хорошее научное объяснение библейскому событию.

А с каких пор сомнительный телеканал стал достоверным источником знаний?Вот что значит человек только Дискавери и смотрит.

Бог не вмешивается просто так для веселья, что бы перед людьми понтануться.

Считай так.

Твои надежды пусты.

О, это очень конструктивный комментарий, у меня аж мозг сварился пока я читал.

Я так и знал, что ты это скажешь))) по такой логике ничему верить нельзя, все непроверено, а потому фальшиво. Но почему Библия - эталон гарантированной проверенности? Это всего лишь книга, написанная непонятно кем.

Ну конечно, только втихаря, узнают ведь - побьют хД
Ничего Он не нарушает и никуда не вмешивается.

Нда, Сам создал и Сам чуть не поддался... Несколько противоречит общепринятому мнению о Боге, разве нет?

О, ну мы так много знаем о Боге, сотни раз брали у Него интервью, с детского сада учим Его биографию... Я твердо знаю одно: Бог есть. А остальному верить у меня оснований нет. Кроме слепой веры.

Ну почему же.У меня есть определённые причины не доверять этому каналу, не касающиеся того, что я просто не доверяю телевизору.

Восересние Лазаря?Раздвижение морей?

Бог христиан имеет отличительную черту- он любит людей(Боже, это стало звучать пошло ещё в 107-ой раз), поэтому он не обиться пройти все испытания вместе ними.

Дискавери - не единственный образовательный канал, если не он, то другие могут глаголить истину.

Первому может быть куча объяснений, от комы до простого фарса, а у второго причина чуть менее банальна. Гипотезы:
1. Вулканическая активность
2. Отлив
3. Сильный ветер с востока (что в общем-то и говорится в Библии), который сдул воду с возвышенного участка морского дна, образовав "мост".
Но в переводе заметили ляп, относящийся собственно к морю. Возможно, то было не море вообще.

Что в общем-то звучит похоже на это:

Ты что, не способен понять разницу между испытать грех или отказаться от греха?
Бог сам по себе безрешен, но более того, он смог стать человеком и вместе с людьми сделать сознательный выбор против греха.Так выбор против- разве это испытать?

А могут и не.Если б ты чуть глубже смотрел в суть дела.

Так, мы говорили об обьяснении чудес, а не их опровержении.Может ли наука обосновать восрешение Лазаря, если это была именно смерть?

Да, действительно, ничё особенного, моря каждый день от сильного ветера с востока образуют "мост".

А что же тогда?

Сообщение отредактировал Shinoda - 8.2.2009, 23:40

Выбор против подразумевает искушение. Искушение - тоже грех. Вывод: в Гефсиманском саду Иисус согрешил. Парадокс. А безгрешность Бога - это не аксиома, под сомнение можно поставить. Но основой тут будет только вера.

Тогда попрошу просветить.

А была ли это смерть? Вот здесь я уже задавал подобный вопрос.

А я и не говорил, что это произошло само по себе. Я сказал, что этому есть научное объяснение, сиречь Бог не жульничал.

Вообще озеро, которое было на юго-восток от Египта.

С каких пор?Ты начинашь говорить серьёзные глупости.Искушение не пойти на смерть из инстинкта самосохранения- грех?Или может грех- желание спасти людей, благодоря котрому Иисус всё таки пошёл на распятие?

Как то ты слишком резко и быстро делаешь выводы, даже не думая о мнении тех, кто был в тот момент с Иисусом рядом.

Безгрешность Бога нельзя ставить под сомнение ибо Он Бог, а значит совершенен, значит не совершает ошибок, то есть грехов.

В чём?В том что они врут?Это понятно по всяки фильмам типа Дух Времени и поразительно документальным фильмам в защиту Кода Да Винчи, где даже Иоанна с Марией перепутали, и на этом основании делали выводы что Пётр ревновал Иисуса к Марии.

А если религия говорит что это смерть?Так может наука обосновать религиозное чудо?Может ли она, не пытаясь оспорить религию, обосновать хотя бы вот это чудо?Не.

Жульничал?Перед кем?"О, Боже, не спасай нас от смерти и рабства, не жульничай против собой же созданной природы!".

Сообщение отредактировал Shinoda - 9.2.2009, 0:03

Я говорю о том, что у Бога вообще бы искушения не возникло. В пустыне Иисус замечательно держался против Сатаны, а тут тебе на. Нестыковка выходит.

Здравая мысль, пойду спрошу у апостолов.

Сейчас - допустим. А до сотворения мира? Мы же о Нем почти ничего не знаем.

В принципе, твое мнение понять можно, эти источники еще более ненадежны, чем Библия.

Ладно, пускай смерть. Значит, есть способ возвращать мертвых с того света, но науке он пока неизвестен.

Ты, наверно, не заметил слово не перед словом жульничал.