Думаю смысл темы понятен =) Стараемся говорить по существу, уважать мнения других форумчан

Не смешите тапочки: мне как человеку, профессионально знакомому с применением научного подхода в естественных науках и неплохо - в науках общественных подобное заявление видится, скажем так, недостаточно соответствующим факическому содержанию ефремовской литературы.


Вот уж не интересовался: может, и с детства.


Если так, лучше воспроизведите, чтобы было понятно, о чём вы вообще.


Ну если вы в истории не шарите - тогда может быть. Для меня мнение нескольких специалистов по средневековью уровня докторов и кандидатов наук с положительной оценки его знаний значима.


Только что-то уж слишком часто, многовато для совпадений.


Сторонники неоклассической экономической теории накануне всемирного экономического кризиса 2008 года доказывали, что такого кризиса в ближайшее десятилетие быть не может и экономическая система стабильна как никогда.


Ну что тут сказать: всем нам полезно расширять свои знания.


Особенно смешно это читать от человека, который пишет телеграфным стилем и сам ссылками на источники не заботится. А появление ругани в тексте очевидно свидетельствуют о том, что аргументы заканчиваются.


Почему это? Фактической базы для этого предостаточно, пророчеств в древних книгах, под которые подгонялись события - тоже, чего там такого сверхъестественного выдумывать нужно было? А то, что новая религия оказалась востребована - это отнюдь не случайность, просто она лучше других попадала под социальный заказ, который сформировался в римском обществе того времени.


Те, кто дотошно соблюдает религиозную обрядность и в целом живёт, не отступая от заповедей данной религии.


А в Европе современной в вере народ не нуждается почему? Может, другая социальная ситуация, вот и не нужно (и за 20 лет до перестройки ситуация была другая, и тогда социальной базы для религии так же не было. И интеллигенция не только в религии базу для переворота готовила, но не в меньшей степени в национализме - как в национальных республиках, так и в России.


Ну вы сравнили финансовые возможности для раскрутки!


Вот с этим поспорить сложно.


В Яхве, Аллаха и в Будду. БЛМ, толерантность и повестку сюда примешивать не надо: это не вера, это убеждения. Даже если неправильные (с чьей-то точки зрения) или не обоснованные, они апеллируют к рациональным и в принципе проверяемым положениям. Достоверность религиозного знания в принципе не проверяема.


Так никакого противоречия нет: религиозное знание уже никого не удовлетворяет из-за достаточно высокого уровня образования и культуры в целом по больнице, однако целостная мировоззренческая картина, способная стать заменой отживающей своё религии, доступна лишь немногим и в целом идёт в разрез с интересами правящих кругов европейских стран, которые стараются как раз максимально разделить общество - по культурному, религиозному, национальному признакам (думаете, постмодернизм во всех сферах жизни сам по себе цветёт, без полива?).

(Как-то все получилось обобщенно и туманно, так что уточняю) Я читал из Ефремова "Туманность Андромеды" и ее продолжения, короткое и длинное. Научным подходом герои просто не пользуются, зато любят диалектику и осудить тех, кто не осознал прелестей коммунизьма.

Из Лема я читал меньше, чем хотел бы. Любимое - Пиркс, "Фиаско", "Непобедимый". По сравнению с "Фиаско" Ефремов - наскальная живопись.

В каких именно, кстати, естественных науках, если не секрет?


Я имел в виду другое, а именно - какой компетентный психиатр поставил ей диагноз? И какой диагноз?


Посмотрел и подумал, что хотя по-прежнему со многим и согласен, защищать сейчас не готов. =)


Я люблю историю. "Шарю" только в нескольких интересных мне периодах и местах, но те его тексты, с которыми сталкивался (нечто об определении фашизма быстро вспомнилось) написал не совсем адекватный человек.


Ну да, коммунисты и гадалки умеют делать предсказания, которые имеют хорошие шансы сбыться так или иначе. По одной и той же причине.
(Как, интересно, владение научным методом сочетается с уязвимостью к такому?)


Ну так она не единственная существующая теория и не "господствующая", во-первых. Из этого не следует истинности марксистских объяснений, во-вторых.


Это довольно интересно читать от человека, который утверждает, что КНР - социалистическая страна с развитой системой социальной поддержки и прочим.


А что из сказанного мной требовало источников? Если вы чего-то не находите в гугле, скажите, найду или признаю свою неправоту.

Касательно конкретной характеристики - вы взяли и выбрали из двух источников более приятный вам, а другой просто назвали "пропагандистской машиной", прямо здесь. Ссылаюсь на тот ваш комментарий в таком случае.

EDIT: Да, "совок" - это не ругань, а выражение пренебрежения, презрения, отвращения и так далее.

Сообщение отредактировал Rinion - 6.11.2021, 2:08

Чисто для информации. А чем вам СССР не угодил? Или вас или ваших родных ТАМ, обидели?

СССР мне не угодил цензурой и пропагандой, посадками инакомыслящих, огромным количеством "преступлений без жертвы" (вроде спекуляции) в законодательстве, несоблюдением властями собственных законов, отсутствием свободы совести, в определенный период его истории массовыми репрессиями, а помимо этого просто огромной архитектурной неэффективностью, из-за которой он предсказуемо и рассыпался.

Ничего нового, короче, я уверен, что вам уже давали этот ответ.



Добавлено через 1 ч.

М-м, в данном случае вы, может, и правы, но соцсети и вообще современный Веб - не нейтральная среда. Одни голоса подавляются, другие усиливаются. Ходорковский вот популярен, а Каспаров не очень. Такие дела.


оффтопик: Да, люди, которые панически боятся самого вообще-то зеленого вида энергии, потому что "а если *бнет", огорчают.


Возможно, не поэтому, а из-за того, что пропаганда и цензура и вообще монополия одной-единственной даже не идеологии, а отдельной партии, мешают развиваться критическому мышлению у, так сказать, широких масс.

Сообщение отредактировал Rinion - 6.11.2021, 13:07

Rinion
Я не могу говорить за всю историю СССР. Как говориться жил только в 70-ые и 80-ые годы его существования. Но... мои предки жили там с начало его возникновения.
По этому с начало и по порядку. И.. кратко.
Мой прадед по отцу, был не последним человеком в Москве. Как в те годы говорили был "истинным большевиком". Несмотря на репрессии, и высокую должность, его ПРЕДСТАВЬТЕ не репрессировали! Жили они хорошо. И всё их устраивало. А всякие там Овальные тех времён, как раз и были недовольны той существующей властью. Их и отправляли в лагеря. Да... к сожалению туда (лагеря) попадали и невинные. Но кто сказал что СЕЙЧАС в тюрьмах и лагерях сидят только виновные!
Повторюсь. Я не жил в те года, но как я написал выше, моих предков, всё устраивало.
Теперь что касается меня. Вы наверное будите снова удивлены, но меня тоже всё устраивало. И когда я был октябрёнком, и когда был пионером, и.. когда вступил в комсомол.
В общем если тогда люди жили по совести, то большинству ничего не грозило. Уж в 70-ые и 80-ые годы точно. И не надо мне говорить, что при Брежневе было плохо.
При Сталине наш народ был самый сплочённый, а при Брежневе, самый дружный! И это факт!
А что там до как вы говорите:

То это полная Овальщина!
Народ для того и существует, чтобы его ограничивать! А то получится как у янков!