Думаю смысл темы понятен =) Стараемся говорить по существу, уважать мнения других форумчан

Ну, если вспомнить о количестве бессудных расправ над инакомыслещими в 20-е и 30-е годы или фицическом устранении руководства "Чёрных пантер", принципиально соблюдавших букву законов США, то и там далеко не всё так бело и пушисто. Про пропаганду и перевирание истории я уж молчу.


Это в каком-то сказочном мире так.


Аргументу в пользу высказанного суждения о научном подходе будут? Просто если нет, честно было бы признать собственную неправоту.


Знакомство есть. Какое это отношение имеет к обсуждаемому вопросу?


Ага, а ещё в СССР гомосексуализм болезнью считали - куда уж до цивилизованных стран. Но поступим позже: какое-то иное освидетельствование есть? Если нет, то все несогласия полностью голословны. Ну а всем остальным предлагаю просто посмотреть видеозаписи с выступлениями Новодворской и сделать выводы самостоятельно.


Ну и какие проблемы? Автор в публицистической форме, но подробно и обоснованно обсуждает основные подходы к изучению фашизма. Всё вполне грамотно.


Можно. Например, использование системного метода - подхода к исследованию политики как целостного, сложного динамично развивающегося объекта на основе выявления многообразных типов связей, взаимозависимости и взаимообусловленности его структурных элементов и сведения их в единую теоретическую картину.


Австрийская школа и кейнсианство - обе маргинальные, даже неокейнсианцев можно по пальцам считать.


Вы отстали лет на 30 в этом суждении. Поинтересуйтесь, какие сложные системы планирования строит сейчас в ВМК МГУ (это только пример открытых разработок, аналогичные ведутся по заказу всех крупных ТНК).


Не отменяет казни, развязывание десятков войн по всему миру, бессудное содержание людей годами в закрытых тюрьмах типа Гуантаномо, подавление низовой социальной активности и прочее-прочее, скажем, в цитадели демократии США. Тут смотря с чем сравнивать.


Чтобы что-то найти, нужно понимать, что именно нужно найти, а главное - как это потом уложить в непротиворечивую систему. Иначе высшее образование было бы не нужно, все от инженеров до врачей пользовались бы гуглом и Википедией.


Да уж, постарайтесь.


Это же не отменяет того, что он мог быть действительно агентом польской разведки. И удалённость от Польши не имеет вообще никакого значения. Мне в связи с этим вспоминается случай, когда внучка расстрелянного коллаборациониста приехала из США в Литву (если правильно помню), чтобы узнать подробности о невинно убиенном большевиками предке, а когда узнала - перессорилась со всей роднёй, потому что оказалось честной и не смогла молчать о том, каким он упырём был в действительности.


Можно взглянуть на документальное подтверждение этого, как вы говорите, факта?


С таким легко справляются студенты первого курса: думаете, прожжённые богословы были глупее?


Есть такая вещь, как пропаганда: если любую ложь повторят тысячу раз, то значительное число людей в неё поверит - как раз потому, что не готово мыслить критически. Если все говорят - значит, правда.


Конкретику давайте. У меня есть знакомые в США, сторонники BLM, которые не просто имеют глубоко обоснованную позицию, но и в лёгкую могут обосновать её на пальцах. Скажете, таких меньшинство? Возможно: тогда покажите, что "не имеющих отношение" большинство.


Да, конечно. Но с тех пор прошло 2 тысячи лет, появилась наука и другие более адекватные социальные институты.


И то и другое. Во-первых - безусловно, мешает, поскольку при неизбежных столкновениях научных фактов с догматами у такого человека есть два пути: сказать, что белое это одновременно чёрное и запретить себе думать об этом противоречии (попахивает шизофренией) или пытаться натянуть сову на глобус, подтасовывая или даже выдумывая факты (к счастью, таких меньшинство). Во-вторых, навязывание догматов на государственном уровне происходит за счёт науки и культуры - на уровне вытеснения из образовательного процесса, отъёма зданий, выдавливание критического мышления и светской этики из СМИ и пр. А "нынешние догматики" (напомню, ещё нужно показать, что они именно догматики) имеют один существенный минус: их суждения касаются практических вещей и потому могут быль опровергнуты в случае неистинности, тогда как со сверхъестественными догматами это невозможно в принципе.


Судя по тому, что власть предержащим приходится изобретать всё более изощрённые метод контроля над согражданами, а рейтинги их поддержки всё падают, это не так.


Не было никогда никакой веры в коммунизм, было рациональное убеждение. Читал кучу книг, и художественных, и публицистических самых ужас-ужас лет сталинского тоталитаризьма - там это, кстати, проявляется намного отчётливее, чем в книгах 70-х - 80-х годов (подозреваю, не случайно).