Думаю смысл темы понятен =) Стараемся говорить по существу, уважать мнения других форумчан

Топорность существует исключительно в вашей голове. Или в вашей реальности автор вообще не имеет права высказывать свои взгляды и должен, изображая непредвзятость, проталкивать их путём манипуляций? Привет, "Евроньюс".


Видимо, тем, кто привык профессионально читать и писать длинные тексты (потому что объяснение на пальцах всегда даёт только иллюзию понимания) сложно понять адептов клипового мышления и творчества в формате твиттер-сообщений.


Вывод: не будет.


Применять, возможно, мешает отсутствие в ваших текстов хоть какой-то фактологии, в том числе по перечисленным дисциплинам.


Без комментариев. Психически больных нет, есть нестандартно мыслящие люди (олени?)


Итак, и здесь сказать нечего.


Зато будет возможность сравнить увиденное со всем написанным выше.


Вы намеренно отделываетесь общими фразами, старательно избегая конкретики? Хотя да, зачем что-то обосновывать, когда можно сказать "демагогия", это же так убедительно...


Сказано всё очень правильно - малограмотные люди не способны установить причинно-следственной связи между явлениями и потому занимаются бездумным коллекционированием признаков. Несогласен с тем, что это сказано про научную мысль в целом: в естественных науках грамотные учёные пользуются как раз описанным методом, даже если не сильно знакомы с диалектикой и прочими премудростями - само научное знание их подталкивает их к этому. У историков, возможно, пока это и не так.


Э, нет, такой фокус у вас не пройдёт: пример уже приведён выше (с кризисом 2008 года).


Так, может, этот опыт выльется хот в какие-то пруфы?


То есть, транснациональными корпорациями с доходами, превышающими доходы стран, управлять можно, а самими странами - нельзя? Почему, интересно?


Это когда дело до суда доходит, а не когда их пристреливает на улице полицейский. Ну или агент ФБР, как в рассмотренном выше случае.


Примеры приведены.


К счастью, для подавляющего большинства людей нападение на суверенную страну исключительно для получения прибыли и не имея ни малейшего на то оправдания (ужа на момент нападения все потрясания пробирками были шиты белыми нитками, а теперь и подавно) претензии вызывает.


Приведите примеры "такого же" - содержания в тюрьме годами, да ещё граждан других стран, без вынесения приговора - в Китае.


Делать категоричное утверждения, даже не удосужившись выяснить обстоятельства дела - это очень ярко говорит о стремлении к объективности. Может, конкретно в этом случае человек и не виноват, речь сейчас не об этом. Шпионов не может быть "в принципе" - хотя с момента окончания активной фазы гражданской войны прошло менее 20 лет, в стране сотни тысяч недовольных новой властью (потеря статуса, привилегий и возможности эксплуатировать ближнего своего - вещь болезненная), но нет, никто и не подумал бы по мере сил вредить новой власти, как же - совесть не позволит... Так вот нет: стоит немного вспомнить историю, как "в принципе" всё становится закономерно и объяснимо.