Думаю смысл темы понятен =) Стараемся говорить по существу, уважать мнения других форумчан

А вот интересно, компиляцию Ветхого завета из множества источников вы заговором считаете?


"Наш правитель - потомок богов!" никакого отношения к пропаганде не имеет, это закономерное следствие перерастание родоплеменного общества с культом предков в классовое (где только и появляются правители). Никого не нужно было убеждать в том, что наиболее удачливые вожди (= те, кому блоговолят боги) - это потомки богов, поскольку в это верили все представители данного общества. А что до идеалов - их вполне можно анализировать, выявлять их природу и трансформацию, оценивать их объективные плюсы и минусы относительно существующего уровня общественного развития.


То, что вы заранее и на 100% в чём-то уверены, уже говорит о догматичности подхода. Прочитал с интересом и могу сказать, что как раз обсуждение приведённых в статье тезисов было бы весьма полезным в рамках данной дискуссии. Чуть позже это и сделаю.


История в античные времена не была наукой. В науку исторические знания стали превращаться только в XVIII веке, когда дисциплина превратилась из по пре­иму­ще­ст­ву опи­са­тель­ной в объ­яс­няю­щую.


Так не нужно к чему-то подбивать. Можно и нужно использовать научный метод, где единых знаменателей нет, всё сопоставляется с фактами и все посылы подвергаются аргументированному сомнению. Вы же не будете вычисление орбиты искусственного спутника считать "подбиванием" под небесно-механические и прочие физические законы, верно?


То есть работает аргумент "им можно, а значит, можно и нам"? Так вот, вы не поверите, сохранением культуры на государственном уровне озаботились только в советское время (таблички "охраняется государством" на памятниках архитектуры видели?). До тех пор вышеуказанные церкви не считались памятниками культуры, они были местами отправления культа, и если это считалась нужным попам, без малейших проблем древние храмы ломались и строились новые, древние фрески сбивались и рисовались заново, красивые и яркие.


Возможности сторон тут, мягко скажем, не сопоставимы, и успех последних тут может быть только в случае масштабных финансовых вливаний извне.


Скажем так: в большей степени, чем где-либо. Отказавшись от безусловно-сакрального отношения к государству и правителям, взамен давали рациональную мотивацию, основанную на знании основ, к примеру, научной дисциплины политэкономии. И такое действие на основе осознанных идеалов поощрялось на государственном уровне: можно вспомнить биографию Зои Космодемьянской (настоящей, а не карикатурной, что за булочку и трамвайчик).

А что изменят "финансовые вливания извне"? Если государство функционирует, ничего не случится. А если нет, см ГКЧП - какие там были "вливания"? "Вливания" были наоборот в это государство, чтобы оно не посыпалось, но оно посыпалось все равно.

*вздох*

Критерий Поппера мне почему-то кажется первым, что надо было упомянуть в этом споре.

А было еще общество, в абсолютном большинстве своем грамотное в первом-втором поколении, где находились люди, уверенные, что если что-то напечатали в государственной типографии - то это истина.