Ты прям обижаешь меня. Я правда похож на человека, которому не насрать с высокой колокольни на то, какое мнение является "самым авторитетным"?
Хотя это предсказуемо - люди, которые сами в какой-то сфере ничего не смыслят, как раз часто обращаются к модным и авторитетным мнениям. Как например люди, которые ничего не смыслят в музыке - просто плывут в общем потоке за всякими там биберами и ледигагами, не утруждая себя на выработку своего собственного вкуса.

Да, точно, я плыву по течению, не задумываясь. А если б я не узнал, что такое философское движение есть, щас был бы с тобой полностью согласен. Сам в это веришь? :\
Всё это было мной сказано тебе потому, что ты уже у нас весь такой "человек- академическая образованность", но так как ты щас прямо продемонстрировал, что твоя точка зрения лишь твоя- у меня для тебя плохая новость. Ты не на передовой науки, в отличии от отсталых верующих. Ты в потоке таких же циничных любителей около- научной фантастики, назубок повторяющий наследие старой советской школы- как миллиардный посчёту.
Есть разница между популярным и авторитетным, не мешай понятия. И ты сам, даже в выборе музыки, не можешь абсолютно не опираться на авторитеты. Всё просто зависит от их уровня.

Сообщение отредактировал Барт Симпсон - 23.9.2011, 14:58

Господа Гелий и Шинода, вам сюда - https://www.jcouncil.net/topic27285.html

Ну вот кроме фейспалма тут и правда ответить нечего. Потому что нахрена мне нужно быть на какой-то там передовой какой-то там науки я совершенно не понимаю. Никогда в жизни не стремился быть ни первым ни лучшим, просто тихо сижу в своем уголке и имею свое мнение (с)


Это что специально демонстрировать надо было? Мне что надо было ИМХО после каждого поста ставить? Шини я в тебе разочарован...

Тогда, в следующий раз, будь добр, имей своё мнение, но не смей говорить тогда, что моя позиция вненаучна, алогична и вообще маргинальна. Судить других по критериям, которые даже не считаешь нужным прилагать к себе- поступок настоящего админа, Гелий, теперь я понял, как Джиси до этого докатился.

Твоя позиция ненаучна, и это совершенно не потому, что она противоречит моей. А потому, что она построена на ненаучной основе. Просто наука - это не религия. Она не монолитна, тут нет единого мнения, нет догм, специальной магической книги и живущих на небесах авторитетов. Ты опять лезешь в чужой монастырь со своими понятиями. Наука - пестра и многогранна. Любое научное мнение может быть диаметрально противоположно другому научному мнению. Сколько ученых - столько и гипотез, теорий и предположений. Но все они научны, потому что строятся по законам науки, потому что являются результатами исследований, опытов, наблюдений, логических измышлений. И ни одно из них не является истинным, так как наука - это постоянная дискуссия и в ней сегодняшняя аксиома завтра может оказаться ложной.

Походу это ты здесь утверждал, что религия- противоположена науке, а не я, в чужой монастырь лезешь ты. Я не кричу "ваша наука не религиозна!", но у атеистов хватает тупости орать, что Бог не научен, естественно, блин, он же трансцендентен! Мистическое- не значит безумное, противное науке или абсолютно алогичное. Пока оно в свой сфере абстрактного, но всё же не нереального. Но я, помнится, никогда здесь не пытался доказать, что Бог существует, ссылаясь на науку. Я с тобой не говорил, что учёные доказали наличие души или ауры, или что Бог- это хорошая энергетика, а Дьявол- энтропия. Хотя уверен, такая эзотэрическая псевдонаучная чушь тебя прельстила бы больше, чем позорный, потому что человечный, Дедушка на облачке.
И единые мнения в науке есть- общий негласный конеснсус по поводу аксиом, которые нельзя разрушить. Потому что если этим делом увлечься, сюрприз!, можно подточить вообще какое- либо убеждение в том, что человек способен хоть сколько- либо адэкватно и реально воспринимать мир и полагаться на свои чувства и рассудок.

Спасибо за лекцию, профессор.
Есть комплекс фактов и возрений, именуемый "академической наукой", если ничто в ней- не истинно, значит ни на что нельзя полагаться и ничто не несёт смысла, не загинай, концепции вселенной и взгляд на неё могут меняться, но сами факты и реалии, законы мира, что мы живём- постоянны.

Сообщение отредактировал Барт Симпсон - 23.9.2011, 15:40

С религиозной точки зрения - да, ведь Бог отдыхает в седьмой день. Но что, если тот, кто все это создал - все еще вносит коррективы? Если все это - какой-то эксперимент или, если хочешь, аттракцион для нас, людей, то вполне возможно что Вселенная "дорисовывается" по мере того, как мы ее постигаем. Может она и не бесконечна вовсе, а просто кто-то отодвигает планку каждый раз, когда мы к ней приближаемся. Ну или если мы обратимся к той же теории Большого Взрыва, то она гласит, что в момент Начала, Вселенная представляла собой точку, в которой не существовало пространственно-временного континуума, не существовало причинно-следственных связей и всех законов природы, которые ты называешь постоянными. И одно из предположений по будущему нашей вселенной - говорит что Вселенная в итоге снова сожмется и возвратится к точке Начала. Соответственно, все законы природы, пространство и время вновь сольются и перестанут существовать. В любом случае, во Вселенной нет констант. Это не значит что человеку не на что опереться, он вполне может опираться на уже открытое и известное. Но и считать что все вокруг постоянно и вечно, потому что так решил Бог - неправильно.

Кажись кто-то забыл принять таблетки.

Вообще, утверждать, что знаешь, как решил Бог - это уже слишком много на себя брать. :)





Сообщение отредактировал Эйяфьядлайёкюдль - 23.9.2011, 15:56

Я в него не верю, по этому я могу говорить о нем все, что угодно. "Утверждают" пускай фанатики :)

Ну вот я в него верю, и тоже ничего не утверждаю. Не надо всех в один угол ставить :)

Не бесконечна, а безгранична. А константы есть и значение их закреплено еще на начальных стадиях развития - именно они определяют все законы, явления, поведение и вид этой вселенной. И ее конец, в итоге.

Видимо ты не попадаешь в категорию "фанатики" )

Ну вот видишь, мы оба ничего не утверждаем. I'm glad we agree on that one.

Обнаглел?

Я не один такой. Есть священный книги, есть образ и представления о Боге. Даже Энштэйн "имел наглость" утверждать, что Бог не играет с миром в кости, но дело здесь не в наглости, а в старой надежде и убеждении, что Он нас любит.

Что может быть хуже.

Как бы Бог так не решал. Твои "а если бы" меня мало интересуют (зачем Богу вносить коррективы, если он совершенен? Исправлять ошибки? Тогда он и не Абсолют вовсе), но кто сказал, что Он не мог создать мир в результате Большого Взрыва? Бог совершенен, а значит не ограничен никакими константами- ни пространством, ни временем, впрочем как и их отсутствием. И помниться, в Апокалипсисе говориться, что Бог после конца света будет создавать всё новое- "Се, новое творю"©, что тоже не противорчет идее с сжатием. Я не утверждал что константы этого мир абсолютны- абсолютен только Бог, но, утверждать, что абсолютного Бога быть не может, потому что он не вписывается в человеческие теориии о мироздании, как то опрометичво, не находишь?
Меня злит, когда люди говорят, что всё относительно, не потому, что я считаю, что табуретка, на которой я сижу, просуществует вечно, и не потому, что я, в силу необразованности, не понимаю всех связей в этой взаимозависимой (в той или иной степени, степень устанавливается) природы, а потому, что каждый, произнесящий эту фразу- лицемерит. Он практически с 90%-ой вероятностью имеет ввиду:"Все относительно. Кроме моего мнения."
"Ретрограды", и верующий в "старика на облачке", над которыми ты не упускаешь случая подтрунить, говорят иначе: "Всё относительно Бога." Потому что идеалы важнее. Человечнее. Лежат в основе здравомыслия. Способны принести счастье. Не в следствии многовекого ожидая новой ступени эволюции, но здесь и сейчас. Всем любящим и всё такое, пафос- пафос.
Фраза "это относительно" должна наводить на основу отношений, а не просто затуманивать всё.

Сообщение отредактировал Барт Симпсон - 23.9.2011, 16:18

Не спорю. Вот только мы же не спорим о том, кто тут человечнее и добрее. Мы спорим о том, кто прав, чьи взгляды ближе к истине. Иначе получается, как про крокодилов - "Один крокодил летит на север, а другой зеленый".
А вообще это прозвучало сейчас как "ну ладно, может я и не прав со своей религией, но зато мы дарим людям надежду и счастье". Что и требовалось доказать, собственно.

Что касается истины, я не говорил что я не прав, но прекрасно понимаю, что ни мою, ни твою правоту насчёт Бога при жизни нам установить не получиться. Его существование не доказать наукой, но безумна ли или невежественна вера в Него, как презрительно считают многие атэисты? Я держусь и буду держаться позиции, что нет.

Собственно, почти все крокодилы так или иначе имеют зеленоватый оттенок, у некоторых он ярче, у некоторых нет. А вот то, что они умеют летать (самостоятельно конечно), это уже неверное утверждение.

Сообщение отредактировал Эйяфьядлайёкюдль - 23.9.2011, 16:23

Невежественна только вера в религиозного, "готового" бога, которого нам общество преподносит на блюдечке с голубой каемочкой и в блестящих куполах церквей. Бога, которого преподносят с целым сводом правил и законов о том, как надо жить и что надо делать. А поиск своего понимания высших сил, высшего разума, замысла и так далее по терминологии - совершенно не является признаком невежества.